Справа № 4-с-14/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року       Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

                                               головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

                                               при секретарі:  Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, суд –

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні  знаходиться виконавчий лист № 2-1597, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 16.09.2010 року щодо зобов’язання ВАТ «Компанія «Дніпро»видати ОСОБА_1 довідку  єдиного зразку про підтвердження наявного трудового стажу на Херсонському заводі напівпровідникових приборів ім.50-річчя СРСР на посаді електрозварювальника з 19.09.1972 року по 01.12.1975 року, електрозварювальника ручної зварки з 01.12.1975 року по 18.03.1981 року, електрогазозварювальника з 18.03.1981 року 06.01.1983 року, загальний період з 19.09.1972 року по 06.01.1983 року, згідно запису в трудовій книжці. На виконання рішення суду ВАТ «Компанія «Дніпро»видало довідку, якою було змінено судове рішення та допущено інші помилки. При цьому судовим виконавцем, не зважаючи на те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, змінено його зміст,  винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з його фактичним виконанням. Заявник просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кондратюка С.С. неправомірною, зобов’язати ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні в особі державного виконавця виконати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2010 року в тому обсязі та редакції, як зазначено в його резолютивній частині, судові витрати покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні  в судове засідання не з’явився, згідно наданих суду заперечень заявлені вимоги не визнав, посилаючись на те, що виконавче провадження було закінчено в зв’язку з його фактичним виконанням, що є законним та відповідає чинному законодавству. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

07.05.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона винесено рішення, яким  ВАТ «Компанія «Дніпро»зобов’язано видати ОСОБА_1 довідку  єдиного зразку про підтвердження наявного трудового стажу на Херсонському заводі напівпровідникових приборів ім.50-річчя СРСР на посаді електрозварювальника з 19.09.1972 року по 01.12.1975 року, електрозварювальника ручної зварки з 01.12.1975 року по 18.03.1981 року, електрогазозварювальника з 18.03.1981 року 06.01.1983 року, загальний період з 19.09.1972 року по 06.01.1983 року, згідно запису в трудовій книжці. На підставі даного рішення, 16.09.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист № 2-1597, який надійшов на виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.  

29.09.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кондратюком С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1597.

15.10.2010 року ВАТ «Компанія «Дніпро»видало довідку єдиного зразку про підтвердження наявного трудового стажу, однак в зв’язку із заявою стягувача через наявність багатьох неточностей її було перероблено та 09.11.2010 року видано іншу довідку.

В довідці єдиного зразку про підтвердження наявного трудового стажу від 09.11.2010 року, ВАТ «Компанія «Дніпро»було зазначено, що ОСОБА_1 працював на Херсонському заводі напівпровідникових приборів ім.50-річчя СРСР з 10.09.1972 року, а не з 19.09.1972 року, при цьому враховано лише стаж роботи на посаді електрозварювальника з 19.09.1972 року по 01.12.1975 року, тобто 3 роки 2 місяці 12 днів. Інший трудовий стаж ОСОБА_1 не враховано. Крім того, підставою для видачі даної довідки зазначено ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2009 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.04.2011 року, було роз’яснено рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2010 року та зазначено, що загальний період трудового стажу ОСОБА_1 на Херсонському заводі напівпровідникових приборів ім.50-річчя СРСР складає 11 років 8 місяців 13 днів, в період з 19.09.1972 року по 06.01.1983 року, що необхідно зазначити в довідці єдиного зразку про підтвердження трудового стажу, яку зобов’язано видати ВАТ «Компанія «Дніпро». Питання щодо визначення стажу роботи або посад для призначення пільгової пенсії ОСОБА_3 при розгляді справи не вирішувалося.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кондратюка С.С. від 23.05.2011 року виконавче провадження закінчено в зв’язку з його фактичним виконанням.

Обов’язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду визначена положеннями ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства Юстиції України.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,  державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець  ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кондратюк С.С. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2011 року не впевнився в тому, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2010 року виконано в повному обсязі, тобто в тому обсязі та редакції, як зазначено в його резолютивній частині.  При цьому, суд не вбачає бездіяльності старшого державного виконавця Кондратюка С.С. при виконанні вищезазначеного судового рішення, оскільки він діяв в межах своєї компетенції та вчасно вживав заходи щодо його примусового виконання.

Посилання представника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на те, що відомості про наявність пільгового трудового стажу розраховуються роботодавцем, тобто ВАТ «Компанія «Дніпро», суд не бере до уваги, оскільки віднесення професій до тих, які дають право на отримання пільгової пенсії регулюються спеціальними законодавчими актами України, а саме постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», якою передбачено, що професії «електрозварник»та «газозварник»передбачені Списком № 2, тобто періоди роботи електрозварювальника та електрогазозварювальника зараховуються до пільгового стажу по Списку № 2.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 385-387  ЦПК України, ст.ст. 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

ухвалив:

    Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні –задовольнити частково.

   Зобов’язати ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні  виконати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2010 року в тому обсязі та редакції, як зазначено в його резолютивній частині, зазначивши в графі «за професією»посади «електрозварювальника», «електрозварювальника ручної зварки»та «електрогазозварювальника»із зазначенням періодів роботи на кожній із посад та загального періоду роботи з 19.09.1972 року по 06.01.1983 року.

         В іншій частині скарги відмовити в зв’язку з її необґрунтованістю.

         На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. В. Дзиговський