Справа № 0827/2-а-8296/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський  районний суд м. Запорожжя у складі:

Головуючого судді            Артемової Л.Г.,

при секретарі                     Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Матвієнко Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, за змістом якого був зупинений інспектором ДАІ який після перевірки документів повідомив позивача про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не включив правий показник повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що не скоював правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі, за змістом заяви підтримує позовні вимоги.  

Відповідач, належним чином повідомлений про проведення судового засідання по справі, в судове засідання не з’явився, згідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється внаслідок неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази та оригінал адміністративного матеріалу, який надійшов до справи на письмовий запит, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так судом встановлено, що 26.03.2011 року інспектором ДПС Пологи Матвієнко О.В. складено протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №116021, згідно якого ОСОБА_1, в 10-27 керував автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 м.Пологи вул.Пушкіна на перехресті позначеного дорожніми знаками при повороті  праворуч не включив правий показник повороту, чим порушив вимоги п.9.2.»б», 9.4  Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 із викладеними в протоколі обставинамине погодився, надавши пояснення, що не порушував правил.

В той же час винесено відповідну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №096566, якою постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_1 на момент складання протоколу оспорював обставини справи, проте жодних доказів інспектором не зібрано та не зазначено, крім того, суду не наданий запис носія, ким відбувалася фіксація порушення.

В такому разі будь який сумнів трактується на користь обвинуваченої особи.

Отже, позовна заява підлягає задоволенню, оскаржувана постанова, як така, що винесена із порушенням чинного законодавства та необґрунтована, підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 122, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 69-71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 26.03.2011 року інспектором ДПС Пологи Матвієнком Олександром Васильовичем в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №096566, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Л.Г.Артемова