Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-801/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Білера П. П.  

                              при секретарі   

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні  в м. Охтирка  справу  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири, суд

                                                         Встановив:

Позивач ОСОБА_2  звернувся  до  Охтирського міськрайонного суду  з  позовом  до   ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири, свої вимоги мотивує тим що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Поверхом вище саме над його квартирою в квартирі №17 проживає відповідач по справі ОСОБА_3, яка 18 квітня 2011 року о 3 годині 40 хвилин не закрила водопровідний кран в результаті чого сталось затоплення його квартири.  Про факт затоплення квартири було складено акт комісією в складі головного інженера та двох майстрів ПП «СІБ», який затверджено директором підприємства. Так як відповідач добровільно сплатити завдані йому збитки відмовилась, то він запросив експерта-товарознавця Кучмая М.М., який в його присутності та присутності відповідача обстежив квартиру і виявив в кухні та коридорі на стелі темні плями та смуги зі здуттям та осипанням фарби, на шпалерах утворились темні плями з відставанням шпалер від стіни, на підлозі внаслідок розбухання деформувались ДВП та лінолеум. Тому в квартирі необхідно було провести ремонт вартість якого відповідно до висновку експерта складає 2164 грн., також вартість ремонту меблів на кухні складає 200 грн. Відповідач добровільно урегулювати спір відмовилась, тому він звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду залиттям квартири в сумі 2364 грн., за спричинену ним моральну шкоду 1000 грн.та за понесені ним судові витрати, а саме на юридичну допомогу 600 грн., за сплачене державне мито 51 грн. та 17 грн., за витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи 130 грн.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю і просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача  ОСОБА_5 повністю підтримала позовні вимоги свого довірителя.

Відповідач   ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково і суду пояснила, що дійсно квартиру позивача було затоплено, але не з її вини, а так як у неї потік газовий котел. Збитки, заподіяні затопленням квартири, значно менші, ніж їх заявив позивач.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають  частковому задоволенню. Так як судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини і в даних правовідносинах порушено право позивача на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

 Відповідно до копії договору купівлі продажу від 15 вересня 2006 року позивач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1.

Також копією договору дарування від 18 грудня 2003 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.

В матеріалах справи мається талон попередньої оплати від 25 травня 2011 року відповідно до якого позивач сплатив за ремонт меблів 200 грн.

Висновком будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту у приміщеннях двокімнатної квартири АДРЕСА_1 підтверджується, що позивачу було спричинено матеріальну шкоду в сумі 2164 грн. Відповідно до матеріалів даного висновку огляд приміщення квартири позивача проводився експертом у присутності відповідача 16 травня 2011 року. В результаті огляду було встановлено, що в результаті протікання води з верхнього поверху у кухні та коридорі на стелі маються темні плями та смуги зі здуттям та осипанням фарби, на шпалерах утворились темні плями з відставанням шпалер від стіни, на підлозі внаслідок розбухання деформувались ДВП та лінолеум.

17 серпня 2011 року під час судового засідання суд поставив на обговорення питання щодо призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для встановлення матеріальної шкоди, що була спричинена позивачу, однак сторони категорично відмовились від призначення вказаної експертизи.

Тому суд приходить до висновку про те що єдиним доказом, що підтверджує суму матеріальної шкоди є висновок експерта, проти якого не заперечували сторони.

Також в матеріалах справи мається акт від 18 квітня 2011 року складений представниками ПП «СІБ», а саме головним інженером ОСОБА_6, майстром ОСОБА_7 та майстром ОСОБА_8, відповідно до якого затоплення квартири позивача 18 квітня 2011 року сталось з вини відповідача ОСОБА_3, яка не закрила водопровідний кран.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які працюють в ПП «СІБ», суду пояснили, що вони виходили до квартири АДРЕСА_1 за заявкою позивача, який повідомив, що його квартиру було затоплено. В ході огляду квартири вони виявили сліди затоплення в коридорі та кухні про що і склали акт, на той момент відповідач ОСОБА_3 сама пояснила, що забула закрити водопровідний кран.

Свідок по справі ОСОБА_1, який працює майстром аварійно-експлуатаційної служби ОУЕГГ суду пояснив, що доводи позивача про затоплення від газового котла, є такими, що не відповідають дійсності, так як від газового котла не може бути затоплення приміщення.

          Відповідно  до Ст. 1166 ч.1 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Судом було встановлено, що саме відповідач ОСОБА_3 винна в затопленні квартири позивача, що підтверджується як матеріалами справи так і показами свідків. Суд сприймає позицію відповідача, яка частково визнає позовні вимоги, як спосіб її ухилення від цивільної відповідальності.

Згідно ч.1 Ст. 1167 ЦК  України моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями , відшкодовується особою яка її завдала , за наявності її вини.

Позивач просить суд стягнути з відповідача за спричинену йому матеріальну шкоду 1000 грн., свої вимоги обґрунтовує тим, що він пережив стрес в результаті затоплення, так як до цього випадку він довгий час проводив ремонт своєї квартири, на ремонт витратив значні кошти, в результаті затоплення він втратив спокій, порушився його звичний спосіб життя і для його організації його відновлення він повинен прикладати додаткові зусилля, а саме знову проводити ремонт.

  Суд вважає, що порушення прав позивача призвело до його моральних страждань, порушення нормальних життєвих зв‘язків і вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

 За встановлених обставин, ураховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача підлягає стягнення на користь позивача 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині ця вимога задоволенню не підлягає.

 Відповідно до Ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 56,10 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та 500 грн. за проведення товарознавчої експертизи, тобто пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Позивачем надані докази в підтвердження понесених витрат на оплату правової допомоги, а саме, договір на надання правової допомоги, акт прийому-здачі виконаних робіт, квитанція про оплату послуг у розмірі 600 грн., в зв’язку з чим, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 600 грн.

          Таким чином, проаналізувавши  матеріали справи, суд приходить до висновку  , що  позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

На підставі вищеозначеного та керуючись  Ст.ст.1166,1167 ЦК України, Ст.ст. 10,60,81,88,212-215 ЦПК України , суд  

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири -  задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду в сумі 2364 грн., за спричинену моральну шкоду 300 грн., та судові витрати по справі: 51 грн.,5 грн. 10 коп. за сплачений судовий збір, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за проведення товарознавчої експертизи 500 грн., за надання правової допомоги 600 грн., а всього  3940 грн. 10 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна  скарга  на рішення  Охтирського  міськрайонного суду  Сумської області  подається протягом  десяти  днів  з  дня його проголошення. Особи, які   брали   участь   у справі, але  не були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна  скаргу  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання копії  цього рішення.

      Рішення суду  набирає  законної сили  після  закінчення строку  для  подання  апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу  не було подано.  У  разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо  його  не  було скасовано, набирає  законної сили  після розгляду  справи  апеляційним судом.

СуддяП. П. Білера