Справа №  2-а-3072/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 року                                                                                                         м. Очаків

Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді  Медюка С.О.

при секретарі Євтушенко М.М.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з ОАТ м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Левченка Олександра Степановича про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до старшого  інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з ОАТ м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Левченка О.С. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 червня 2011 року відповідачем винесена постанова серії ВЕ1 № 088572, якою на нього за порушення п.15.9. Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки, хоча він і зробив вимушену зупинку маршрутного таксі на пішоходному переході,  проте зробив це через те, що пасажирці в салоні стало зле. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував цю обставину. Просив переглянути постанову, змінивши вид адміністративного стягнення; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності –закрити, обмежившись усним зауваженням.  

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 01 червня 2011 року  позивач, керуючи транспортним засобом "Форд" р/н НОМЕР_1, рухаючись в режимі маршрутного таксі по маршруту №1, здійснив зупинку для посадки і висадки пасажирів на пішоходному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з цього, суд вважає, що  відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача  відповідачем не було враховано обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з ОАТ м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Левченка Олександра Степановича про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ1 № 088572 від 01 червня 2011 року старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з ОАТ м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Левченка Олександра про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, –змінити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, –закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: