Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-а-6581/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Білера П. П.  

                              при секретарі   

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні  в м. Охтирка  справу  за  адміністративним  позовом   ОСОБА_2 до  Управління  Державтоінспекції УМВС  України   в  Сумській  області про скасування постанови ВМІ №089948 від 28 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення,суд                             

ВСТАНОВИВ:

          19 липня   2011  року до  Охтирського міськрайонного   суду  звернувся   ОСОБА_2  з позовом до Управління  ДАІ  УМВС  України   в  Сумській    області про скасування постанови ВМІ №089948 від 28 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення. Позивач  свої вимоги  мотивує тим, що  28 червня  2011 року  відносно нього  було складено  адміністративний  протокол  серії  ВМ1  №163377  про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 Ст. 126  КУпАП, а  також  винесено постанову по справі  про адміністративне правопорушення  серії ВМ1 №089948 від 28 червня 2011 року, якою   накладено  на нього адміністративне стягнення   у вигляді штрафу  в розмірі 500 грн. Дану постанову  він  вважає  не  законно і  такою, що  підлягає скасуванню, тому що 28 червня 2011 року він разом із своєю знайомою ОСОБА_4 знаходився в автомобілі марки «Москвич»державний номер НОМЕР_1 на вул.Мішечкіна м.Охтирка Сумської області. Близько 6 години 40 хвилин до них під’їхав патрульний автомобіль і працівники міліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Але 18 липня 2011 року він отримав лист від відповідача в якому знаходились копії вказаного протоколу та оскаржуваної постанови.  28 червня 2011 року працівники міліції сказали йому , що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння, і вимагали від нього документи, але документи він їм не надав, а пояснив, що він транспортним засобом не керував, а лише в ньому знаходився. Він вважає оскаржувану постанову незаконною і просить її скасувати .

          Позивач  ОСОБА_2 в судовому  засіданні позов  підтримав повністю  та просив суд задовольнити повністю його позовні вимоги, так як на вул.Мішечкіна м.Охтирка його привіз на його автомобілі «Москвич»ОСОБА_5 ще 27 червня 2011 року. 28 червня 2011 року він своїм автомобілем не керував , а його привіз туди близько 7 години ранку ОСОБА_6 Коли він, разом з ОСОБА_4 сиділи в його автомобілі «Москвич», до нього під’їхали працівники міліції і стали вимагати щоб він надав їм для перевірки своє водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Він відмовився надати працівникам міліції документи, та пояснив їм, що він не керував автомобілем, хоча і сидів за його кермом.   

          Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя.

          Представник  відповідача  Управління  ДАІ  УМВС   України  в   Сумській  області  Сніжко В.М.  суду пояснив, що   28 червня 2011 року інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача по Ст.126 ч.1 КУпАП, так як останній відмовився надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, позивач в присутності двох свідків відмовився від дачі пояснень та повідомив, що він не бажає отримувати копію постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

           Вислухавши  пояснення  осіб, які  беруть  участь  у справі   та свідків суд  приходить  до висновку, що  в задоволенні   позовних вимог  позивача  слід відмовити.

Судом встановлено, що інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_9,  при складанні протоколу про адміністративне правопорушення керувався виключно вимогами Ст. 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Ст. 252 КУпАП  орган (посадова особа)  оцінює докази  за   своїм  внутрішнім  переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному  і  об’єктивному  дослідженні  всіх   обставин  і  їх сукупність, керуючись  законом   і  правосвідомістю.

Відповідно до Ст. 254 КУпАП інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_9, склав протокол про адміністративне правопорушення   та постанову  про накладення адміністративного стягнення у двох примірниках, один з яких намагався вручити ОСОБА_2, але останній в присутності двох свідків відмовився отримати вказані документи. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам Ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків інспектора ДПС прапорщик міліції ОСОБА_11 та сержант міліції ОСОБА_9, які суду підтвердили, що ОСОБА_2 28 червня 2011 року близько 6 години 25 хвилин керував автомобілем марки «Москвич 2140 державний номер НОМЕР_1 на вул.Лебєдєвої в м.Охтирка. З вул.Лебєдєвої він повернув на вул.Батюка м.Охтирка, але побачив працівників міліції, які стояли на цій вулиці, різко повернув свій автомобіль  на вул.Мішечкіна м.Охтирка. Позивач вів автомобіль не впевнено, тому автомобіль весь час змінював траєкторію руху на дорозі і вони зрозуміли, що автомобілем керує особа в стані алкогольного сп’яніння.  Вони своїм службовим автомобілем поїхали вслід за ним і побачили, що на початку вулиці Мішечкіна автомобіль зупинився. Під’їхавши до нього, вони побачили, що за кермом автомобіля сидить позивач, в розмові з ним вони почули від нього різкий запах алкоголю, а тому запропонували надати для перевірки водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, але він в присутності двох понятих відмовився надати документи для перевірки, пояснивши, що він не має вказаних документів та заявив , щзо він відмовляється від проходження медичного освідування в медичному закладі на стан сп’яніння, тому відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення по Ст.ст.130 ч.1,126 ч.1 КУпАП. Автомобіль позивача за допомогою евакуатора було доставлено на штрафплощадку. Позивач від дачі пояснення та отримання копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків.  

Також в судовому засіданні були допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив суду, що 28 червня 2011 року близько 7 години він відвозив позивача на своєму автомобілі таксі на вул.Мішечкіна м.Охтирка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 червня 2011 року він на автомобілі позивача відвозив його на вул.Мішечкіна м.Охтирка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача.

До показів вищеозначених свідків суд відносить критично, і не приймає їх до, так як вважає, що  вони заінтересовані в ході розгляду справи.

Суд вважає доведеним факт керування автомобілем 28 червня 2011 року близько 6 години 25 хвилин саме позивачем ОСОБА_2

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху України   - водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог    ОСОБА_2 слід відмовити за їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 –163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до  Управління  Державтоінспекції УМВС  України   в  Сумській  області про скасування постанови ВМІ №089948 від 28 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення–відмовити за безпідставністю.          

          Постанова  остаточна  та оскарженню   не підлягає.

СуддяП. П. Білера