ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

У Х В А Л А

09.10.2006                                                                                             Справа № 38/24 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Швець В.В.

за участю секретаря: Ткаченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Петрашку О.О., довіреність №6087/10/100 від 01.08.06, старший держподатінспектор юридичного відділу;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1від 21.08.06, юрисконсульт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні   матеріали справи № 38/24

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Синельникове, Дніпропетровської області

про  стягнення суми штрафних санкцій 2040,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 суми фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2040грн. до державного бюджету України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.06р. у справі №38/24 (суддя - Бишевська Н.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. апеляційну скаргу Синельниківської ОДПІ задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2006р. у справі №38/24 скасовано. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь державного бюджету 340грн. фінансових санкцій. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 5грн.10коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

При друкуванні названої постанови у мотивувальній частині (абз.6, 4 аркуш постанови) була допущена описка в частині зазначення номеру статті Цивільного кодексу України. Вказано “Відповідно до ч.2 ст.2 ЦК України.......”, а потрібно “Відповідно до ч.2 ст.1 ЦК України”. При цьому  за текстом викладено зміст ч.2 ст.1 ЦК України. 

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За ініціативою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розглянуто питання щодо виправлення описки в постанові суду від 21.08.2006р. щодо номеру статті Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що допущена описка не зачіпає суті постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р., колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в мотивувальній частині постанові апеляційного суду шляхом винесення цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х  В А Л И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 року у справі № 38/24.

В абзаці 6 на четвертій сторінці постанови замість слів: ”Відповідно до ч.2 ст.2 ЦК України” слід читати “Відповідно до ч.2 ст.1 ЦК України”.

Далі читати по тексту постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

           Головуючий                                                                      І.А.Сизько

           Суддя                                                                                А.Є.Прокопенко

           Суддя                                                                                В.В.Швець