Справа№1-38/2007р.
ВИРОК
І М 'ЯМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Безверхого І.В.,
при секретарі - Старинець С.П., Ілюк Н.І.,
з участю прокурора - Демиденко С.А., Кривенко Є.П., адвокатів :ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с Гамарня, Канівського району Черкаської області, українця, гр. України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, військовозобов'язаного, прож. : АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_1 02 березня 2003 року близько 11 год. 20 хв., керуючи власним автомобілем "Мереедес-Бенс" 407 д.н.НОМЕР_1, в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, рухаючись по другорядній автодорозі Городище - Дубіївка - Черкаси, виїхав на головну автодорогу Золотоноша - Черкаси - Сміла та завчасно всупереч п. 10.4 Правил дорожнього руху України (перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку....) не перестроївшись на ліву крайню смугу для розвороту в напрямку м. Черкаси, продовжував рух близько до правого узбіччя. Після чого всупереч п. 10.1. Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 10.3. . Правил дорожнього руху України (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися...) не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду водію автомобіля "ЗA3" 1102 д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку по правій смузі і підсудний ОСОБА_1 почав робити випередження автомобіля "Мерседес", здійснив різкий маневр повороту вліво з крайнього правого положення, для розвороту в напрямку м. Черкаси. В результаті даного маневру водій автомобіля "ЗАЗ" 1102 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 виявивши небезпеку для свого руху, застосував різке гальмування, та не маючи технічної можливості уникнути даної ДТП, на 48 км. + 700 метрів автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла, здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля "Мерседес-Бенс" 407 д.н. НОМЕР_1, під керуванням підсудного ОСОБА_1 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ЗАЗ" 1102 д.н НОМЕР_2 ОСОБА_5. згідно висновку судово-медичної експертизи за № 108 м\д від 27.03.2003 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я у вигляді: травми правої руки - закритий уламчастий перелом верхньої третини правої плечевої кістки зі зміщенням уламків.
Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому органами досудового слідства злочині не визнав
і пояснив, що він 2.03.2003 року близько 11 год. 20 хв. рухався на своєму автомобілі "Мерседес Бене" д.н. НОМЕР_1 від с Дубіївка Черкаського району, зупинився перед виїздом на автодорогу Золотоноша-Черкаси-Сміла, пропустив транспорт, ще рухався в напрямку м. Сміла, з лівої сторони на відстані приблизно 270 м. побачив, що по правій полосі дороги рухається автомобіль "Таврія", по лівій полосі ближче до нього рухався автомобіль "Форд" -таксі. ОСОБА_1 включивши правий поворот виїхав на праву полосу для руху та включив лівий поворот для перестроювання в ліву смугу та подальшого здійснення маневру розвороту, рухався зі швидкістю 10-20 км/год. ближче до розділювальної розмітки (що розділяє транспортні потоки одного напрямку). ОСОБА_1, не міг з самого початку перестроїтись на ліву смугу для розвороту, бо по ній рухався автомобіль '"Форд", який потім зупинився біля місця для розвороту. Потім приблизно за два метра після дорожніх знаків 5.26; 7.3.2 Правил дорожнього руху України він почав вивертати кермо автомобіля вліво, щоб перестроїтись на ліву смугу для здійснення маневру розвороту та побачив, що позаду нього гальмує автомобіль "Таврія", при цьому подолавши 94, 6 метрів від місця де він виїхав з перехрестя до місця де він виявив, що автомобіль "Таврія" почав гальмування., і ОСОБА_1, почав викручувати кермо вліво щоб уникнути зіткнення та проїхав декілька метрів, але зіткнення всетаки відбулося.
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні інкримінованого йому органами досудового слідства злочині, його вина підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового слідства, а зокрема:
· показами потерпілої ОСОБА_5., яка пояснила, що 02.03.2003 року вона разом з ОСОБА_4., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухалися на автомобілі ОСОБА_4., а саме ЗАЗ 1102 з м. Черкаси в м. Смілу, ОСОБА_4. був за кермом. Коли під"їзджали до повороту на с Дубіївка Черкаського району то побачила, що з перехрестя виїхав не зупиняючись мікроавтобус жовтого кольору, який продовжив рух в напрямку м. Сміла близько до правого узбіччя, вони рухалися по правій смузі, а по лівій полосі рухався автомобіль "Таксі", який потім зупинився біля розвороту. ОСОБА_4. почав робити випередження жовтого мікроавтобуса, і коли він це здійснював, то біля розвороту на м. Черкаси, водій жовтого мікроавтобуса зробив різкий маневр вліво від правого узбіччя, при цьому вона не бачила сигналу лівого повороту, перекривши для них рух, після чого ОСОБА_4. почав гальмувати, але зіткнення всеодно відбулось. В результаті даної ДТП, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правої руки -закритий уламчастий перелом верхньої третини правої плечевої кістки зі зміщенням уламків та була госпіталізована до 3-тьої Черкаської міської лікарні;
· показами свідка ОСОБА_7., який пояснив, що 02.03.2003 року разом з ОСОБА_4., ОСОБА_6 та ОСОБА_8. рухалися на автомобілі ОСОБА_4, а саме ЗАЗ 1102 з м. Черкаси в м. Сміла, ОСОБА_4. був за кермом. Коли під"їзджали до повороту на с Дубіївку то побачив, шо з перехрестя виїхав не зупиняючись мікроавтобус жовтого кольору, який продовжив рух в напрямку м. Сміла. Вони рухалися по правій смузі, а по лівій смузі рухався автомобіль "таксі", який потім зупинився біля розвороту. Потім він побачив, шо перед ними виїхав ( з"явився) вказаний жовтий мікроавтобус і ОСОБА_4. почав гальмувати, але зіткнення транспортних засобів всеодно відбулось;
· аналогічними показами свідка ОСОБА_6., яка була пасажиром автомобіля "ЗАЗ" 1102 під керуванням ОСОБА_4.;
показами потерпілого ОСОБА_4., який пояснив, що 02.03.2003 року близько 11 год. 20 хв. він керував своїм власним автомобілем "ЗАЗ" 1102 д.н. НОМЕР_2 та рухався по
автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла разом з пасажирами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. в напрямку м. Сміла. Коли він доїзджав до повороту до с Дубіївка, то рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, по правій смузі. Приблизно за 99 м. з вказаного перехрестя, перед ним з другорядної дороги з права наліво виїхав мікроавтобус "Мерседес" жовтого кольору, який не зупиняючись продовжив рух ближче до правого узбіччя автодороги Золотоноша - Черкаси -Сміла. ОСОБА_4. включив лівий поворот та приступив до випередження даного автомобіля і побачив, що автомобіль "Мерседес" почав різкий маневр повороту вліво на смугу його руху, при цьому не включаючи повороту. Відстань, на якій водій ОСОБА_4. побачив різкий маневр склала 29 м. до автомобіля "Мерседес" ( момент виникнення небезпеки для його руху). На лівій смузі руху, біля місця розвороту, куди рухався автомобіль "Мерседес", стояв автомобіль "Форд" - таксі. ОСОБА_4., щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування, але всеодно його автомобіль контактував правою передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля "Мерседес". В результаті даної ДТП, його автомобіль був пошкоджений, а пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження;
- даними протоколу зводин віч - на віч між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим
ОСОБА_4. в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_4. вказав на підсудного
ОСОБА_1, як на особу, яка скоїла даний злочин і про обставини його скоєння;
(а.с.112-114т.1);
- даними протоколу огляду в якості речового доказу - транспортного засобу - автомобіля
"ЗA3" 1102 д.н. НОМЕР_2., де зафіксовано його пошкодження, які виникли внаслідок ДТП,
яка мала місце 02.03.2003 року з фототаблицею до даного протоколу;
(а.с.57-63 т. 1);
- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи, яка підтверджує наявність
механічних пошкоджень автомобіля "ЗA3" 1102 д.н. НОМЕР_2 і вартість матеріальної
шкоди заподіяної власнику даного автомобіля в наслідок ДТП, яка мала місце 02.03.2003
року складає - 2.407 грн. 87 коп.;
(а.с. 39-44 т. 1);
- даними протоколу огляду в якості речового доказу - транспортного засобу - автомобіля
"Мерседес - Бенс" 407 д.н. НОМЕР_1, де зафіксовано його пошкодження, які виникли
внаслідок ДТП,, яка мала місце 02.03.2003 року з фототаблицею до даного протоколу;
(а.с.48-54т.1);
- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого
ОСОБА_4. від 14.03.2003 року та 05.06.2003 року, згідно яких показання потерпілого
ОСОБА_4. спроможні з технічної точки зору та не суперечать розвитку ДТП, яка мала
місце 02.03.2003 року за участю автомобілів: "ЗАЗ" 1102 д.н. НОМЕР_2 та "Мерседес -
Бенс" 407 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. та ОСОБА_1;
(а.с.66-67;118-122 т.1);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події (співставлення автомобілів по
механічним пошкодженням) від 17.03.2003 року, в ході якого встановлено положення
автомобілів "ЗАЗ" та "Мерседес" по відношенню один до одного підчас зіткнення, що мало
місце 02.03.2003 року ,з план-схемою та фототаблицею;
(а.с 72-78 т.1);
- даними протоколу огляду місця ДТП від 02.03.2003 року;
(а.с. 3-8 т.1);
- даними довідки по ДТП від 02.03.2003 року;
(ах. 9т.1);
- даними протоколу додаткового огляду місця події від 05.03.2003 року та схемою до
нього;
(а.с.115-117т.1);
- даними висновків судово-медичної експертизи за № 108 м/д від 27.03.2003 року стосовно
тілесних ушкоджень потерпілоїОСОБА_5., отриманих в наслідок ДТП,
що мала місце 02.03.2003 року, з якого вбачається, щоОСОБА_5.
отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правої руки - закритий уламчастий перелом
верхньої третини правої плечевої кістки зі зміщенням уламків; - пошкодження виникли від
дії тупих твердих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в фабулі постанови,
тобто під час ДТП від дії внутрішніх частин автомобіля, знаходячись на задньому видінні; -
пошкодження у ОСОБА_5. відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я;
(а. с. 81т.1);
- даними висновків автотехнічної експертизи за №4/101 від 07.07.2003 року, згідно яких:
1) Покази водія автомобіля "ЗАЗ" - 1102 ОСОБА_4. в частині того, що перед ДТП автомобіль "Мерседес" різко змінив напрямок свого руху вліво, виїхавши на смугу руху автомобіля "ЗАЗ" - 1102 від правого краю проїзної частини, з технічної точки зору, не суперечать розвитьку механізму даної ДТП, а покази водія автомобіля "Мерседес" ОСОБА_1 в частині того, що перед ДТП він рухався лівою стороною автомобіля близько до лінії дорожньої розмітки 1.5 та змінив вліво напрямок руху автомобіля, щоб перестроїтись на ліву смугу для виконання маневру розвороту, з технічної точки зору, є необгрунтованими, оскільки суперечать розвитку механізму даної ДТП.
Оскільки, покази водія автомобіля " Мерседес" є технічно необгрунтованими, тому вони не використовувалися при експертному дослідженні обставин даної ДТП.
2) Швидкість руху автомобіля "ЗАЗ" - 1102 на момент початку гальмуванняперевищувала
58 кмАгод., оскільки при розрахунках не враховувались витрати кінетичної енергії на
деформації автомобіля при зіткненні.Врахувати вказані витрати не є можливим в зв"язк" з
відсутністю науково- обгрунтованої та достатньо апробованої методики даних досліджень.
При розрахунках швидкість руху автомобіля "ЗАЗ" - 1102 приймалася 80 км.\ год., що встановлено досудовим слідством.
3) В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був перед зміною напрямку руху керованого ним
автомобіля переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам
руху, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.
В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля "ЗАЗ" - 1102 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4. повинен був, в момент виникнення небезпеки для його руху, негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.
4) В момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в "Постанові", водій
автомобіля "ЗАЗ" - 1102 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4. не мав технічної можливості
уникнути зіткнення з автомобілем "Мерседес" шляхом застосування екстреного
гальмування.
5) В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, технічна можливість уникнути
зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" -1102 для водія автомобіля "Мерседес" д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України. Оскільки, перед ДТП
автомобіль "Мерседес" був у технічно-справному стані, що зазначено в "Постанові", тому
водій ОСОБА_1 не мав перешкод технічного характеру для виконання вказаних вимог
ПДР України.
6) Оскільки, водій автомобіля "ЗАЗ" - 1102 д.н НОМЕР_2 ОСОБА_4. перед
зіткненням застосовував гальмування і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з
автомобілем "Мерседес", тому в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається.
7) Дослідження, проведені по обставинам ДТП, які зазначені в "Постанові" вказують на те, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП;
(а.с. 140-144 т. 1);
- показами експерта - автотехніка ОСОБА_9., який повністю підтримав дані висновку
автотехнічної експертизи за №4/101 від 07.07.2003 року, яку він проводив;
- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він 02.03.2003 року за вказівкою
чергового Черкаського РВУМВС України в Черкаській області виїджав на місце ДТП, яке
мало місце на автодорозі : Золотоноша-Черкаси-Сміла в районі повороту в сторону с
Дубіївка Черкаського району і склав протокол огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди та схему до нього. В даних документах він вказав розташування транспортних
засобів відносно ширини проїзжої частини дороги вільної від снігу в місці їх зіткнення ;
- даними висновку додаткової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за №
5036X8014 від 31.08.2005 року, згідно якого :
1. - в момент первинного контакту розташування автомобілів відносно країв проїжджої частини дороги вказано на схемі №1 у дослідній частині висновку;
2. - в момент початку руху автомобіля Мерседес -Бене на шляху 99,5 м до місця зіткнення автомобіль ЗАЗ -1102 міг розташовуватися від місця зіткнення на відстані 195-262 м.;
3-6. у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_4. - відповідно до вимог п. 12.3 тих же Правил;
- можливість запобігання зіткнення для водія ОСОБА_1., визначалася виконанням
ним вимог п. 10.1 ПДР України, і його дії, з технічної точки зору, що не відповідали
вимогам даного пункту Правил, знаходилися в причинному зв"язку з настанням події ДТП;
- можливість запобігання зіткнення автомобілів не визначалась діями водія Ковтуненко
В.І., і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному
зв"язку з настанням події ДТП, з технічної точки зору не вбачається.;
( а.с. 72-78 т. 2);
Покази експерта - автотехніка КНІСЕ ОСОБА_11., а також висновок судово -автотехнічної експертизи за №3264X3265 від 28.02.2005 року, по якій він приймав участь у дачі висновку, суд оцінює критично, так як вони не відповідають дійсним обставинам справи по ДТП, яка мала місце 02.03.2003 року, які були встановлені в судовому засіданні і спростовуються вищенаведеними у вироку доказами по справі.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 повністю доведено.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Невизнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1 суд розцінює як один із способів вибраних ним в якості свого захисту.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного який за місцем проживання характеризується позитивно.
Пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає
Обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд також не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі та шляхом застосування до нього вимог ст. 75 КК України, що передбачає звільнення його від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Санкція ч.1ст.286 КК України передбачає як додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, або без такого. Приймаючи до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 скоїв даний злочин грубо порушивши Правила Дорожнього руху України, в судовому засіданні не визнав свою вину, не відшкодував збитки потерпілій по справі ОСОБА_5 і таким чином не розкаявся у скоєному ним злочині, а тому суд вважає за доцільне застосувати до підсудного ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді - позбавлення права керувати транспортними засобами.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_5 заявила цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування з останнього матеріальної шкоди в сумі - 3.832 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі-10.000 грн.
А тому суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на її користь матеріальної шкоди в сумі - 3.832 грн. підлягає частковому задоволенню на підставі вимог ст.1187 ЦК України, так як в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5. були надані суду квитанції та інші платіжні документи, які підтверджують понесені нею матеріальні затрати пов"язані з її лікуванням та реабілітацією на загальну суму - 1096 грн. 95 коп.
Також суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь - 10.000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на підставі вимог ст.1167 ЦК України в сумі - 3.000 грн., так як в результаті скоєння підсудним ОСОБА_1 злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України потерпіла ОСОБА_5 понесла певні страждання морального та психічного характеру, що негативно відобразилися на її здоров"ї ( проходження 15-ти денного курсу лікування у Черкаській міській лікарні №3 та її реабілітації) та особистому житті і її нормальних життєвих зв"язках і дана сума підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1, як власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля " МЕРСЕДЕС" д.н. НОМЕР_1за кермом якого на момент ДТП був підсудний ОСОБА_1
Суд також вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі - 3.082 грн.85 коп., яка була даним потерпілим затрачена на відновлювальний ремонт його автомобіля - "ЗАЗ -1102" д.н. НОМЕР_2 підлягає повному задоволенню на підставі вимог ст. 1187 ЦК України, що підтверджується відповідними квитанціями та платіжними документами ( див. а.с. 150-154 т.1).
З підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати при проведенні судово-автотехнічної експертизи № 4/101 від 07.07.2003 р. в сумі - 110,16 грн., при проведенні автотоварознавчої експертизи № 3/39 від 07.05.2003 р. в сумі - 80 грн.
Цивільний позов прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах Черкаської лікарні №3 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 витрат пов"язаних на лікування потерпілої по справі ОСОБА_5 в сумі - 485 грн.25 коп. підлягає до задоволення на підставі ст. 29 КПК України та ст. 1206 ЦК України.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк - один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
У зв"язку з перебігом терміну притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_1, передбаченого ст. 49ч.1п.2 КК України - звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання як основного так і додаткового.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з засудженого - ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 1.096 ( одну тисячу дев"яносно шість) грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з засудженого - ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 3.000 (три тисячі) грн. рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3.082 ( три тисячі вісімдесят дві) грн.85 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати при проведенні судово -автотехнічної експертизи № 4/101 від 07.07.2003 р. в сумі - 110,16 грн. та при проведенні автотоварознавчої експертизи № 3/39 від 07.05.2003 р. в сумі - 80 грн. - на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області і дані суми перерахувати: Одержувач: НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код № 25574009 на р\р № 35223003000037, банк одержувача: УДК в Черкаській області МФО №854018, " за проведення експертизи".
Цивільний позов прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах Черкаської лікарні №3 про стягнення з засудженого ОСОБА_1 витрат пов"язаних з лікуванням потерпілої по справі ОСОБА_5 в сумі - 485 грн.25 коп -задоволити .
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Черкаської лікарні №3 - 485 (чотириста вісімдесят п"ять) грн. 25 коп. і зазначену суму перерахувати на ВДКМ Черкаси "Укрінбанк" МФО 354314 код 22809222 р\р 25556002602001, текст" для зарахування міській лікарні №3 на реєстраційний рахунок 080101560008024\2 за надання медичної допомоги при травмуванні.
Речові докази по справі: автомобіль "ЗАЗ"-1102 д.н. НОМЕР_2 передати за належністю потерпілому - ОСОБА_4.; - автомобіль "Мерседес-Бенс" д.н.НОМЕР_1передати за належністю засудженому - ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15
діб учасниками процесу з часу його проголошення.