Справа № 1 - 8 / 2007 p.
ВИРОК
І М'ЯМ УКРАЇНИ
15 травня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Безврхого І.В.,
при секретарі - Ілюк Н.І.,
з участю прокурора - Позарецької СМ.,
адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Умань, Черкаської області, громадянки України, росіянки, з середньою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, працюючої молодшою медичною сестрою в шпиталі ІВВВ, не судимої в силі ст. 89 КК України, проживаючої: АДРЕСА_1 -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2ст.125 КК України, -
встановив:
Підсудна ОСОБА_1 04 вересня 2005 року, близько 14 год. умисно, на грунті неприязнених відносин, які тривають певний час, у дворі будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, який є місцем загального користування, а саме підсудної ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_4., спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4. при наступних обставинах: так, ОСОБА_1 у вказаний час та місці, коли потерпіла ОСОБА_4. знаходилась на драбині і змітала сміття з даху гаража, умисно держаком віника, який виготовлений з рослин " сорго", нанесла кілька ударів по потилиці ОСОБА_4. Після отримання даних ударів потерпіла ОСОБА_4. зійшла з драбини та ставши обличчям до підсудної ОСОБА_1. спробувала заспокоїти останню. Проте підсудна ОСОБА_1 умисно, з метою подальшого здійснення побиття ОСОБА_4., знову держаком вищевказаного віника нанесла невстановлену в ході досудового слідства кількість ударів в область обличчя та голови потерпілої ОСОБА_4. Потім, кинувши в бік віник, підсудна ОСОБА_1 схопила дерев"яний стілець за спинку і умисно нанесла потерпілій ОСОБА_4. один удар сидінням стільця по голові. Після отриманих даних ударів, потерпіла ОСОБА_4. почала утікати до свого помешкання, а підсудна ОСОБА_1 з метою подальшого нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4., умисно схопила дерев"яний стілець і кинула його в догінку ОСОБА_4., вдаривши ним у польоті по лівій кисті руки потерпілої ОСОБА_4. Таким чином, своїми умисними діями підсудна ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_4. тілесні ушкодження: струс головного мозку, крововилив та забій м"яких тканин лівої верхньої кінцівки з розривом фасції між м"язовим футляром та підшкірною основою та ускладненням у вигляді посттравматичної компресійної нейропатії гілки променевого нерва лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1382X340 від 29.07.2006 року відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я.
Вона ж 11 травня 2006 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на подвір"ї будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, який є місцем загального користування, на грунті несподівано виниклих неприязнених відносин, нанесла потерпілій ОСОБА_4. удар ключами від будинку по голові, спричиниввши останній при цьому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я у виді: забоїв голови, синця та чисельних саден обличчя,
а також симптоматики струсу головного мозку, що виникли в результаті дії тупих предметів.
Допитана в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні не визнала повністю та пояснила суду, що вона проживає в приватному будинку АДРЕСА_2. Даний будинок розділений на три господаря і подвір"я даного будинковолодіння є загальним. 04.09.2005 року , близько 13 год. до подвір"я зайшла ОСОБА_4. зі своєю подругою -ОСОБА_5 ОСОБА_4. стала прибирати подвір"я, зокрема змітати сміття з даху сарая, скидаючи його на доріжку, яка належить ОСОБА_1 таким чином засмічуючи її. ОСОБА_1 зробила зауваження ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з приводу засмічення доріжки і взявши віник, вона почала змітати сміття з доріжки. Під час змітання сміття ОСОБА_1 була зігнута і в той момент вона відчула позаду поштовх і вона по інерції почала падати на ОСОБА_4., яка стояла попереду, і схопилася за неї щоб не впасти на землю. Після цього ОСОБА_1 покликала свого чоловіка - ОСОБА_6., який на той час знаходився в середині будинку. Коли вийшов чоловік, то він забрав ОСОБА_1 до будинку і вони не виходили звідти до приїзду працівників міліції. А тому вона ОСОБА_4. не била і ніяких тілесних ушкоджень останній не спричиняла. Стосовно епізоду від 11.05.2006 року підсудна ОСОБА_1 пояснила, що 11.05.2006 року біля 12 год. 30 хв. їй зателефонував чоловік з дому і повідомив, що у дворі вирвані квіти. ОСОБА_1 прийшла додому і побачила, що дійсно квіти, які вона посадила раніше, вирвані. А тому вона їх посадила знову і пішла годувати курей. В цей час прийшла ОСОБА_4. з якоюсь жінкою і знову вирвала квітки, які були посаджені і викинула їх через забор. ОСОБА_1 включила диктофон і пішла закрити калітку. ОСОБА_4. стала ображати її, ОСОБА_1 намагалася закрити калітку, а ОСОБА_4 намагалася - відкрити. ОСОБА_4. тримала її за руку, а ОСОБА_1 в свою чергу намагалася вирвати різко свою руку і в цей час випадково зачепила ключем ОСОБА_4. над бровою останньої і від цього у ОСОБА_4. виступила в районі брови кров. За цей прикрий випадок ОСОБА_1 вже просила раніше вибачення у потерпілої ОСОБА_4. і ще раз просить в судовому засіданні, цей інцидент виник із-за необережності, вона не хотіла цього робити навмисне, а тому вину свою не визнає у навмисному спричиненні ОСОБА_4. тілесних ушкоджень 11.05.2006 року.
Незважаючи на не визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_1 її вина у скоєнні злочинів підтверджується :
а) по епізоду умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4. 04.09.2005 року:
- показами потерпілої ОСОБА_4. про те, що вона має частину будинку заАДРЕСА_2, який розділений на три господаря. В одній із половин будинку проживає підсудна - ОСОБА_1 Але подвір"я даного будинку є загального користування. 04.09.2005 року близько 13 год. вона спільно з своєю подругою - ОСОБА_5 прийшла до свого помешкання. ОСОБА_5 прийшла для того, щоб нарвати собі кабачків у ОСОБА_4. на огороді, а ОСОБА_4. вирішила прибрати присадибні споруди від сміття, так як наступного дня повинна була прийти комісія з БТІ. ОСОБА_4. ставши на драбину почала за допомогою віника змітати сміття з даху сарая. Вона сміття змітала на доріжку, яка знаходиться в загальному користуванні. Потім через деякий час з будинку вийшла підсудна - ОСОБА_1 і віником почала розкидати зметене ОСОБА_4. сміття з даху сарая по доріжці. Після цього ОСОБА_4. відчула удар по голові в область потилиці. Після отримання даного ударуОСОБА_4. розвернулася і позаду побачила ОСОБА_1 з віником у руках. При цьому у вінику, на думку потерпілої ОСОБА_4., було щось застромлене. ОСОБА_4. щойно розвернулась обличчям до підсудної ОСОБА_1., як та почала наносити їй удари по обличчю. Від отриманих ударів у потерпілої ОСОБА_4. випали зуби( протези). Потім підсудна ОСОБА_1. кинула віник та схопила за спинку дерев"яний стілець і сидінням
даного стільця вдарила потерпілу ОСОБА_4. і коли вона почала тікати від ОСОБА_1., то остання кинула вищевказаним стільцем їй вслід, вдаривши потерпілу по лівій руці. І таким чином підсудна ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_4. тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, крововиливу та забій м"яких тканин лівої верхньої кінцівки з розривом фасції між м"язовим футляром та підшкірною основою та ускладненням у вигляді посттравматичної компресійної нейропатії гілки променевого нерва лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1382X340 від 29.07.2006 року відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я;
- показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона товаришує з потерпілою ОСОБА_4., яка має у приватній власності частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. 04.09.2005 року близько 13 год. коли ОСОБА_4. стоячи на драбині змітала з даху сарая сміття, то підсудна ОСОБА_1 підбігла до неї і держаком віника почала бити ОСОБА_4. по голові в область потилиці. Потім ОСОБА_4. злізла з драбини і коли вона стояла обличчям до ОСОБА_1., то остання продовжила її бити віником по обличчю. А коли потерпіла ОСОБА_4. почала тікати до свого помешкання, то підсудна ОСОБА_1 схопила стілець, який стояв поряд, і кинула його вслід ОСОБА_4. і при цьому вдаривши стільцем в польоті по лівій руці потерпілу ОСОБА_4.;
- показами свідка ОСОБА_7. про те, що він працює дільничним
інспектором в Придніпровському РВУМВС України в Черкаській області. 04.09.2005
року він перебував на добовому чергуванні. За вказівкою оперативного чергового
Придніпровського РВУМВСАДРЕСА_2 Черкаси ним було здійснено виїзд за адресою:АДРЕСА_2. О котрій годині це було він точно не пам"ятає, але це було
після обіду. По приїзду за вищевказаною адресою при вході в домоволодіння він помітив
як дві жінки прибирають сміття на подвір'ї. Дані жінки побачивши його, перестали
прибірати і підійшли до нього. Даними жінками виявилися ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Вони провели його в свою чистину будинку де розповіли про те, що сусідка по
домоволодінню - ОСОБА_1 їх побила. Після чого ОСОБА_7. було відібрано від
них заяви. Чи були у ОСОБА_5 та ОСОБА_4. синці на робличчі чи на інших
частинах тіла, він не пам"ятає, так як пройшов великий проміжок часу;
- показами свідка ОСОБА_8 про те, що він працює оперуповноваженим
ВБНОН Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області. 04.09.2005 року він
перебував на добовому чергуванні. За вказівкою оперативного чергового
Придніпровського РВУМВС м. Черкаси ним було здійснено виїзд за адресою:АДРЕСА_1. О котрій годині це було він не пам"ятає, але це було після
обіду. По приїзду за вищевказаною адресою при вході в домоволодіння він помітив як
дві жінки прибирають сміття на подвір'ї. Дані жінки побачивши його, перестали
прибірати і підійшли до нього. Даними жінками виявилися ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Вони провели його в свою чистину будинку де розповіли про те, що сусідка по
домоволодінню - ОСОБА_1 їх побила. Після чого ОСОБА_7. було відібрано від
них заяви. Чи були у ОСОБА_5 та ОСОБА_4. синці на робличчі чи на інших
частинах тіла, він не пам"ятає, так як пройшов великий проміжок часу;
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2006 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 розказала та показала про скоєння побиття 04.09.2005 року потерпілої ОСОБА_4. підсудною - ОСОБА_1;
(а.с. 150-158 т.1); даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2006 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4. розказала та показала про обставини скоєння її побиття 04.09.2005 року підсудною - ОСОБА_1;
(а.с. 159-165 т.1);
- даними висновку судово-медичної експертизи за № 1382X340 від 29.07.20076 року згідно якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4. були виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, крововилив та забій м"яких тканин лівої верхньої кінцівки з розривом фасції між м"язовим футляром та підшкірною основою та ускладненням у вигляді посттравматичної компресійної нейропатії гілки променевого нерва лівого передпліччя; вказані ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів та відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я; наявність вищевказаних ушкоджень підтверджується наданими на експертизу медичними документами; (а.с. 171-172 т.1);
- показами спеціаліста експерта ОСОБА_9. який в судовому засіданні підримав
свій висновок судово-медичної експертизи за № 1382X340 від 29.07.20076 року;
показами свідкаОСОБА_10 про те, з потерпілою ОСОБА_4. вони подруги. 04.09.2005 року біля 16 год.30 хв. вона йшла до ОСОБА_4. і зустріла останню біля перукарні по провулку Б.Хмельницького в м. Черкаси. ОСОБА_4. йшла вся в сльозах разом з ОСОБА_5 і несла кошик з квітами. На питання "що сталося?" ОСОБА_4. відповіла, що її побила віником та стільцем в область голови та руки в цей же день підсудна - ОСОБА_1ОСОБА_10 сказала ОСОБА_4., щоб та звернулася до лікарні. ОСОБА_4. пояснила, що ОСОБА_1 била її віником по всим частинам тіла, а стільцем по лівій руці і вона бачила закипівшу кров на руці у ОСОБА_4 і в районі зап"ясця руки до ліктя вона була опухша;
показами свідка ОСОБА_11 про те, що вона 04.09.2005 року проводжала свою матір і на зупинці громадського транспорту "Дружба народів" біля 18-30 год. - 19-30 год. вона бачила як ішла ОСОБА_4. з корзинкою в руці і несла квіти разом з ОСОБА_5 ОСОБА_11. бачила як в той день 04.09.2005 року вдень приїзджала міліція у двір до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і потім ОСОБА_1 розповідала, що у неї з ОСОБА_4 був скандал;
показами свідка - ОСОБА_12 про те, що він працює лікарем травматологом у травпункті 3-ї міської лікарні і 04.09.2005 року до нього зверталася ОСОБА_4 і він її оглянув і видав довідку від 04.09.2005 року про те, що ОСОБА_4. була ним оглянута 04.09.2005 року і в неї було виявлено ним забій м\т голови, ЗЧМТ ? і у зв"язку з цим потрібна була для ОСОБА_4 консультатція у лікаря- нейрохірурга. Довідку від 04.09.2005 року ( а.с. 15 т.1 ) підписав він як лікар;
аналогічними показами свідка ОСОБА_13, яка була медичною сестрою у травпункті 3-ї міської лікарні і вона написала довідку, яка знаходиться на а.с. 15 т.1 в матеріалах кримінальної справи;
б)по епізоду нанесення потерпілій ОСОБА_4. тілесних ушкоджень підсудною ОСОБА_1 11.05.2006 року:
показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що підсудна ОСОБА_1 нанесла їй 11.05.2006 року на подвір"ї домоволодіння по АДРЕСА_2 на грунті несподівано виниклих неприязнених відносин удар ключами від будинку в область голови, спричинивши їй при цьому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я: забоїв голови, синця та чисельних ссаден обличчя, а такж сиптомтику струсу головного мозку;
- даними акту судово-медичного освідування за № 754 від 12.05.2006 року, з якого
вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв голови, синця
та чисельних саден обличчя, а також симптоматики струсу головного мозку виникли в
результаті дії тупих предметів, можливо при обставинах і в час вказаний потерпілою і дані пошкодження відносяться до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я;
(а.с. 58 т.З);
даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2006 року, з якої вбачається, що в даних діях ОСОБА_1, що мали місце 11.05.2006 року відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.296 КК України і в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 КК України, але згідно ст. 27 КПК України такі кримінальні справи порушуються не інакше як за скаргою потерпілого; (а.с. 13, 40 т.З); даними протоколу усної заяви потерпілої ОСОБА_4. про злочин, яка була зареєстрована в черговій частині Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області 11.05.2006 року, з якого вбачається, що 11.05.2006 року біля 14-30 год. ОСОБА_1 на подвір"ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4.;
(а.с. 47 т.З); - показами свідка ОСОБА_14 про те, що 11.05.2006 року йому зателефонувала ОСОБА_4. і сказала, що її побили і вона лежить у крові. Він приїхав до ОСОБА_4. і побачив, що ліва брова у неї розбита - розсічена до кістки, коли він перевірив пульс, то він був 100 ударів на хвилину. В його присутності ОСОБА_4. зблювала і він зрозумів, що в неї можливо був струс головного мозку. Самого конфлікту він не бачив, але ОСОБА_4. йому говорила, що ОСОБА_1 нанесла їй удар ключами в голову;
показами свідкаОСОБА_10 про те, що вона бачила, як 11.05.2006 року підсудна ОСОБА_1 під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_4. штовхнула її на паркан і нанесла ОСОБА_4. удар ключами в область брови і в ОСОБА_4. побігла кров, яку ОСОБА_10 допомагала ОСОБА_4 витерти рушником.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудної ОСОБА_1. повністю доведено.
Дії підсудної ОСОБА_1. суд кваліфікує: - а) по епізоду від 04.09.2005 року - за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я; б) по епізоду від 11.05.2006 року - за ст. 125ч.2 КК України як - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
Покази свідків по справі: ОСОБА_15. та ОСОБА_16 суд оцінює критично, так як ОСОБА_15. являється співмешканцем ОСОБА_1. ( проживають у цивільному шлюбі без реєстрації), а ОСОБА_16 являється рідною дочкою підсудної ОСОБА_1. і таким чином суд вважає, що дані особи являються зацікавленими на боці підсудної ОСОБА_1.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Пом'якшуючих відповідальність обставин підсудній ОСОБА_1 суд - не вбачає.
В якості обтяжуючих відповідальність обставин підсудній ОСОБА_1 суд враховує - рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених підсудною ОСОБА_1 злочинів, особу підсудної та наслідки злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1. можливе без ізоляції її від суспільства шляхом призначення їй
покарання в виді обмеження волі. Суд також вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудну ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4. про стягнення з підсудної ОСОБА_1. - 10.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2.333 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню: в частині моральної шкоди - частковому задоволенню в сумі - 2.000 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України, так як потерпіла ОСОБА_4. в результаті злочинних дій ОСОБА_1. понесла окрім матеріальних витрат страждання морального та психологічного характеру, що негативно відбилося на її життєвому укладі та здоров'ї пов"язаних з отриманням нею тілесних ушкоджень та проходження нею лікування і реабілітації; а цивільний позов стосовно відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до часткового задоволення в сумі - 2.172 грн.06 коп., так як потерпіла ОСОБА_4. понесла затрати матеріального характеру при лікуванні та її реабілітації внаслідок злочинних дій підсудної ОСОБА_1. стосовно неї, що підтверджується відповідними документами, які надала суду потерпіла ОСОБА_4. ( білети на проїзд автотранспортом, касові чеки та інші див. в мат. справи).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання в виді одного року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання в виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді 1 року 6-ти місяці обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Зобов'язати засуджену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд,.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4. задовольнити частково. Стягнути з засудженої ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_4.: - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2.172 ( дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 06 коп., а в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2.000(дві тисячі) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.