Справа 2-484/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09.08.2011   року          Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                                   Ерохіної І.В..

                при секретарі -                                           Рудай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новосільської сільської ради про визнання договору про надання послуг удаваним, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, спонукання внести запис до трудової книжки, суд

                                                          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  виконавчого комітету Новосільської сільської ради про визнання договору про надання послуг удаваним, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, спонукання внести запис до трудової книжки. Свої вимоги мотивуючи тим, що  з 12.10.2008 року по 11.03.2011 року він працював у виконавчому комітеті Новосільської сільської ради. 11.03.2011 року він був звільнений за ст.40 п.1 КзПП України у зв’язку з скороченням штату. 12.03.2011 року між ним та виконавчим комітетом Новосільської сільської ради був укладений трудовий договір,  строком на один місяць, по охороні будівлі виконавчого комітету Новосільської сільської ради, додатковою угодою від 29.04.2011 року строк дії договору був подовжений до 29.05.2011 року. 01.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з охорони будівлі Новосільської сільської ради, відповідно до якого він зобов’язався надати виконкому Новосільської сільської ради  послуги охоронця будівлі та прилеглої території. 30.01.2011 року договір був розірваний. Позивач вважає, що договір №32 про надання послуг з охорони будівлі виконкому Новосільської сільської ради  є протиправним та укладений з метою скрити реальні відносини сторін, а саме трудовий договір. Позивач вважає, що  укладений з ним договір не є договором про надання послуг. У зв’язку з вищенаведеним позивач просить суд визнати договір №32 на надання послуг укладений між виконавчим комітетом Новосільської сільської ради та ОСОБА_2 протиправним. Поновити його на посаді у виконавчому комітеті Новосільської сільської ради з 01.05.2011 року, зобов’язавши відповідача внести відповідний запис до трудової книжки про нас праці. Стягнути з відповідача  середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку 1100 грн. на місяць.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, пояснили згідно до вищевикладеного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив суду, що рішенням сесії Новосільської сільради № 74 від 10.01.2011 року були внесені зміни до структури та чисельності апарату виконкому, згідно яких була скорочена штатна одиниця сторожа. 11.01.2011 року розпорядженням № 13-л особи, які підлягають скороченню, були попереджені про скорочення під підпис. 11.03.2011 року позивач був звільненій у зв’язку зі скороченням штату.

Розпорядженням № 41-л від 12.03.2011 року позивач був прийнятий на роботу сторожем по трудовому договору, йому встановлена заробітна плата в розмірі 1100 грн. на місяць. Трудовий договір був укладений з позивачем помилково, у зв’язку з чим, з позивачем була укладена додаткова угода від 29.04.2011 року, яка є невід’ємною частиною трудового договору від 12.03.2011 року. Розпорядженням від 11.05.2011 року № 69л було визнано таким, що втратило юридичну силу, розпорядження від 12.03.2011 року. 01.05.2011 року з позивачем був укладений договір про надання послуг по охороні будівлі Новосільської сільради, якій регулюється цивільно-правовими відносинами. Даний договір не є удаваним, оскільки не приховує трудовій договір, укласти трудовій договір з позивачем сільська рада не має можливості у зв’язку зі скороченням штатної одиниці сторожа. Оскільки позивач має на утриманні шістьох дітей, сільська рада пішла йому на зустріч, та уклала договір про надання послуг. В травні 2011 року позивач надав до бухгалтерії лікарняний лист, в оплаті якого йому було відмовлено, оскільки він не перебуває у трудових відносинах, а оплата лікарняних за договором про надання послуг не передбачена. Доводи позивача про те, що з нього утриманий єдиний внесок як це передбачає трудовій договір, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до закону платниками єдиного внеску є також і фізичні особи, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами. У зв’язку з відсутністю вільного робочого місця на яке міг претендувати позивач, були направлені документи до центру зайнятості для постановки його на облік. Просив в позові відмовити.   

 Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали цивільної справи,  вважає що позов не підлягає задоволенню.

Судом  встановлено, що з 12.10.2008 року ОСОБА_1 працював охоронцем у виконкомі Новосільської сільської ради Чорноморського району АРК,  11.03.2011 року  він був звільнений за ст.40 п.1 КЗпП України у звязку з скороченням штату , що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6). Відповідно до розпорядження №41-л від 12.03.2011 року  ОСОБА_1 прийнятий охоронуцем адміністратвиної будівлі  Новосільської сільської ради за трудовим договором на  1 одиницю з 12.03.2011 року по 31.12.2011 року з повною метеріальною відповідальнустю, та  заробітною платою  у розмірі 1100 грн. 12.03.2011 року був укладений трудовий договір №13 між Новосільською сільською радою та ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався охороняти адміністративну споруду виконкому Новосільської сільської ради за графіком, зтвердженим головою Новосільської сільської ради, строк дії договору з 412.03.2011 року по 31.12.2011 року,  умови вопати 1100 грн. на місяць. 29.04.2011 року була укладена додаткова угода до договору №13 від 12.03.2011 року відповідно до якої зазначений строк дії договору до 29.04.2011 року. Розпорядженням №69л від 11.05.2011 року внесені зміни до трудового  договору №13 від 12.03.2011 року. 01.05.2011 року був укладений договір №32 про надання послуг з охорони будівлі виконкому Новосільської сільської ради відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався надавати послуги охлоронця будівлі та прилеглої території виконавчого комітету Новосільської сільської ради, розташованного за адресою АДРЕСА_1. Строк дії договору  вісім місяців до 21.12.2011 року (а.с.3-4). З 05.05.2011 року по 07.05.2011 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується  копією листка непрацездатності (а.с.5).

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 року та Податкового кодексу України платниками єдиного внеску є фізичні особи, які виконують роботи (надають послуги), зокрема, за цивільно правовими договорами, а відповідно до ст. 7 цього Закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених в частині 4 Закону на суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами. Єдиний внесок встановлюється в розмірі 2,6 відсотка винагороди за цивільно-правовими договорами.

Як вбачається з лицьового рахунку про нарахування позивачу  винагороди за договором про надання послуг,  позивачу нарахована винагорода за травень 2011 року в сумі 785,71 грн., єдиний внесок нараховано в сумі 20,43 грн., що складає 2,6 відсотка винагороди.   

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. ч. 5 передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Але позивач не надав суду доказів, які б були підставою для визнання правочину недійсним.  Договір про надання послуг був укладений зі згоди позивача, доказів того, що його волевиявлення не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, позивач не надав. Настання реальних правових наслідків передбачено змістом договору (а.с. 3-4).

Позивач добровільно виконував умови договору, надав послуги, передбачені договором, а саме, послуги сторожа по охороні будівлі Новосільської сільради. Претензій не виказував.

Відповідач здійснював прийомку надання послуг відповідно до умов договору, про що складався відповідний акт (а.с. 7).  

     Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.    

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Але позивач надав претензію-вимогу від 30.05.2011 року про відмову від надання послуг по охороні будівлі Новосільської сільради.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалося вище, зі змісту договору не вбачається підстав для визнання його недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовій договір, укладений на невизначений термін, а також терміновий трудовій договір до закінчення строку його дії може бути розірваний власником або уповноваженим органом у разі, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників.

В цьому випадку, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про висвободження робітник безпосередньо попереджується  не пізніш, ніж за 2 місяця. Одночасно з попередженням про звільнення власник або уповноважений орган пропонує працівнику роботу на тому ж підприємстві. При відсутності роботи працівник звертається за допомогою в державну службу зайнятості або працевлаштовується самостійно. Одночасно власник або уповноважений повідомляє державну службу зайнятості про висвободження працівника з посиланням на його професію, спеціальність, кваліфікації та розміру оплати праці.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у зв’язку з відсутністю вільного робочого місця на яке міг претендувати позивач, були направлені документи до центру зайнятості для постановки його на облік.

Як вбачається з копії звіту про заплановане вивільнення працівників, 11.01.2011 року до центру зайнятості були надані відомості про прийняття на облік ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, якій є головою Новосільської сільради, в судовому засіданні пояснив, що депутатами сільської ради було прийнято рішення про скорочення штатів. Особи, які підлягали скороченню, були повідомлені про скорочення. Після звільнення позивача ОСОБА_1 за скороченням штату, з ним спочатку помилково був укладений трудовій договір від 12.03.2011 року, але потім помилку виправили. Враховуючи сімейний стан позивача, з ним уклали договір про надання послуг по охороні будівлі сільської ради. Позивач добровільно уклав цей договір, виконував обов’язки за договором, про що укладался акт виконаних робіт та йому нараховувалась винагорода. 30.05.2011 року договір з позивачем був розірваний за минованням потреби в послугах, що не суперечить договору.

Свідок ОСОБА_6, яка є заступником голови Новосільської сільради, в судовому засіданні пояснила, що в січні 2011 року була скорочена штатна одиниця сторожа в сільраді, про що позивач був повідомлений під підпис. З позивачем був укладений договір про надання послуг, розпорядження про прийом на роботу не виносилось, оскільки договор про надання послуг це не передбачає.

Свідок ОСОБА_7, якій є бухгалтером Новосільської сільради, в судовому засіданні пояснив, що позивачу з січня по квітень 2011 року нараховувалась зарплата по трудовому договору. В квітні 2011 року позивач надав лікарняний лист для нарахування, що і було зроблено за трудовим договором. В травні 2011 року позивачу нараховувалась винагорода за договором про надання послуг. В травні йому частково був виплачений лікарняний за квітень. В травні позивач знов надав лікарняний лист, але оплата по ньому не проводилась, оскільки це не передбачено договором про надання послуг. З винагороди, яка була нарахована в травні 2011 року, був утриманий єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, як передбачено Законом.

Судом не встановлено порушень при звільненні позивача за скороченням штату.

Також, оскільки судом не встановлено підстав для визнання договору про надання послуг удаваним, то відсутні підстави для відновлення позивача на роботі, стягненні середнього заробітку  за час вимушеного прогулу та в спонуці внести запис в трудову книжку.

Керуючись ст.3, 7, 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 203, 215, 235, 901-907 ЦК України, суд

                                                                        ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новосільської сільської ради про визнання договору про надання послуг удаваним, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, спонукання внести запис до трудової книжки –залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК в 10-денний строк з дня проголошення .

Головуючий суддя:                                                                                           Єрохіна І.В.