4-132/11    

П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 15.08.2011                                                                               м. Хуст

  Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши подання слідчого СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області Гомечко В.В. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

 Слідчий СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області Гомечко В.В. за згодою в.о. Хустського міжрайонного прокурора звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в будинку та надвірних прибудовах по місцю проживання ОСОБА_2 мешканця в АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Подання мотивовано тим, що 07.07.2011 року СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області порушена кримінальна справа № 4120511 по факту крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України. В ході розгляду справи  встановлено, що  в період з 25.06.2011 року по 28.06.2011 року, невідомі особи, умисно з метою викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію ВАТ «Хустська ПМК-240», яке знаходиться в АДРЕСА_2, де з чотирьох припаркованих  автомобілів «Камаз» викрали вісім акумуляторних батарей на загальну суму 14352 грн.

В ході досудового слідства допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який  показав, що під час відпочинку 07 серпня 2011р.в кафе «Офсайд», яке розташоване в с.Вишково почув під час бесіди в компанії односельців, як ОСОБА_2 вихвалявся, що має у себе вдома на продаж декілька акумуляторних батарей до автомобіля «Камаз».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З матеріалів подання вбачається, що 07.07.2011 року СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області порушена кримінальна справа № 4120511 по факту крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України. До матеріалів подання слідчим також додано протокол допиту свідка ОСОБА_3, який показав, що під час відпочинку 07 серпня 2011р.в кафе «Офсайд», яке розташоване в с.Вишково почув під час бесіди в компанії односельців, як ОСОБА_2 вихвалявся, що має у себе вдома на продаж декілька акумуляторних батарей до автомобіля «Камаз».

Таким чином, оцінивши матеріали подання суд приходить до висновку, що в матеріалах подання відсутні належні докази, які давали б суду підстави для обмеження окремих конституційних прав і свобод  людини під час здійснення досудового слідства.

До матеріалів подання слідчим не додано матеріали оперативно-розшукової справи, що позбавило суд можливості переконатися у наявності постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо  ОСОБА_2.

Посилання слідчого на покази свідка ОСОБА_3, є недостатньою підставою вважати,  що за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитися акумуляторні батареї до автомобіля «Камаз».

      Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що в матеріалах подання слідчого відсутні будь – які дані, які б вказували, на наявність законних підстав передбачених ст. 177 КПК України для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

                  Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області Гомечко В.В. у проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.

15.08.2011