Справа № 2-3621/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий                     суддя Бабаков В.П.,

при секретарі           Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостімулятор»в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати -

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора звернувся до суду в інтересах позивачки з позовною заявою про стягнення з відповідача заробітної плати

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка ОСОБА_1 працює у ОВХФП «Біостімулятор»у формі ТОВ. За час роботи відповідач не виплатив їй  в повному обсязі заробітну плату з жовтня 2010 року по серпень 2011 року у сумі 9920 грн. 70 коп. З наведених підстав прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки вказану заборгованість.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, на позові наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, та не повідомив про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.. 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює у ОВХФП «Біостімулятор»у формі ТОВ.

У відповідності зі ст. 115, 116 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП в  з жовтня 2010 року по липень 2011 року включно не сплачував позивачеві заробітну плату,                   в зв’язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 8954 грн. 90 коп.. Таким чином з відповідача на користь позивачки треба стягнути вказану суму заборгованості. Суд не бере до уваги суму заборгованості по заробітній платі за серпень 2011 року оскільки вказаний період ще не закінчився та стягнення заборгованості за цей час є передчасним.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України                         “Про державне мито” з відповідача на користь держави треба стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115-116,  233 КЗпП, ст. 79, 213-215 ЦПК, суд,-

                                                    В и р і ш и в :

Позов  Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостімулятор»в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостімулятор» в формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь  ОСОБА_1 одноразово 8954 грн. 90 коп.

В решті  позову відмовити.

Стягнути з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостімулятор» в формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та 120 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням процесу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                        В.П. Бабаков