Справа № 2-489/11

      ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.01.2011 р.                                                                                                     м. Запоріжжя

      Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

      головуючого судді                                                                             Холод Р.С.

      при секретарі                                                                                      Родніковій Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Запоріжжя», третя особа: Комунарський ВДВС ЗМУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна, -  

В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.02.2010р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Кірєєвим О.О. при виконанні виконавчого листа № 2-985 виданого 13.08.2009р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було описано наступне майно: мікрохвильова піч »VT-1658, сріблястого кольору; чайник електричний Delfina»білого кольору; телевізор »модель KV-21 FT 2К, сріблястого кольору; супутниковий ресівер EUROSKY DVB-3023 SUPER сріблястого кольору; телефон білого кольору; комп’ютер, який складається з монітору Sync master 795 DF», клавіатури комп’ютерної, миші, системного блоку Simprom 2500+, 1,41 ГГЦ, 512 Mb; пральна машина ESIT», модель WIE 127 білого кольору.  01.02.2010р. державним виконавцем Кірєєвим О.О. було складено акт опису та арешту майна АА № 285153, відповідно до якого зазначене вище майно було описано та арештовано. Позивач вважає, що оскільки майно, а саме: мікрохвильова піч, телевізор, супутниковий ресівер, телефон, комп’ютер, пральна машина, являється його власністю то накладенням Комунарським ВДВС ЗМУЮ, арешту на вказане майно порушується його право власності.  Просить суд визнати за ним право власності на спірне майно та виключити його з акту опису та арешту майна.  Також просить виключити з акту опису та арешту майна чайник електричний Delfina»білого кольору, оскільки він відноситься до необхідної кухонної приналежності та на нього не може бути накладено арешт.  

          В судове засідання позивач не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свої інтереси в суді довірив представляти ОСОБА_1

          В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд залишити без розгляду другий пункт позовних вимог, в іншій частині позовні вимоги залишаються без змін та  просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.

          В судове засідання відповідачі не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення.  

          Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши  матеріали  справи,  вислухавши  пояснення  представника позивача, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  на таких  підставах.

           Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

          Судом встановлено, що 01.02.2010р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Кірєєвим О.О. при виконанні виконавчого листа № 2-985 виданого 13.08.2009р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було описано наступне майно: мікрохвильова піч »VT-1658, сріблястого кольору; чайник електричний EFAL Delfina»білого кольору; телевізор ONY»модель KV-21 FT 2К, сріблястого кольору; супутниковий ресівер EUROSKY DVB-3023 SUPER сріблястого кольору; телефон білого кольору; комп’ютер, який складається з монітору Sync master 795 DF», клавіатури комп’ютерної, миші, системного блоку Simprom 2500+, 1,41 ГГЦ, 512 Mb; пральна машина », модель WIE 127 білого кольору.  01.02.2010р. державним виконавцем Кірєєвим О.О. було складено акт опису та арешту майна АА № 285153, відповідно до якого зазначене вище майно було описано та арештовано (а.с. 8-9).

          Судом також встановлено, що спірне майно, а саме: мікрохвильова піч, телевізор, супутниковий ресівер, телефон, комп’ютер, пральна машина є власністю позивача ОСОБА_2 та було передано відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користування, що підтверджується договором від 25.12.2008р. та  актом прийому-передачі (а.с. 10-11).

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

          Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідач  ОСОБА_3 є власником описаного майна, а відповідачі та третя особа  не надали відповідно до ст. 60 ЦПК України суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_3 є власником спірного майна.   

Враховуючи викладене вище суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає  задоволенню повністю.    

          Крім того,  відповідно до  вимог ст. 88  ЦПК  України з  відповідачів підлягають стягненню судові витрати.  

На підставі викладеного, керуючись    ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України,  ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 41 Конституції України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, -  

В И Р І Ш И  В:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на мікрохвильову піч tek»VT-1658, сріблястого кольору; телевізор »модель KV-21 FT 2К, сріблястого кольору; супутниковий ресівер EUROSKY DVB-3023 SUPER сріблястого кольору; телефон білого кольору; комп’ютер, який складається з монітору Sync master 795 DF», клавіатури, комп’ютерної миші, системного блоку Simprom 2500+, 1,41 ГГЦ, 512 Mb; пральну машину SIT», модель WIE 127 білого кольору.

Виключити з акту опису і арешту майна АА № 285153 від 01.02.2010 року складеного державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ Кірєєвим О.О.: мікрохвильову піч »VT-1658, сріблястого кольору; телевізор NY»модель KV-21 FT 2К, сріблястого кольору; супутниковий ресівер EUROSKY DVB-3023 SUPER сріблястого кольору; телефон білого кольору; комп’ютер, який складається з монітору Sync master 795 DF», клавіатури, комп’ютерної миші, системного блоку «AMD Simprom 2500+, 1,41 ГГЦ, 512 Mb; пральну машину », модель WIE 127 білого кольору,  які належать ОСОБА_2 на праві власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Кредитної спілки «Запоріжжя»на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. (судовий збір –51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи –120 грн. ).  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                                                    Р.С. Холод