Справа № 2-874/2011

                Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      29.04.2011 року                                                                                                        м. Запоріжжя

      Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

      головуючого судді                                                                             Холод Р.С.

      при секретарі                                                                                      Родніковій Ю.О.

      за участю представника позивача                                                    ОСОБА_1,

      відповідача                                                                                         ОСОБА_2,

      представника відповідача                                                                  ОСОБА_3,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” в особі Запорізької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Запорізької філії про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі Запорізької філії звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення з них як з солідарних боржників суми 4522,80 грн. сума основного боргу за кредитом, що еквівалентно 571,97 доларів США, 817,39 грн. суми нарахованих процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 103,37 доларів США, 4666,31 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 590,12 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на те, що ОСОБА_2 згідно кредитного договору №0055/08/07-КЕе від 04.07.2008р. отримала у позивача кредит на споживчі потреби у сумі 3100,00 доларів США, строком повернення по 01.07.2009р. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки виступила поручителем ОСОБА_4, яка уклала з банком договір поруки №66 від 04.07.2008р.

Позивач свої зобов’язання за договором кредиту виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення та платності і здійснив видачу кредиту у загальній сумі 3100,00 доларів США шляхом видачі готівки через касу банку.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, а саме, часткове погашення суми основного боргу за травень 2009р., непогашенням суми основного боргу, починаючи з червня 2009р., непогашення процентів за користування кредитом з жовтня 2009р., банк пред’явив відповідачам вимогу про дострокове погашення кредиту, процентів за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Строк повернення кредитних коштів минув 01.07.2009р. Заборгованість відповідачами не погашена і станом на 29.06.2010р. складає 10006,49 грн., що є еквівалентом 1265,46 доларів США. У зв’язку з цим, банк звернувся в суд з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 звернулась в суд із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання кредитного договору №0055/08/07-КЕе від 04.07.2008р., укладеного між нею та банком, удаваним правочином; визнання кредитного договору №0055/08/07-КЕе від 04.07.2008р. укладеним в національній валюті Україні в сумі 15034,38 грн. на умовах, визначених в цьому договорі.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що за кредитним договором №0055/08/07-КЕе від 04.07.2008р. кредитні кошти були отримані нею не в доларах США, як обумовлено цим договором, а в національній валюті України –гривні. Кредит погашався також в національній валюті України. Як наслідок, позивачка за зустрічним позовом вважає, що вказаний договір є удаваним правочином, тому що сторони насправді уклали між собою договір кредитування в національній валюті України, що не суперечить законодавству України, але замаскували його під договір кредитування в іноземній валюті. Порушення своїх прав ОСОБА_2 вбачає в тому, що через коливання курсу долара США до національної валюти України вона в теперішній час вимушена сплачувати значно більшу суму в гривнях, ніж фактично отримала від банку, та більші суми процентів в гривнях, ніж це фактично передбачено договором.

В судових засіданнях присутні учасники судового процесу підтримали свою правову позицію по справі.

Крім того, представник відповідача по первісному позову зазначив, що у разі відмови від задоволення зустрічної позовної заяви, просить суд застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України.  

Судом було задоволено клопотання відповідача по первісному позову про виклик свідків –ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на момент видачі кредиту працювали у Запорізькій філії АКБ «Форум»на посадах старшого касира у секторі касових операцій та провідного економіста відділу кредитування малого та середнього бізнесу, відповідно. Неодноразово судом вживалися заходи щодо їх виклику, разом із тим останні, належним чином повідомлені, не з’явилися до судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача по первісному позову, а також позивача, його представника та представника відповідача по зустрічній позовній заяві, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 04.07.2008р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», і ОСОБА_2 (в якості позичальника) був укладений кредитний договір №0055/08/07-КЕе, згідно з пунктом 1 якого банк надає позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 3100,00 доларів США.

Кредитні кошти надаються строком по 01.07.2009р. (п.1.2 договору).

Вказаний кредитний договір передбачає, що кредит видається відповідачу по первісному позову в іноземній валюті –доларах США, та розрахунки між нею та банком мають здійснюватися в тій самій валюті.

До кредитного договору сторонами підписаний Додаток №1 –«Графік повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором», що є невід’ємною частиною договору.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 04.07.2008р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», і ОСОБА_4 (в якості поручителя) був укладений договір поруки №66, згідно з пунктом 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (боржник) зобов’язань за кредитним договором №0055/08/07-КЕе від 04.07.2008р., у повному обсязі.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачається, що поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору поруки, у випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору та цьому договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що в основу спірних правовідносин сторін покладений кредитний договір №0055/08/07-КЕе від 04.07.2008р. та договір поруки №66 від 04.07.2008р.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Розглядаючи вимоги про визнання кредитного договору №0055/08/07-КЕе від 04.07.2008р. удаваним правочином, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

В пункті 25 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Тобто, в розумінні ст.235 ЦК України, для визнання правочину удаваним має бути встановлено та доведено, що волевиявлення сторін у цьому правочині були спрямовані на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, які передбачені правочином. Аналіз зазначеної норми матеріального права свідчить про те, що для визнання правочину удаваним необхідно, щоб обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформили правочин, хоча між ними виникли інші правовідносини.

З матеріалів справи не вбачається того, що банк намагався приховати інший правочин, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті. Вказане також підтвердив представник банку в своїх запереченнях на зустрічний позов.

Більш того, матеріали справи свідчать про те, що бажання отримати кредит в доларах США ОСОБА_2 виразила власноручно у заповненій заяві від 20.06.2008р. на одержання кредиту мікро та експрес фізичної особи або фізичної особи-підприємця. Згідно цієї заявки в графі «запрошена сума кредиту»значиться 3100 доларів США.

В Додатку №1 до кредитного договору сторонами узгоджено «Графік повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором» з розрахунку суми кредиту 3100,00 доларів США та сум процентів. Пунктом 2.5 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами позичальник самостійно перераховує в валюті кредиту на рахунок банку згідно з графіком.

Факт отримання кредитних коштів в іноземній валюті підтверджується заявкою на видачу готівки №2075879 від 04.07.2008р., де в графі «сума»значиться 3100 доларів США (а.с. 6). В цій же заявці значиться гривневий еквівалент виданих грошових коштів –у розмірі 15034,38 грн. Зазначення сум в заяві на видачу готівки в доларах США та гривні України повністю відповідає вимогам «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ 14.08.2003р. №337, додатком 8 якої встановлена форма складання заяви на видачу готівки. Додатком 14 Інструкції визначені правила заповнення реквізитів касових документів. У графі «Назва валюти»зазначається літерний код валюти відповідно до вимог нормативно-правових актів під час здійснення операцій з іноземною валютою. «Еквівалент у гривнях»зазначається під час здійснення операцій з іноземною валютою, що розраховується у встановленому порядку.

Так, у заяві на видачу готівки №2075879 від 04.07.2008р. у графі «Назва валюти»вказана валюта «USD», що є літерним кодом іноземної валюти долара США, відповідно до Класифікатора іноземних валют, затвердженого Постановою НБУ №34 від 04.02.1998р.

Аналогічним чином спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що погашення кредиту здійснювалось нею в національній валюті України –гривні, оскільки з доданих квитанцій на підтвердження факту оплати за кредит та оплати процентів за користування кредитом вбачається, що кошти сплачувались в доларах США із зазначенням гривневого еквівалента сплаченої суми.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не надала суду належних доказів, які б свідчили про те, що сторони кредитного договору, укладаючи його в іноземній валюті, діяли свідомо з метою приховати інший правочин (укладення договору в національній валюті), у зв’язку з чим відсутні підстави для визнання кредитного договору №0055/08/07-КЕе від 04.07.2008р. удаваним правочином.

Щодо позовних вимог ПАТ «Банк Форум»про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як солідарних боржників, суми заборгованості за кредитним договором, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що банком були виконані взяті на себе зобов’язання за кредитним договором №0055/08/07-КЕе від 04.07.2008р., а саме, виданий позичальнику кредит у розмірі 3100,00 доларів США через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки №2075879 від 04.07.2008р.

Проте, з боку позичальника ОСОБА_2 неналежним чином виконані взяті на себе договірні зобов’язання, а саме, здійснено часткове погашення суми основного боргу за травень 2009р., не погашена сума боргу, починаючи з червня 2009р., не погашені проценти за користування кредитом з жовтня 2009р.

Строк повернення кредитних коштів настав 01.07.2009р.

За розрахунком позивача, розмір основного боргу за кредитом складає суму 4522,80 грн., що еквівалентно 571,97 доларів США. Розмір нарахованих та несплачених процентів складає суму 817,39 грн., що еквівалентно 103,37 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Пунктом 4.5 кредитного договору закріплено, що за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків, встановлених Додатком №1 (Графік погашення кредиту та відсотків), позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 відсотків, що обчислюється з суми простроченого платежу.

На підставі пунктів 4.1, 4.5 кредитного договору, на суму основного боргу банком нарахована сума 114,39 доларів США штрафу та 416,27 доларів США пені. На заборгованість по процентам банком нарахована сума 28,94 доларів США штрафу та суму 30,52 доларів США пені. Загальний розмір штрафних санкцій складає суму 4666,31 грн., відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, який встановлено на 29.06.2010р. Отже, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»є обґрунтованими і підлягають задоволенню, але частково.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що сума штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту перевищує суму основного боргу за кредитом, а також інші обставини, які мають істотне значення (втрата роботи відповідачем по первісному позову, відсутність щомісячного регулярного доходу, її здоров’я) суд приймає рішення щодо зменшення штрафних санкцій до 1 500 гривень.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 107, 207, 208, 209, 212, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И  В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Запорізької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Запорізької філії суму 4522,80 грн. основного боргу за кредитом, суму 817,39 грн. нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, 1 500 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та  витрати з оплати судового збору в розмірі 100,07 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Запорізької філії про визнання кредитного договору удаваним –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                          Р.С. Холод