Справа № 4-35/11

ПОСТАНОВА

"10" серпня 2011 р.

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г., с участием прокурора Качур С.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев жалобу на постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела,

                                                    У С Т А Н О В И В

   29.07.2011 года в Петриковский райсуд  обратились ОСОБА_2 и  ОСОБА_3 с жалобой на постановление следователя прокуратуры Петриковского района от 17.06.2011 года которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Петриковского РО ГУ МВД Барандий Н.И., а также иных сотрудников Петриковского РО ГУМВД в Днепропетровской области по признакам составом преступлений предусмотренных ст. 365 ч.1, 372 ч.1, 373 ч.1, 374 ч.1 УК Украины.

  Заявители в жалобе ссылаются на то, что  сроки обращения в суд с жалобой ими не нарушены, так как они получили копию постановления следователя 22 июля  2001 года,  в  постановление  не указаны фамилии других    сотрудников Петриковского РО УМВД в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, не привлечен к уголовной ответственности заместитель начальника Петриковского РО Баранник Е.Ю. за привлечение их  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к уголовной ответственности за совершение кражи чужого имущества и фальсификацию доказательств, не дана оценка действиям заявителя ОСОБА_6 за заведомо ложное обращение в органы милиции, в материалах уголовного дела отсутствуют данные указывающие на наличие признаков преступления в их ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.15, 185 ч.2 УК Украины действиях, не дана  полная оценка юридическим фактам по уголовному делу, следователь СО Петриковского РО Барандий Н.И. искусственно создала доказательства , фальсифицировала их и заведомо привлекла их к уголовной ответственности, в результате чего прокурором района уголовное преследование  в отношении их было прекращено.

   ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полагают, что в действиях следователя СО Петриковского РО Барандий Н.И. содержится состав преступления предусмотренный ч.2 ст.27, ч.2 ст.372, ч.1 ст. 373, 374 УК Украины, а именно привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения и фальсификации доказательств, принуждение к даче показаний и нарушение прав на защиту ;

 -  в действиях заместителя начальника Петриковского РО Баранник Е.Ю. усматриваются признаки преступления предусмотренные ч.3,4 ст.27, ч.2 ст.372, ч.1 ст. 373 УК Украины как организация и подстрекательство в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с искусственным  созданием доказательств обвинения и фальсификации доказательств, принуждение к даче показаний ;

- в действиях директора ЧП «Ресурсы»ОСОБА_7 усматриваются признаки преступления по ст. 383, 384 УК Украины как заведомо ложное сообщение о совершении преступления и заведомо ложное показание.

  Заявители просят суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 года и направить отказной материал для проведения дополнительной проверки.

  В суде заявители ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их защитник ОСОБА_1 поддержали свою жалобу в полном объеме.

Прокурор Петриковского района, следователь прокуратуры Петриковского района просят в удовлетворении жалобы отказать.

 Заслушав защитника ОСОБА_1, мнение прокурора и ознакомившись с материалами, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела на неправомерные действия сотрудников Петриковского РВ УМВС в Днепропетровской области, суд полагает о жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить  без удовлетворения по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 236-2 УПК  Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется судом в случае, когда истребованные материалы свидетельствуют о достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления.

Достаточными есть такие данные, которые указывают на наявность конкретно уголовно наказуемых действий либо бездействия.

   Из отказного материала усматривается, что поводом для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении неправомерных действий работников милиции, а именно заместителя начальника  Петриковского РО Баранник Е.Ю. и   следователя СО Петриковского РВ Барандий Н.И. является  копия постановления о возбуждении уголовного дела  от 18.02.2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины по факту покушения ими на кражу чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.15

, ч.2 ст.185 Украины,  постановление прокурора Петриковского района о прекращении уголовного дела по ст.100 ч.3 УПК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2а. по тем основаниям, что не установлен  владелец фабрики «Дружба»где было покушение на кражу имущества на сумму 23 211 грн , частным предприятием « Ресурсы»не предоставлен акт инвентаризации имущества  и отсутствует  справка о фактической  стоимости похищенного имущества.

  В соответствии со ст. 11 УК Украины преступление это общественно опасное умышленное деяние , совершенное субъектом преступления.

  Общественная опасность как материальный признак преступления состоит в том, что деяние причиняет вред общественным интересам, которые охраняются уголовным законодательством либо содержат в себе реальную возможность причинения такого вреда.

 На основании ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено по тем основаниям, когда имеет место достаточные данные, которые указуют на состав преступления.

  Не давая оценки доказательств по делу и изучив материалы на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления про отказ в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Петриковского РО УМВД в связи с отсутствием достаточных данных которые бы указывали на состав преступление в их действиях признаков  ст.365 ч.1, 372, 373, 374 УК Украины.

   На основании изложенного и руководствуясь  236-2 УПК Украины,

                                                           П О С Т А Н О В И Л

 Жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Петриковского района от 17.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении следователя Петриковского РО Барандий Н.И. и иных сотрудников Петриковского РО УМВД оставить без удовлетворения.

 На постановление прокурором или лицом, подавшего жалобу, на протяжении 7 дней з дня ее вынесения может быть подана апелляция до Апелляционного суда Днепропетровской области.           

Суддя:І. М. Іщенко