Справа № 242/2930/17

(1-кп/199/796/24)

УХВАЛА

13 грудня 2024 року                                                                місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                        Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання:        Шемет У.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 22017050000000154 від 24.04.2017 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю: прокурора – Величка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 , яка була повідомлена належним чином про дату та час підготовчого судового розгляду, про що свідчить судова повістка від 06.12.2024, а також шляхом повідомлення через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом було прийняті вичерпні заходи для її належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_1 .

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до ст. 323 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 не повідомила суд про поважність причин неявки до суду, незважаючи на її виклик до суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, суд відкладає підготовчий судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прибуття в суд, зокрема обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик і в даному випадку це є сторона обвинувачення. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 15:00 годину 19 грудня 2024 року за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, останнє місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, а також Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Дяченко

13.12.2024