Справа №295/18273/24

1-кс/295/7750/24

УХВАЛА

12.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що виразилась у неприйнятті процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2024 про визнання потерпілим, постанову старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.11.2024 про відмову у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні №12023065400001770 від 08.11.2023 - скасувати, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим порушено строк розгляду клопотання від 21.10.2024 про визнання та залучення заявника до кримінального провадження №12023065400005770 від 08.11.2023 як потерпілого; слідчим порушено загальні засади кримінального провадження, зокрема - принципи законності та рівності; аналіз та оцінка всіх наявних в матеріалах досудового розслідування документів не проведені, ефективні процесуальні рішення не прийняті.

У скарзі заявник просив розгляд справи проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду від 09.12.2024 не надав.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження виключно рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023065400001770 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Листом від 23.10.2024 прокурор ОСОБА_4 надала заявнику відповідь про те, що вказане клопотання направлене слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.11.2024 про відмову у визнанні потерпілим у задоволенні клопотання заявника відмовлено.

У вказаній постанові, крім норм КПК України, зазначено, що заявник не відноситься до визначених у ст. 221 КПК України сторін, не довів фактів спричинення ні матеріальної, ні фізичної, ні моральної шкоди, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не наведено жодних мотивів в обґрунтування оскаржуваної постанови.

Матеріали кримінального провадження №12023065400001770 від 08.11.2023 на виконання ухвали слідчого судді від 09.12.2024 не надано.

Крім цього, у резолютивній частині оскаржуваної постанови відмовлено у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні №№12023065400005770 від 08.11.2023, тобто номер кримінального провадження зазначено невірно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню і зобов`язує слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12023065400005770 від 08.11.2023, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.11.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №12023065400001770 від 08.11.2023.

Зобов`язатистаршого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному проваджені №12023065400001770 від 08.11.2023 та прийняти з результатами розгляду рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1