Справа №2-161 2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька в складі: головуючого судді - Бескровної О.Л.

при секретарі - Пітель В.М., Пасічник О.В., Сізовой І.О., Совенко А.В., Тюшкевич Г.В. з участю позивачки - ОСОБА_1

з участю представників відповідачів - Клеперовой Е.Ю., Бурцева О.В., Панфіловой О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька, Донецької міської Ради, треті особи - Управління Державного казначейства у Донецькій області, Донецька обласна державна адміністрація, про визнання житлово-комунальних послуг неналежними та небезпечними, негайний капітальний ремонт або надання іншого житла, перерахування квартирної плати , відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з первинним позовом до КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька, треті особи - Донецька обласна державна адміністрація, Донецька міська Рада, про визнання житлово-комунальних послуг неналежними та небезпечними, негайний капітальний ремонт або надання іншого житла, перерахування квартирної плати , укладення договору нового зразка, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначила, що проживає у АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває у державній власності, є п'ятиповерховим, великопанельним, збудований у 1964 році.

Додатком 7 до Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України встановлені максимальні строки експлуатації елементів жилого будинку, обладнання та приладів. Для різних елементів її будинку вони закінчувалися в різні строки, а 01.01.2005 року закінчився найбільший - 40-річний максимальний строк експлуатації фундаменту, двірних та віконних блоків, чавунних трубопроводів та ванн, огорож балконів. Внаслідок чого будівля втратила свої експлуатаційні якості, а отримання в ній житлово - комунальних послуг зробилося небезпечним для життя та здоров'я мешканців, становить загрозу втрати чи пошкодження їхнього особистого майна.

Користуючись найманою державною квартирою, її сім'я виконували усі вимоги щодо її утримання, а саме: сплачувала квартплатню, робила поточний ремонт у належному обсязі, не перебудувала, використовувала за призначенням, не завдала ніякої шкоди елементам будинку, а також постійно своєчасно інформувала експлуатаційні організації та органи місцевої і державної влади про несправності, які порушують нормальну експлуатацію будинку.

Проте, оплачені нею послуги у належному обсязі не надавалися, постійно порушувалися строки ліквідації аварій, проведення поточного та капітального ремонтів. Будинок здавна перебував у неналежному санітарно - технічному стані, що підтверджується актами перевірок дотримання прав споживачів від 10.06.2002 року, 06.05.2003 року, 30.03.2004 року, складеними фахівцями Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, у зв'язку з чим до експлуатаційної організації вживалися санкції. У теперішній час цей стан

 

будинку невпинно погіршується: підвал залитий та завалений фекаліями, нестерпний сморід у будинку та біля нього, у стінах щелини, стіни обдерті та обсипаються, електропровідка в під'їздах виведена назовні та через поламані вимикачі постійно під напругою тощо,- що є природньою ознакою закінчення строку експлуатації усіх елементів будинку.

Організаційне та фінансове забезпечення утримання та ефективної експлуатації державного фонда, розробка цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить до повноважень Донецької міської Ради та Донецької обласної державної адміністрації. Проте, позначені установи ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо її будинку, та не відповідають на її звернення.

Також, КП ЖЕК №6 та Донецька міська Рада постійно повідомляли про здійснення у 2002 році капремонту покрівлі будинку та призначення на 2003 рік капітального замінення усіх трубопроводів у підвалі та ремонт під'їздів. Проте, покрівля одразу після ремонту протікла, а інші ремонти були перенесені на 2004 рік, не виконані і перенесені на 2005 рік.

Доведенням будинку до втрати експлуатаційних якостей КП ЖЕК №6 заподіяв їй збитки та моральну шкоду, які полягають у наступному.

У 2005 році вона внесла платню за найм приміщення, у якому зараз мешкає, у розмірі 40 грн. 80 коп. Оскільки строк експлуатації усіх елементів будинку закінчився, а запланований капітальний ремонт досі не зроблений, то ця сума становить прямі збитки, які мають бути їй відшкодовані як компенсація у зв'язку з перевищенням нормативних термінів аварійно -відновлювальних робіт.

Моральна шкода полягає у виникненні в неї моральних страждань через остаточне припинення з 2005 року надання якісних і безпечних житлово - комунальних послуг, витрачання додаткових зусиль та часу на звернення з відновлення її прав споживача, побоювання та пригнічений стан внаслідок очікування та ліквідації аварій зношених елементів та обладнання, загрози втрати майна, житла, мікротравм при користуванні зношеною ванною, підлогою, дверима тощо, укусів комах. Особливого значення набуває переживання через загрозу остаточної втрати житла, що через неукладення договору чи остаточне руйнуваня будинку може статися будь - якої мити. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

Просила суд визнати житлово - комунальні послуги, які надаються КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька неналежними та небезпечними, спонукати відповідача до негайного капітального ремонту АДРЕСА_1до приведення договорів про надання житлово - комунальних послуг у відповідність до Закону "Про житлово -комунальні послуги", визнати належним застосування нульового тарифі з квартплатні, визнати належним надання їй іншого житла у зв'язку з закінченням максимальних строків експлуатації усіх елементів будинку, стягнути на її користь збитки у розмірі 40 грн. 80 коп., а також при непроведенні капітального ремонту у натуральному вигляді чи розмірі вартості нового житла площею як її квартира, моральної шкоди - 5000 грн.

Під час розгляду справи позивачкою була подана заява про зміну позовних вимог. Донецька міська Рада була притягнута до участі у справі як відповідач. Позивачка просила суд її позовні вимоги про проведення капітального ремонту будинку, надання їй іншого житла у новому чи капітально відремонтованому будинку, чи сплатити його вартість розглядати до Донецької міської Ради, спонукати Донецьку міську Раду та КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька привести договори про надання житлово - комунальних послуг у відповідність до Закону "Про житлово - комунальні послуги", зобов'язати КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька до переобрахування квартплатні за фактичні послуги. Від позовних вимог про застосування нульового тарифу відмовилась, її відмова судом прийнята.

В подальшому позивачкою була знову подана заява про доповнення позовних вимог. Держава України, інтереси якої представляє Міністерство Юстиції України, була залучена до участі в справі в якості співвідповідача. Позивачка додаткового просила суд зобов'язати Державу Україну до оформлення балансоутримання чи списання з балансу АДРЕСА_1зобов'язати Державу Україну, Донецьку міську Раду та КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька привести договори про надання житлово - комунальних

 

послуг у відповідність до Закону "Про житлово - комунальні послуги", стягнути з усіх відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 9000 грн. ( по 3000 грн. з кожного відповідача).

За клопотання позивачки до участі у справі в якості третьої особи було залучено Управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Від позивачки надійшла додаткова позовна заява. ОСОБА_1 просила суд стягнути з КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька на її користь компенсацію у розмірі 327 грн.83 коп. у зв'язку з перевищенням строків ремонту.

12.03.2007 року від позивачки надійшла заява про змінення та уточнення позовних вимог. ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог, заявлених до Держави України, та від позову в частині укладення договору у відповідності до Закону "Про житлово - комунальні послуги", її відмова судом прийнята, в іншій частині позовні вимоги підтримала. Крім того, просила суд встановити строк виконання рішення про проведення капітального ремонту будинку та її квартири: 1 місяць - для підготовчого обстеження та складення проектно - кошторисної докумепнтації, 6 місяців - для ремонту чи надання житла.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Просила суд визнати житлово - комунальні послуги, які надаються КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька неналежними та небезпечними; спонукати Донецьку міську Ради до проведення капітального ремонту будинку та квартири, де вона проживає, а у разі непроведения ремонту надати їй інше житло;встановити строк виконання капітального ремонту будинку; зобов'язати КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька переобрахувати квартирну плату відповідно до кількості та якості наданих послуг, стягнути на її користь компенсацію у розмірі 327 грн.83 коп. у зв'язку з перевищенням строків ремонту, відшкодувати сплачену нею квартирну плату у розмірі 40 грн. 80 коп.; стягнути з обох відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі: 8000 грн. - з КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька, 3000 грн. - з Донецької міської Ради, а також судові витрати - 444 грн. 72 коп. ( вартість судової будівельно - технічної експертизи); прореагувати окремою ухвалою на порушення в роботі відповідачів з неведения технічного паспорту будинку, бухгалтерського обліку та інвентарізації й переоцінки будинку, бухгалтерського обліку.

Представник відповідача КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька - Бурцев О.В. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсягу. Пояснив, що будинок, у якому проживає позивачка, перебуває у задовільному стані. У 2002 році проводився капітальний ремонт покрівлі, а у 2005 році був проведений ремонт труб та запірної арматури холодного водопостачання та каналізації. Позивачкою складаються акти - претензії, але вона не запрошує представників ЖЕКу бути присутніми при їх складанні, що викликає сумнів у достовірності інформації, викладених у них. Моральна шкода ніякими діями чи бездіяльністю ЖЕКу ОСОБА_1 не заподіяна.

Представник відповідача Донецької міської Ради - Клеперова Є.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 також не визнала у повному обсягу. Пояснила суду, що вирішення питання про проведення капітального ремонту будинку відноситься до компетенції Управління житлового господарства, яке складає план до якого вносяться всі будинки, які потребують проведення капітального ремонту. Донецька міськрада лише затверджує цей план та виділяє кошти з бюджету.Моральна шкода ніякими діями чи бездіяльністю міськради ОСОБА_1 не заподіяна. Крім того, до компетенції Донецької міської Ради не відноситься надання іншого житла особам, це є прерогативою районних Рад.

Представник третьої особи Донецької обласної державної адміністрації - Бова Ю.О. у судовому засіданні пояснила, що ст.35 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень. Просила винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління Державного казначейства України в Донецькій області - Панфілова О.А. у судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду.

 

Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

У судовому засіданні встановлено, що багатоквартирний житловий АДРЕСА_1на підставі реєстраційного посвідчення від 20.03.1984 року, виданого Бюро технічної інвентарізації, зареєстрований за виконавчим комітетом Донецької міської Ради народних депутатів.

Балансоутримувачем будинку є КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у квартирі №76 вказано будинку.

Згідно технічного паспорту жилий будинок 1967 року побудови, п'ятиповерховий, 8-під'їздний. Будинок обладнаний водопровідом, каналізацієй, центральним опаленням, електрифікован та газифікован.

Постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року, яка діє і на цей час, затверджений Порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання.

Згідно з вказаним порядком обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно -технічними працівниками житлово - експлуатаційних організацій за участю представників громадськості. У разі необхідності до обстеження жилих будинків залучаються фахівці проектних і науково-дослідних організацій та органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби.

На підставі матеріалів обстеження стану жилих будинків житлово-експлуатаційна організація (ЖЕО) визначає будинки, що не відповідають санітарним і технічним вимогам, і складає про це відповідний акт, який затверджується керівником вказаної організації.

Якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків, яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту, ЖЕО вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту.

Капітальний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, поновлення та модернизацію конструкцій та обладнання будівлі у зв'язку з фізичним ізносом та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників.

Включення до плану капітального ремонту будівлі погоджується з органами по справам будівництва та архітектури виконкомів міських Рад.

Крім того, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітета України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, зареєстровано в міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207, передбачена орієнтована тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків.

Строки експлуатації АДРЕСА_1 у м.Донецьку не перевищують максимальних строків експлуатації, вказаних у зазначеному Положенні.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не довела суду, що будинок, в якому вона проживає потребує капітального ремонту, тому її позовні вимоги в цій частині, а також в частині надання їй іншого жилого приміщення у разі непроведения капітального ремонту не підлягають задоволенню.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі була проведена будівельно - технічна експертиза. Згідно з висновком вказаної експертизи №4926/23 від 15.01.2007 року було встановлено на зовнішних стінових панелях вивітрювання розчину з міжпанельних швів, пошкодження зовнішнього облицювання стінових панелей, на обробних покриттях східних клітин має місце випадіння забарвленого шару зі шпаклевкою, на поверхні глубокі пошкодження; електропровідка у під'їздах виконана у наружному виконані, відсутні світильники; відсутнє освітлення над входами до під'їзду; двері входу до підвалу зняти з пітель  на цоколі будинку частково

 

зруйнований штукатурний шар; відсутнє опалення у під'їзді, зовнішній газопровод не пофарбований; захисний шар деформаційних швів частково

Крім того, була обстежена квартира позивачки, та встановлено не відповідність технічним вимогам в частині незадовільного стану : балконного та віконного блоків, блоку вхідних дверей, санітарних приладів (ванної, унітазу), частково покриття полу.

Ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року передбачає, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Але, позивачкою не заявлялись позовні вимоги щодо покладення на КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька обов'язку виконати ремонтні роботи у квартирі та будинку. Вказані позовні вимоги позивачка заявляла до Донецької міської Ради, тому суд не має правових підстав для їх задоволення.

У зв'язку з тим, що суд не прийшов до висновку про проведення будь-яких ремонтних робіт у будинку та квартирі позивачки, не має підстав для встановлення строків виконання вказаних робіт,складання кошторисної документації

Знайшли своє підтвердження у судовому засідання факти незадовільного надання КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька житлово-комунальних послуг та незадовільного стану елементів жилого АДРЕСА_1що підтверджується актами перевірок дотримання прав споживачів від 10.06.2002 року, 06.05.2003 року, 30.03.2004 року, складеними фахівцями Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, відповідними листами Донецької міської ради та Управління житлового господарства на адресу позивачки, у зв'язку з чим до експлуатаційної організації вживалися санкції та керівники притягались до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень.

Правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька, в цій частині регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з втрат немайнового характеру, які зазнала ОСОБА_1 унаслідок моральних страждань, через неодноразове звернення до різних інстанцій з приводу ненадання їй належних послуг по утриманню відповідачем жилого будинку, де вона проживає, та квартири.

Але, суд вважає, що суми у розмірі 500 грн. буде достатньо для відшкодування позивачці моральної шкоди. Вказана сума підлягає стягненню з КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька.

Суд також приходить до висновку, що ОСОБА_1 діями чи бездіяльністю відповідача Донецької міської Ради моральна шкода не заподяна, тому не має підстав для її відшкодування.

Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року передбачає, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Позивачкою заявлялись позовні вимоги про спонукання КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька до переобрахування квартирної плати відповідно до кількості та якості наданих послуг, стягнення на її користь компенсації у розмірі 327 грн.83 коп. у зв'язку з перевищенням строків ремонту, відшкодуванні сплаченої нею квартирної плати у розмірі 40 грн. 80 коп.

Але, ОСОБА_1 не довела суду які саме послуги їй не надавались, або надавались не в повному обсягу.

Крім того, виконавець послуг вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

 

Також, позивачка не доведа-юмаме ремонтні роботи, на підставі чого та в який термін повинні були бути виконані.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також не підлягають задоволенню.

Позивачка просила суд прореагувати окремою ухвалою на порушення в роботі відповідачів з неведения технічного паспорту будинку, бухгалтерського обліку та інвентарізації й переоцінки будинку, бухгалтерського обліку.

Винесення окремої ухвали це право, а не обов'язок суду. Суд не знаходить підстав для її винесення.

На підставі Закону України „ Про житлово - комунальні послуги", Закону України „Про захист прав споживачів", Положення про порядок обстеження стану житлових будинків з метою їх відповідності санітарним та технічним вимогам, визнання житлових будинків та приміщень непридатними для проживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів УССР від 26.04.1984 року №189, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітета України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати житлово - комунальні послуги, які надаються КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька неналежними та небезпечними.

Стягнути з КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької міської Ради про спонукання до проведення капітального ремонту, встановлення строків виконання ремонтних робіт, надання іншого житла, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька про переобрахування квартирної плати, виплати компенсації, відшкодування сплаченої квартирної плати - відмовити.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 також залишити без задоволення.

Стягнути з КП ЖЕК №6 Ленінського району м.Донецька на користь держави державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.