ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11                                                                                        Справа №  30/5009/2732/11

Суддя    Кагітіна  Л.П.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-2004»(72500, смт. Якимівка Запорізької області, вул. Пушкіна, 31)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Агротон»(69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117)

про стягнення суми,

                                                                                                        Суддя                Кагітіна Л.П.  

За участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність № 12 від 01.03.2010р.;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи –не з’явився;

Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-2004»заборгованості за договором факторингу валютних цінностей № 05/FLT-05-02-06 від 26.01.2006р. в сумі 177654,56 грн., за договором факторингу валютних цінностей № 05/FLT-10-02-06 від 06.02.2006р. в сумі 225585,04 грн., за договором факторингу валютних цінностей № 05/FLT-102-11-06 від 08.11.2006р. в сумі 86996,91 грн., всього на суму 490236,51 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 610, 611, 806, 1077-1082 Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансовий лізинг», умови договору фінансового лізингу № А049 від 20.12.2005р. та умови договорів факторингу валютних цінностей № 05/FLT-05-01-06 від 26.01.2006р., № 05/ FLT-10-02-06 від 06.02.2006р., №05/FLT-102-11-06 від 08.11.2006р. Заявлену до стягнення суму позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати лізингових платежів, розмір якої підтверджується відповідними актами звірки з третьою особою, підписаними сторонами без зауважень. Вказує, що право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача згідно укладених між ним з третьою особою договорів факторингу валютних цінностей.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/2732/11, розгляд справи призначено на 16.06.2011р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 16.06.2011р. строк вирішення спору у справі № 30/5009/2732/11 продовжено за клопотанням  позивача до 28.07.2011р., розгляд справи відкладено до 28.07.2011р.

Після відкладення розгляду справи у судовому засіданні 28.07.2011р. розгляд справи продовжено.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві, та надав усні пояснення щодо заявленої до стягнення суми.

Відповідач та третя особа у справі процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалися. Про причини неявки представника у судове засідання суду не повідомили. Витребувані судом документи не надали.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез’явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника. Згідно наявних у справі поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції ухвалу суду про призначення розгляду даної справи  було отримано повноважним представником відповідача 27.05.2011р., тобто, про знаходження в провадженні суду даної справи відповідач був обізнаний. Належне повідомлення третьої особи про розгляд справи підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції 31.05.2011р. представнику ПП «Агротон».

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.07.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

20.12.2005 року між Приватним підприємством «Арготон»(Лізингодавцем, третьою особою у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-2004»(Лізингоодержувачем, відповідачем у справі) було укладено договір фінансового лізингу №А0349 (надалі –Договір лізингу).

Згідно з пунктами 1.1-1.3 Договору лізингу та специфікації, яка є додатком №1 цього договору, Лізингодавець передав Лізингоодержувачу в лізинг (користування на умовах платності) строком до 20 грудня 2010 року три колісних трактора «Беларус-892»та колісний трактор «Беларус-1025»загальною вартістю 372395,00 грн., а Лізингоодержувач прийняв вказане майно та зобов'язався сплачувати встановлені Договором лізингу платежі.

Передача відповідачу предмета лізингу підтверджується актом прийому-передачі № А0349 від 25 січня 2006р.

Відповідно до п. 4.1 Договору лізингу лізингові платежі складаються із суми платежів, які компенсують вартість предмета лізингу, суми платежів як винагороди за виданий у користування (оренду) предмет лізингу, та платежів як компенсація послуг зі страхування.

Пунктом 4.2 Договору лізингу визначено, що винагорода за отриману у користування Техніку розраховується за ставкою 19,5 відсотків річних. При нарахуванні винагороди за отриману у користування Техніку до розрахунку приймаються: кількість днів у місяці і фактична кількість днів у році, а також враховується день передачі Техніки (дата складання акта прийому-передачі згідно з п. 2.2) і не враховується день сплати останнього лізингового платежу або день повернення предмета лізингу. Вказані платежі нараховуються щомісячно, протягом усього терміну користування Технікою, на фактичний залишок вартості Техніки, при цьому до розрахунку приймаються кількість днів у місяці і фактична кількість днів у році.

Згідно з п. 4.3 Договору лізингу компенсація послуг зі страхування розраховується за ставкою 0,55 відсотків у місяць. Вказані платежі нараховуються щомісячно, протягом усього терміну користування Технікою, на фактичний залишок вартості Техніки, при цьому до розрахунку приймається кількість днів у місяці.

На момент прийому-передачі предмету лізингу відповідачем відповідно до умов Договору лізингу було сплачено 72617,02 грн. вартості предмета лізингу, залишок заборгованості (компенсації вартості Техніки) –299777,98 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами за договором без зауважень та скріпленого печатками підприємств.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 18.01.2006р. до Договору лізингу  Лізингодавець додатково передав Лізингоодержувачу в лізинг строком на 5 років на тих же самих умовах Договору лізингу сільськогосподарську техніку: трактор колісний «Беларус-892»- 2 одиниці, універсальний дисковий агрегат УДА-4,2, борона дискова БДТ-7,2, зчеплення культиваторів СКПС-4, культиватор КПС-4, борона дискова БДТ-10, лущильник ЛДГ-10, загальною вартістю 467933,50 грн.

Лізингоодержувач прийняв вказану сільськогосподарську техніку та зобов'язався сплачувати встановлені Договором лізингу платежі на тих же умовах.

Передача відповідачу предмета лізингу за додатковою угодою № 1 підтверджується актом прийму-передачі № А 0349/01 від 06.02.2006р.

На момент прийому-передачі предмета лізингу за додатковою угодою №1 відповідачем відповідно до умов Договору лізингу було сплачено 91247,03 грн. вартості сільгосптехніки, залишок заборгованості (компенсації вартості Техніки)  –376686,47 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств актом звірки взаєморозрахунків до Додаткової угоди № 1.

За умовами укладеної між сторонами договору Додаткової угоди № 3 від 24.01.2006р. до Договору лізингу Лізингодавцем додатково передано Лізингоодержувачу в лізинг строком на 5 років на тих же самих умовах Договору лізингу техніку: сівалку точного висіву Орііта Ассопі 6,1м, вартістю 190738,37 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-2004»прийняло сівалку та зобов'язалося сплачувати встановлені Договором лізингу платежі на тих же умовах.

Передача відповідачу предмета лізингу за додатковою угодою № 3 підтверджується актом прийму-передачі № А 0349/03 від 07.03.2006р.

На момент прийому-передачі предмету лізингу за додатковою угодою №3 відповідачем відповідно до умов Договору лізингу було сплачено 37193,98 грн. вартості сівалки, залишок заборгованості (компенсації вартості Техніки) –153544,39 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків до Додаткової угоди № 3, підписаного сторонами та скріпленого печатками підприємств.

Загальна вартість техніки, яку прийняв відповідач за Договором лізингу та Додаткових угод №№ 1,3  склала 830008,84 грн., сплачено –201058,03 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи актів звірки відповідачем підтверджено, що за Договором лізингу та Додаткових угод №№ 1, 3 його заборгованість складає 299777,98 грн., 376686,47 грн. та 153544,39 грн., відповідно, (арк. справи 19, 23, 27).

26.01.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(Фактор, позивач у справі) та Приватним підприємством «Агротон»(Клієнт, третя особа у справі) було укладено договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-05-01-06 (далі –Договір факторингу).

Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу Фактор за плату передає в розпорядження Клієнта грошові кошти, а Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги зі сплати лізингових платежів, що виникло з Договору фінансового лізингу №А0349 від 20.12.2005р., укладеного між Клієнтом та Лізингоодержувачем («ТОВ «Велес-2004»).    

Згідно з п. 1.2 Договору факторингу характеристика грошової вимоги, що передається клієнтом Фактору відповідно умов цього договору: п. 1.2.1 сума лізингових платежів складається –із компенсації вартості Техніки 299777,98 грн.

Переказ грошових коштів Клієнту (ПП «Агротон») підтверджується випискою з рахунку № 20307001000584 від 26.01.2006р. (арк.. справи 30).

06.02.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(Фактор, позивач у справі) та Приватним підприємством «Агротон»(Клієнт, третя особа у справі) було укладено договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-10-02-06 (далі –Договір факторингу).

Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу Фактор за плату передає в розпорядження Клієнта грошові кошти, а Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги зі сплати лізингових платежів, що виникло з Додаткової угоди № 1 до Договору фінансового лізингу №А0349 від 20.12.2005р., укладеного між Клієнтом та Лізингоодержувачем («ТОВ «Велес-2004»).    

Згідно з п. 1.2 Договору факторингу характеристика грошової вимоги, що передається клієнтом Фактору відповідно умов цього договору: п. 1.2.1 сума лізингових платежів складається –із компенсації вартості предмета лізингу –376686,47 грн.

Переказ грошових коштів Клієнту (ПП «Агротон») підтверджується випискою з рахунку № 20307001000584 від 06.02.2006р. (арк. справи 36).

08.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(Фактор, позивач у справі) та Приватним підприємством «Агротон»(Клієнт, третя особа у справі) було укладено договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-10-02-06 (далі –Договір факторингу), відповідно до умов якого позивач передав третій особі у розпорядження грошові кошти у сумі 153544,39 грн., а останній відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача, що складається із компенсації вартості предмета лізингу –153544,39 грн., що виникло на підставі додаткової угоди № 3 до Договору лізингу.

Переказ грошових коштів Клієнту - ПП «Агротон»підтверджується меморіальним ордером № 1 від 08.11.2006р. (арк. справи 42).

08.11.2006р. Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(надалі - Банк) на адресу відповідача було направлено лист за вих. № 2244 (арк. справи 47), яким ТОВ «Велес-2004»сповіщалося, що згідно з укладеними договорами факторингу № 05/FLT-05-01-06 від 26.01.2006р., № 05/ FLT-10-02-06 від 06.02.2006р., №05/FLT-102-11-06 від 08.11.2006р. Лізингодавцем (ПП «Агротон») здійснено відступлено Банку право вимоги лізингових платежів: суми вартості предмета лізингу у загальному розмірі 830008,84 грн., а також повідомлялися реквізити нового кредитора.

Банком неодноразово на адресу боржника направлялися повідомлення про прострочення заборгованості (№ 2271 від 22.12.2008р., № 125 від 23.01.2009р., № 649 від 23.03.2009р., № 1104 від 22.09.2009р.

14.03.2011р. Банком направлено відповідачу лист (вих. № 44) з вимогою погасити заборгованість за договорами факторингу в сумі 490236,51 грн. (за договором № 05/FLT-05-01-06 від 26.01.2006р.–в сумі 177654,56 грн., за договором № 05/FLT-010-02-06 –в сумі 225585,04 грн., за договором № 05/FLT-102-11-06 –в сумі 86996,91 грн.).

Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позовна вимога нового кредитора –Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-2004»490236,51 грн. заборгованості є предметом судового розгляду у даній справі.                

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України)  підставами виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є:  договори   та  інші  правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі – ГК України), згідно з якою господарські зобов’язання між суб’єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини між відповідачем та первісним кредитором ґрунтуються на Договорі № А0349,  який  за  своєю правовою природою по суті є договором  фінансового лізингу, а також на підставі укладених між ними Додаткових угод №№ 1, 3 до цього договору.

Спеціальним нормативним актом, який безпосередньо регулює відносини лізингу, є Закон України «Про фінансовий лізинг». Згідно з ч. 2 ст. 1 цього Закону за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов’язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її в користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Цим законом встановлюється порядок нарахування та сплати за договором (лізингові платежі).

Факт передачі предмету лізингу за Договором лізингу та Додаткових угод до нього  підтверджується відповідними актами приймання-передачі, за яким Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у користування визначене Договором (Специфікацією) та Додатковими угодами до нього (згідно Специфікацій до цих Додаткових угод) майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором, а пунктом 3 ч. 2 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з долучених до справи копій актів приймання-передачі, позивач (первісний кредитор), виконуючи свої договірні зобов’язання, передав відповідачу у лізинг Техніку загальною вартістю 830008,84 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати компенсації вартості предмета лізингу, всупереч умов Договору та вимог закону, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором лізингу в сумі 490236,51 грн.

Як вже зазначалося вище, згідно з укладеними між Приватним підприємство «Агротон»(первісним кредитором, третьою особою) та Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(новим кредитором, позивачем) Договорами факторингу  валютних цінностей № 05/FLT-05-02-06 від 26.01.2006р., № 05/FLT-10-02-06 від 06.02.2006р., № 05/FLT-102-11-06 від 08.11.2006р. до позивача перейшло право вимоги зі сплати лізингових платежів, що виникло з Договору лізингу та Додаткових угод №№ 1, 3 до цього договору.

Листами та повідомленнями нового кредитора відповідач був сповіщений про перехід права вимоги та необхідність погашення заборгованості.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто сукупність прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Будь-яких обмежень щодо передачі прав та обов’язків за зобов’язанням по Договору лізингу та Додаткових угод №№ 1, 3 до нього, на підставі яких виникла заборгованість первісним кредитором (Лізингодавцем) та божником (Лізингоодержувачем, відповідачем) не встановлювалось.

Таким чином, новий кредитор –Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія», у відповідності до ст. 512 ЦК України, в повному обсязі набув цивільних прав та обов'язків, як кредитор по відношенню до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-2004».

Заборгованість відповідача перед первісним кредитором у розмірі 490236,51 грн. доведена матеріалами справи.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 490236,51 грн. заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський  судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип  змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов’язань за Лізингу та Додаткових угод №№ 1, 3 до нього.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-2004»заборгованості за договором факторингу валютних цінностей № 05/FLT-05-02-06 від 26.01.2006р. в сумі 177654,56 грн., за договором факторингу валютних цінностей № 05/FLT-10-02-06 від 06.02.2006р. в сумі 225585,04 грн., за договором факторингу валютних цінностей № 05/FLT-102-11-06 від 08.11.2006р. в сумі 86996,91 грн., всього на суму 490236,51 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»(м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-2004»(смт. Якимівка Запорізької області) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-2004» (72500, смт. Якимівка Запорізької області, вул. Пушкіна, 31; код ЄДРПОУ 31476606) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15; код ЄДРПОУ 31476606) 490236 (чотириста дев’яносто тисяч двісті тридцять шість) грн. 51 коп. заборгованості, 4902 (чотири тисячі дев’ятсот дві) грн. 37 коп. державного мита та  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       Суддя                                                                                        Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та  підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України  02.08.2011р.