Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-1171/11

Р І Ш Е Н Н Я

14.07.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого – судді Кононенка С.Д.,

при секретарі – Кожедуб М.В.,

за участю адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю  ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про право власності на квартиру  з самочинним  переплануванням  в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся  до суду з позовом  в інтересах та за  довіреністю  ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про право власності на квартиру  з самочинним  переплануванням  в порядку спадкування, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з проведеними самочинними переобладнаннями, а саме кімната 6 площею 8,80 кв. м., кладова 8 площею 3,20 кв. м. в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4.  

          Позивач ОСОБА_2 та представник позивача   адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача  виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача  виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

           Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Третьої Полтавської державної нотаріальної контори,  КП «ЖЕО №8»,  ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає  задоволенню.

          Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла ОСОБА_4, з якою позивач  ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з 1963р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1, виданим Ленінським райбюро ЗАГСу м. Полтави. ОСОБА_3 являється сином позивача ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_4,  що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2, виданим Лієпайським міськбюро ЗАГСу Латвійської РСР.

          У 1996 року була приватизована  двокімнатна  квартира АДРЕСА_1 у м. Полтаві. У свідоцтві про право власності на житло зазначається, що вищевказана квартира належить ОСОБА_4.

  Як пояснив в судовому засіданні позивач вони  з дружиною у вказаній квартирі зробили самовільне перепланування, а саме: в одній із кімнат створили кладову пл. 3,20 кв. м., яка відповідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 81-11 від 21.06.2011р.  відповідає вимогам ДБН, а її технічний стан – добрий.  Після смерті дружини ОСОБА_2 подав заяву до Третьої Полтавської нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини на користь сина ОСОБА_3.

         ОСОБА_3 подав заяву до Третьої Полтавської нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.05.2011 року,  у зв’язку з самочинним переплануванням житлова площа у вищевказаній квартирі змінилася. Оскільки померлою не було належним чином узаконено це переобладнання та не отримано новий правовстановлюючий документ на змінену житлову площу, нотаріус не може оформити спадкові права ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Третьої Полтавської держнотконтори від 22.06.2011 року.

Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 р. передбачає, що у разі коли будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов’язки як забудовника входять до складу спадщини.

          Абзац 2, 3 п.23 ПП ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008р. №7, передбачають, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину в судовому порядку розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до п.п. 212 та 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004  N 20/5 нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє … склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину, на підтвердження цих обставин від спадкоємців обов'язково вимагаються відповідні документи. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.  

          Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

          Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

  Згідно з ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир, та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Мешканці сусідніх квартир не заперечують проти узаконення самочинного перепланування, що підтверджується копіями їх заяв.

Відповідно до листа КП «ЖЕО №8» від 30.05.2011року останній не заперечує проти узаконення перепланування у вказаній квартирі.

 Згідно листа Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради позивачу було роз’яснено, що питання про реєстрацію переобладнаного майна вирішуються в судовому порядку.

 Відповідно Звіту про оцінку майна від 06.05.2011 року, виготовленого ПП ПБТІ «Інвентаризатор» ринкова вартість АДРЕСА_1 в м. Полтаві складає 239 500 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про можливість визнання за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з проведеними самочинними переобладнаннями, а саме кімната 6 площею 8,80 кв. м., кладова 8 площею 3,20 кв. м. в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4.  

          На підставі викладеного, керуючись Постановою   Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику  у справах  про спадкування»,  ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 – 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю  ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про право власності на квартиру  з самочинним  переплануванням  в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з проведеними самочинними переобладнаннями, а саме: кімната 6 площею 8,80 кв. м., кладова 8 площею 3,20 кв. м. в порядку спадкування після померлої 06 жовтня 2009 року матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   С. Д. Кононенко