РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  2-639/11

15.08.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                        Кордюкової Ж.І.,

при секретарі                                                  Слива Р.М.,

за участю позивача                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача                              Рожко Є.В., Виноградова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», третя особа комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі» про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», третя особа КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилається на те, що вони є власниками квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, опалення якої здійснюється електричними приладами, у зв’язку з чим у позивачів не існує потреби в отриманні послуг ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Відповідач ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» надає позивачам послуги теплопостачання за відсутності договору про надання таких послуг, вважаючи позивачів своїми абонентами. Позивачі ніяких договорів про надання послуг теплопостачання з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не укладали, послуг з теплопостачання не отримують та не мають бажання отримувати їх в майбутньому, тому звернулись до суду з позовом, в якому просять: встановити факт відсутності договірних правовідносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»; зобов’язати відповідача по справі ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» виключити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з переліку абонентів ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»; зобов’язати відповідача по справі ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не нараховувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 плату за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, підтвердили доводи викладені в позові. Суду пояснили, що вони є власниками квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Договору про надання послуг з теплопостачання з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не укладали, послуг з теплопостачання не отримують та не мають бажання отримувати їх в майбутньому, проте відповідач вважає позивачів своїми абонентами та нараховує плату за послуги теплопостачання. Опалення квартири здійснюється електричними приладами опалення, що підтверджується актом обстеження житлового приміщення від 14.10.2010 року. Температура в квартирі в опалювальний період підтримується біля 22 градусів.

Представник відповідача Виноградов В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що між сторонами дійсно відсутній письмовий договір на постачання теплової енергії. Однак відповідно до ст. 11 ЦК України між позивачами та відповідачем ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» існують фактичні договірні правовідносини з надання останнім послуг теплопостачання. Також зазначив, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в порядку, встановленому чинним законодавством. Для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до постійно діючої міжвідомчої Комісії по розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. Таким чином, позивачі порушуючи чинне законодавство, здійснили самовільне відключення від мереж теплопостачання. На підставі викладеного просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Рожко Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що до інженерного обладнання в будинку відносяться інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, ліфти, центральні розподільчі щити електропостачання, а також елементи благоустрою прибудинкової території). Власник квартири не має права самовільно змінювати систему опалення та здійснювати відключення від мереж централізованого опалення. Переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення, яка відноситься до інженерної системи будинку, як цілісного майнового комплексу. Будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (від’єднання від системи централізованого опалення) погіршує роботу системи загалом, чим порушує права інших мешканців, що є недопустимим. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що знає позивачів, вони просили засвідчити, що квартира АДРЕСА_1 в м.Сєвєродонецьку відключена від централізованого опалення та обігрівається електричними приборами. Квартира була у стані ремонту, централізоване опалення було відсутнє, замість батарей у квартирі стояли два електричні обігрівачі. Хто зрізав батареї, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знає позивачів, з ними у неї дружні стосунки. 14.10.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 запросили її для огляду квартири АДРЕСА_1 в м.Сєвєродонецьку. Квартира була пуста, в ній робився ремонт. Батарей в квартирі не було, стояки були за ізольовані, бачила в квартирі лише два нестаціонарні обігрівачі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов’язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до положень ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Згідно витягу № 27383191 від 21.09.2010 року про реєстрацію права власності на майно виданого КП «Сєвєродонецьке БТІ» квартира АДРЕСА_1 в м. Сєвєродонецьку, дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Статтею 152 Житлового кодексу України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

В силу ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Відповідно до положень п. п. 24, 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого теплопостачання здійснюється відповідно до п. 2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06.11.2007 року № 169. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Згідно акту від 14.10.2010 року складеного ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 була обстежена АДРЕСА_1 в м.Сєвєродонецьку та встановлено, що опалення житлового приміщення здійснюється побутовою електричною системою опалення, яка складається з шести електрообігрівачів. Інші засоби для опалення у обстеженому житловому приміщенні не використовуються.

Враховуючи те, що позивачами не було надано суду доказів того, що квартира АДРЕСА_1 в м. Сєвєродонецьку була відключена від централізованого опалення ще до того, як вони придбали її у попереднього власника, суд дійшов висновку, що позивачі в порушення вимог чинного законодавства, здійснили самовільне відключення від мереж централізованого опалення.

Статтею 64 Конституції України передбачено право кожного на судовий захист.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлені вимоги, в яких вони на захист своїх прав, просять встановити факт відсутності договірних правовідносин між ними та відповідачем ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», зобов'язати відповідача виключити позивачів з числа абонентів ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», зобов'язати відповідача не нараховувати позивачам плату за послуги теплопостачання.

Оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій» завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи, то у даному випадку має місце невідповідність обраного позивачами способу захисту своїх цивільних прав та інтересів способам, визначеним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», третя особа КП «Сєвєродонецькі теплові мережі», про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобов’язання вчинити певні дії слід відмовити, оскільки позивачами невірно обрано спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 218 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», ст. 152 Житлового кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 18.08.2011 року.

СУДДЯ                                                                                Ж.І. КОРДЮКОВА