Cправа № 2-1591/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.06.2011 року                              Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді-                    Мікули О.І.

при секретарі-                                        Куп’як В.М.

з участю позивача-                                        Маслової Т.Д.

представника позивача-                              ОСОБА_5

відповідача-                                                  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- П’ятої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно, суд–                              

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачки, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за нею право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що проживала разом з ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_3 однією сім’єю протягом шести років, доглядала їх, провела поточний ремонт у їх квартирі, оплачувала комунальні послуги. ОСОБА_4 хворіла важкими онкологічними захворюваннями, її донька ОСОБА_3 була недієздатною. Перед смертю ОСОБА_4 склала заповіт на Ѕ частку квартири на її ім’я, а також звернулася з проханням в орган опіки та піклування про визнання її опікуном недієздатної ОСОБА_3, оскільки через хворобу не могла належно піклуватися про свою дочку. Після смерті ОСОБА_4 вона здійснила поховання та усі витрати по похоронах взяла на себе, та здійснювала догляд за недієздатною ОСОБА_3 Ніхто з родичів не доглядав та не допомагав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також після смерті останньої вона займалася її похоронами. 06.09.2010 року при зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 на успадкування її майна –Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, їй відмовили, оскільки  з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору звернулася відповідачка ОСОБА_2, котра вказувала, що є тіткою недієздатної ОСОБА_3 Просить позов задоволити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за нею право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача- ОСОБА_5. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка- ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що ОСОБА_3 є її племінницею, вона була інвалідом І групи з дитинства, визнана недієздатною, потребувала постійної сторонньої допомоги, однак вона не надавала їй такої допомоги. Опікуном ОСОБА_3 була ОСОБА_1 Доповнила, що вона не цікавилася ні квартирою, ні оплатою за неї. Жодних коштів на ремонт квартири чи її оплату вона не надавала. Не надавала грошей на поховання ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 Похованням займалася позивачка. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

          Заслухавши пояснення учасників процесу, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, що стверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.13/, у власності якої перебувала Ѕ частка квартири АДРЕСА_1 в м.Львові. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 25.03.1994 року. Після смерті ОСОБА_4 її спадок - Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 в м.Львові успадкувала за заповітом позивачка ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про спадщину за заповітом /а.с.26/ та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2009 р. /а.с.28/.

Крім того, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_4, котра хворіла важкими онкологічними захворюваннями, та її недієздатну доньку ОСОБА_3 протягом шести років, провела поточний ремонт у їх квартирі, оплачувала комунальні послуги. Після смерті ОСОБА_4 позивачка здійснила її поховання та усі витрати по похоронах взяла на себе, а  також продовжувала здійснювати догляд за недієздатною ОСОБА_3, як опікун, до смерті останньої. Також здійснила поховання ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про поховання /а.с.15/. Ніхто з родичів не доглядав і не допомагав ОСОБА_4 та недієздатній ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина на усе її майно- Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 в м.Львові. Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті недієздатної ОСОБА_3, як спадкоємець за законом четвертої черги, однак при цьому з’ясувалося, що з заявою про прийняття спадщини у нотаріальну контору звернулася також відповідачка ОСОБА_2, зазначивши, що є тіткою недієздатної ОСОБА_3 та має право на спадкування за законом.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві –недієздатній ОСОБА_3, котра перебувала у безпорадному стані, оскільки була інвалідом з дитинства І групи. Відповідачка, знаючи про стан здоров’я ОСОБА_3, про її неможливість самостійно забезпечувати умови свого життя, про потребу сторонньої допомоги та опіки, не надавала такої останній та не опікувалася нею. Сама відповідачка в судовому засіданні визнала факт, що ОСОБА_3 була недієздатною, інвалідом дитинства І групи та потребувала сторонньої допомоги, однак вона не доглядала за недієздатною ОСОБА_3, не допомагала їй, не вкладала жодних коштів у ремонт квартири, не займалася похованням спадкодавця. Також пояснила, що їй було відомо, що позивачка була опікуном недієздатної ОСОБА_3

З рішення Франківського районного суду м.Львова від 29.05.2009 року /а.с.10/ вбачається, що ОСОБА_1 призначено за поданням органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з врахуванням заяви матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 опікуном недієздатної ОСОБА_3.

Таким чином з врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є підставною та обґрунтованою, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві –недієздатній ОСОБА_3, яка через тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані, а тому дана позовна вимога підлягає до задоволення.

Ст.1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Факт проживання однією сім’єю з січня 2004 року по липень 2010 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 стверджується рішенням Франківського районного суду м.Львова від 03.11.2010 року /а.с.31/, а в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання за ОСОБА_1 права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає до задоволення, оскільки позивачка проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а тому належить до четвертої черги по спадкуванню за законом.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що також підставною та обґрунтованою є позовна вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 в м.Львові, оскільки позивачка має право на спадкування за законом, так як належить до спадкоємців за законом четвертої черги, а тому позовна вимога в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 367 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 в м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі- 367 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

                    Суддя:                                                                                                         Мікула  О.І.