ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
10.10.2006 Справа № А28/111
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. -доповідача
суддів:Прокопенко А.Є. ,Дмитренко Г.К.,
при секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Мордвінкін С.В. представник, довіреність №16-ОА-3674 від 30.12.05;
від відповідача: Дорохін О.П. заступник директора з питань державного нагляду, довіреність №1667/01-05 від 11.07.06;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»м.Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р. у справі №А28/111
за позовом: державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» м.Кривий Ріг
до: державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації»м. Кривий Ріг
про визнання нечинним припису № 7314 від 22.08.2005р. про заборону реалізації продукції (води питної).
УСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р. суддя Манько Г.В. в задоволенні позову державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” м.Кривий Ріг до державного підприємства “Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Кривий Ріг про визнання нечинним припису № 7314 від 22.08.2005р. про заборону реалізації продукції (води питної) відмовив повністю.
Державне промислове підприємство “Кривбаспромводопостачання” м.Кривий Ріг не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської звернулося з апеляційної скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилається на те, що постанова суду була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому позивач просив скасувати постанову господарського суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
Державне підприємство “Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Кривий Ріг у запереченні на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог скаржника і просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційне провадження по справі було відкрито 22.06.06р. Ухвалою від 03.07.2006р. апеляційна скарга була призначена до розгляду на 14.07.2006р. У судовому засіданні 14.07.06р. сторонами було заявлене клопотання в порядку ст.156 КАСУ про зупинення провадження по справі, для надання додаткових доказів по справі. Ухвалою від 14.07.06р. провадження по справі було зупинено до 15.09.2006р. Ухвалою від 15.09.2006р. провадження по справі було поновлено та справа призначена до розгляду на 10.10.2006р.
10.10.2006р. у судове засідання від державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” м.Кривий Ріг надійшла заява про відмову від адміністративного позову в порядку ст.. 51, 194, 203 Кодексу адміністративного судочинства України. Просив прийняти відмову від адміністративного позову та постанову від 22.05.06р. по адміністративній справі № А28/111 скасувати в апеляційному порядку і закрити провадження у справі.
Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява апелянта про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню частково. А саме, колегія суддів вважає за доцільне прийняти відмову позивача від адміністративного позову, оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. В частині скасування постанови суду від 22.05.06р. в апеляційному порядку колегія суддів вважає за необхідне відмовити, з наступних підстав.
Позивач має право відмовитися від адміністративного позову під час судового розгляду справи, що передбачено п.1 ст. 51, ст. 136 КАС України. Відмова від позову вважається одностороннім волевиявленням позивача, яке має на меті врегулювання спору та закінчення справи. Згідно ст. 194 КАС України, суд не зв”язаний із доводами, викладеними у відмові від адміністративного позову. Процесуальними наслідками закриття провадження у справі виступає неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою, тобто з тотожним позовом –між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Про наслідки відмови від апеляційної скарги сторони повідомлені.
У своїй заяві позивач посилається на ст. 203 КАС України у відповідності з якою він просить скасувати постанову суду в апеляційному порядку, в зв”язку з тим, що 25.09.2006р. Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики листом №8478-4-7/19 повідомив відповідача про не застосування штрафу за реалізацію питної води, всупереч припису №7314 від 22.08.05р. про заборону реалізації продукції через відсутність підстав.
Постанова суду першої інстанції може бути скасована в апеляційному порядку в порядку ч. 1 ст. 203 КАСУ України, але не з тих підстав, які вказані в заяві позивача. Вказані в заяві підстави для закриття провадження по справі передбачені ч. 2 ст. 203 КАС України. В ч.2 ст. 203 КАС України передбачені підстави для визнання рішення суду першої інстанції нечинним, (а не скасованим) з наступним закриттям провадження у справі. Це можливо тоді, коли судом першої інстанції ухвалено законне рішення та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли вже після його ухвалення. Тобто, позивач повинен був вказати в своїй заяві не “скасувати” , а “визнати нечинною” постанову суду. Тому підстав для задоволення заяви в частині скасування постанови від 22.05.06р. в апеляційному порядку не вбачається.
Підставами для накладення на відповідача 100% штрафу за реалізацію питної води послужив припис про заборону реалізації продукції від 22.08.06р. №7314, без реалізації, який був винесений всупереч висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.03.2005р. №05.03.07/12875 на водопостачання населення питною водою з відхиленням вимог нормативних документів –ГОСТ 2874-82., ГОСТ 2761-84 та дозвіл Держспоживстандарту України від 03.11.05р. №9589-3-11/23 на тимчасове відхилення якості питної води від вимог ГОСТа 2874-82 та поновлення її реалізації. Термін дії дозволу строком до 29.03.07р. Тому, колегія суддів вважає за доцільне визнати нечинною постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 136, 157, 194, 203, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову від адміністративного позову Державного промислового підприємство “Кривбаспромводопостачання” м.Кривий Ріг у справі № А28/111.
2. Закрити провадження у справі №А28/111 за позовом державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” м.Кривий Ріг до державного підприємства “Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Кривий Ріг.
3. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 року у справі № А28/111 визнати нечинною.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О. Стрюк