Дело № 1-107/2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2007 года Местный Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи Бенедик А.П.
при секретаре - Прилипко А. С.
Третьяковой М. И. Овчинниковой ЕЛ.
с участием прокурора - Тугайбей В А.
ГлухВ.В. Шейка В. В. Гусаровой О.В.
адвокатов - ОСОБА_15
ОСОБА_16
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харьков
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в октябре 2005 года сообщил ОСОБА_2 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать ей помощь по внесению денежного залога в сумме 8000 гр. в правоохранительные органы
для решения вопроса об избрании ее сыну, ОСОБА_3, меры пресечения, не связанной с арестом.
Будучи заведенной в заблуждение, поверив подсудимому, потерпевшая ОСОБА_2 передала, а подсудимый ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, 30 октября 2005 года около 16 часов 30 минут в одном из подъездов АДРЕСА_1получил от потерпевшей ОСОБА_2 5000 гр. и 500 долларов США, а через день -100 долларов США (которые согласно справки банка № 417/416 от 27.10.2005 г. соответствуют 3030 гр.) за якобы оказание помощи по внесению залога в правоохранительные органы для решения вопроса об избрании в отношении ее сына меры пресечения, не связанной с арестом. Подсудимый ОСОБА_1, не намереваясь выполнять данное потерпевшей обещание, путем обмана и злоупотребления ее доверием, завладел указанной суммой денег, присвоил ее и истратил на собственные нужды, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 8030 гр.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, исковые требования не признал и пояснил, что никогда не давал потерпевшей обещания помочь ее сыну и никаких денег от нее не получал.
Не признавая себя виновным, подсудимый так же пояснил, что до середины сентября 2005 года он знал потерпевшую и ее сына ОСОБА_4 визуально, т.к. учились с последним в одной школе. В середине сентября 2005 года в дневное время возле дома, в котором он проживает, его встретил ранее незнакомый мужчина (как в последующем он узнал - его фамилия ОСОБА_4) и сказал, что он, ОСОБА_1, должен отдать ОСОБА_2 одну тысячу долларов США за то, что якобы по его вине сын ОСОБА_2 находится в тюрьме. При этом ОСОБА_4 выхватил у него их рук мобильный телефон "Нокиа 3205", принадлежащий его супруге, ОСОБА_1, и сказал, чтобы за телефоном он обращался к ОСОБА_2 Дома о случившемся он рассказал жене и матери. Через два часа в этот же день к нему домой позвонила ОСОБА_2 и предложила встретиться возле здания санэпидстанции на улице Танкопия в городе Харьков. Желая получить свой телефон, он вынужден был пойти на эту встречу. Вечером того же дня он встретился с ОСОБА_2, которая пришла с незнакомой ему женщиной. ОСОБА_2 потребовала у него 8 тысяч гривен и сказала, что он, якобы, дал ее сыну наркотики, ее сын задержан работниками милиции с этими наркотиками и теперь он обязан "выкупить" ее сына из тюрьмы. На его требования
возвратить телефон, который ОСОБА_2 держала в руках, она ответила, что когда он вернет 8 тысяч гривен, тогда она возвратит ему телефон.
Подсудимый так же пояснил, что на следующий день утром его вызвал участковый инспектор милиции и сообщил, что ОСОБА_2 обратилась с заявлением о том, что он взял у нее деньги и не возвращает. Он пояснил, что никаких денег у ОСОБА_2 не брал, она беспричинно его оговаривает и он намерен написать в связи с этим заявление в милицию.
Подсудимый ОСОБА_1 так же пояснил, что заявление в милицию он не писал, понадеявшись на обещание участкового и убеждения следователя, что в рамках расследования уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 будет возбуждено и уголовное дело по его устным жалобам по факту завладения его телефоном и вымогательством у него денег ОСОБА_2. Так же подсудимый пояснил, что и его супруга не обращалась с заявлением в милицию по поводу кражи ее мобильного телефона.
Несмотря на не признание своей вины подсудим ОСОБА_1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2, свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 собранными в ходе проведения досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что до октября 2005 года она лично с подсудимым знакома не была, однако неоднократно видела его у себя дома, т.к. он приходил к ее сыну. От сына ей было известно, что фамилия ОСОБА_11, о том, что он изменил фамилию ей стало известно в милиции. 18 октября 2005 года ее сын был задержан работниками милиции за хранение и сбыт наркотических средств. 22 октября 2005 года, возвратившись домой, узнала от мужа, что приходил ОСОБА_11 и предложил свою помощь по освобождению сына, сказав, что во Фрунзенском районном отделе милиции г. Харькова работает его сестра. Через два дня муж: сказал, что в ее отсутствие с теми же предложениями снова приходил ОСОБА_11 и она решила позвонить ему домой и договориться о встрече. В телефонном разговоре они договорились встретиться возле здания санэпидстанции на улице Танкопия в городе Харьков, куда она пришла
одна. При встрече подсудимый сообщил, что для того, чтобы в течение 10 дней ее сына не отправили в СИЗО, необходимо 5000 гривен и 500 долларов США, эта сумма требуется для залога и для оплаты услуг адвоката. Собрав требуемую сумму денег, 30 октября 2005 года около 16 часов 30 минут она вместе с ОСОБА_5 направилась на встречу с подсудимым для передачи ему денег. Встретившись с подсудимым, он попросил провести его до подъезда, в котором находится его квартира, т.к. он боится один идти с такой крупной суммой денег, что она и сделала. При этом ОСОБА_5 находилась на небольшом расстоянии от них и подсудимый не обращал на нее внимание. Вместе с подсудимым она прошла к АДРЕСА_1в городе Харьков, и по его же просьбе отдала деньги на втором этаже возле его квартиры. Деньги она занимала у родственников и соседей и при этом говорила им для каких конкретно нужд она их занимает. После передачи подсудимому указанной суммы денег, вечером он позвонил ей домой и сказал, что требуется еще 100 долларов США, которые она заняла у соседки и на следующий день передала подсудимому. О том, что подсудимый не намерен выполнить свое обещание, что он обманул ее, она поняла после того, как ее сын был помещен в СИЗО. Позвонив подсудимому домой, она предъявила ему свои претензии, однако, он заверил ее, что сына отпустят после первого судебного заседания. Так же она разговаривала с мамой подсудимого, рассказав ей о переданной сумме денег. Мама подсудимого объяснила, что никакой сестры, работающей в милиции, у подсудимого нет, а потерпевшая и подсудимый - взрослые люди и это их проблемы.
Потерпевшая так же пояснила, что в ноябре 2005 года она обратилась к участковому инспектору милиции и рассказала об этих обстоятельствах с ОСОБА_11ым, на что участковый сказал, что этот человек (он же ОСОБА_1) не одного человека в районе обманул и порекомендовал написать заявление. Заявление она подала в милицию только в январе 2006 года, т.к. подсудимый обещал возвратить деньги и она, надеясь на это, не хотела создавать ему неприятности. Подсудимый говорил ей, что 500 долларов США он передал человеку, который должен был решить проблемы ее сына, а за остальную сумму приобрел телевизор, который и предлагал ей в качестве частичной компенсации.
Потерпевшая ОСОБА_2 так же пояснила, что в один из дней подсудимый предложил ей поехать с ним во Фрунзенский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, где его ожидал его знакомый ОСОБА_4, который должен решить проблему ее сына. Когда они приехали к райотделу милиции, подсудимый обратил ее внимание на человека, находившегося возле здания милиции, и сказал, чтобы она дальше не шла, а
это тот человек, который решит ее проблемы. Подсудимый и ОСОБА_4 общались около получаса. Через несколько дней ее позвали к телефону в квартиру соседки ОСОБА_8 и незнакомый человек предложил встретиться на остановке общественного транспорта "Улица Слинько" в городе Харьков. На встречу она пошла вместе с соседкой. В человеке, представившимся по имени ОСОБА_12, она узнала того, с кем возле райотдела милиции встречался подсудимый, т.е. это был ОСОБА_4. Он передал ей мобильный телефон, принадлежащий подсудимому, и сказал, что там имеется запись разговора ОСОБА_1 о том, что он взял у нее деньги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в октябре 2005 года она одалживала своей сестре, потерпевшей ОСОБА_2, 1500 гр., т.к. необходимо было решить проблемы, возникшие с ее сыном. Потерпевшая рассказывала ей, что эти проблемы решит некий ОСОБА_11, пообещавший помочь внести деньги в качестве залога, чтобы сына потерпевшей не арестовали. Свидетель так же пояснила, что в конце октября 2005 года потерпевшая передала подсудимому деньги (гривны и доллары США), общая сумма была эквивалентна 1600 долларам США. На эту встречу с подсудимым для передачи денег она пошла вместе с потерпевшей, однако держалась немного дальше от потерпевшей и подсудимого и сопровождала их на расстоянии 5 метров до дома, где живет подсудимый. Через несколько минут потерпевшая вышла из подъезда и сказала, что деньги передала подсудимому возле его квартиры.
Свидетель ОСОБА_5подтвердила свои показания, данные в ходе проведения досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.21).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что ее родственница, потерпевшая ОСОБА_2, осенью 2005 года обратилась к ней с просьбой одолжить большую сумму денег, которые были необходимы для внесения залога за сына. Однако, она располагала только 2000 гривен, которые и одолжила ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_6 подтвердила свои показания, данные в ходе проведения досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.24).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что в октябре 2005 года ее сестра, потерпевшая
ОСОБА_2, обратилась к ней с просьбой одолжить большую сумму денег, необходимую для внесения залога за сына. Она одолжила потерпевшей 400 долларов США.
Свидетель ОСОБА_13подтвердила свои показания, данные в ходе проведения досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.22).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8пояснила, что в октябре 2005 года ее соседка, потерпевшая ОСОБА_2, рассказала, что у ее сына проблемы и ей нужно около 1000 долларов США, чтобы сына выпустили под залог. Свидетель одолжила потерпевшей 400 долларов США.
Свидетель ОСОБА_8поддержала свои показания, данные в ходе проведения досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.23), уточнив, что деньги потерпевшей одолжила не в ноябре 2005 года, а в октябре, и не 300, а 400 долларов США.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в октябре 2005 года был задержан работниками милиции их с потерпевшей сын. Вскоре после задержания сына к ним домой пришел ОСОБА_11, т.е. подсудимый ОСОБА_1, и рассказал, что его сестра работает во Фрунзенском РОВД г. Харькова и может помочь, чтобы их сына выпустили из-под стражи. Какую конкретно сумму просил подсудимый он не помнит, но помнит, что сумма была большая. Он ответил подсудимому, что таких денег у них нет и без жены он не может решить этот вопрос. Через некоторое время подсудимый снова пришел с таким же предложением. Посоветовавшись с женой, потерпевшей по делу, они решили занять деньги и отдать их подсудимому для решения вопроса о залоге. Момент передачи денег он не видел, но со слов жены ему известно, что она передала требуемую сумму подсудимому.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил свои показания, данные в ходе проведения досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.25).
В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4, его показания были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что 01 ноября 2005 года к нему обратился знакомый его сына, подсудимый ОСОБА_1, и попросил помочь его товарищу, ОСОБА_3, которого задержали сотрудники Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, а именно - чтобы его оставили на подписке о невыезде с постоянного места жительства. В один из дней после этого разговора он встретился с подсудимым возле Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области и сообщил, что сообщил ему, что его товарищ уже арестован и все вопросы необходимо решать в суде. При этом он видел стоящую в стороне потерпевшую. Через несколько дней ему позвонила потерпевшая и сообщила, что подсудимый сказал, что 1600 долларов США отдал ему, свидетелю ОСОБА_4у, и со всеми вопросами она должна теперь обращаться к нему. Встретившись с ОСОБА_1, который очень нервничал и признался, что деньги потратил на собственные нужды, просил не подставлять его и не сообщать об этом ОСОБА_2 Он забрал у ОСОБА_1 мобильный телефон, который в последующем передал потерпевшей, и сказал подсудимому, что заберет свой телефон у ОСОБА_2 тогда, когда возвратит ей деньги (л.д.26).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого, ОСОБА_14 , пояснила, что действительно потерпевшая неоднократно звонила ей домой, предъявляя претензии, что ее сын, подсудимый ОСОБА_1, якобы взял у нее 8000 гривен для решения каких - то проблем и не возвращает. Однако, никаких денег у сына она не видела, и в разговоре с ним он отрицал получение денег от ОСОБА_2
Анализируя добытые доказательства, суд считает состоятельными показания потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей, т.к. они последовательны и убедительны. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами, что позволило бы суду усомниться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей по делу. Что же касается доводов защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_15, о заинтересованности свидетелей в осуждении подсудимого в связи с тем, что они являются близкими родственниками потерпевшей, то суд не может согласиться с этим, поскольку считает, что только к близким людям потерпевшая могла обратиться за материальной помощью. Кроме этого, закон не исключает из числа свидетелей близких родственников потерпевших и обвиняемых; более того, при допросе указанных лиц в ходе проведения досудебного следствия и в суде они, в отличие от подсудимого, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, им разъяснено их право отказаться от дачи пояснений. Суд не установил личной заинтересованности свидетелей по делу.
Отсутствие письменных доказательств , подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не признает неполнотой, не позволяющей дать надлежащую правовую оценку преступным действиям ОСОБА_1Данная категория преступлений отличается и характеризуется именно тем, что виновные лица входят в доверие к потерпевшим и, злоупотребляя этим доверием, обманывают их.
Установлено, что подсудимый ОСОБА_1 до октября 2005 года неоднократно бывал в доме потерпевшей, т.к. общался с ее сыном. Потерпевшая, получив предложение от подсудимого о помощи в части избрания ее сыну меры пресечения в виде денежного залога, зная, что ОСОБА_1 по образованию юрист, поверив его обещаниям, будучи в сложном морально - психологическом состоянии, вызванном задержанием работниками милиции ее сына, не потребовала от подсудимого расписку о получении им денег.
Однако, отсутствие такой расписки не ставит под сомнение правдивость и состоятельность показаний самой потерпевшей, свидетелей по делу, и не является основанием к постановлению оправдательного приговора.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_14 , суд не ставит их под сомнение, т.к. действительно указанный свидетель не была очевидцем тех событий, которые явились основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ее сына. В то же время показания свидетеля ОСОБА_14 не являются доказательством невиновности подсудимого.
Не признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 суд расценивает как избранный им способ собственной защиты, желаемым результатом которого есть избежание наказания за совершенное преступление.
Считая доказанной вину подсудимого ОСОБА_1, суд квалифицирует его действия по чЛ ст. 190 УК Украины -мошенничество, так как он путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 8030 гривен.
Вопрос о квалификации действий подсудимого ОСОБА_1по закону, предусматривающему наказание за более тяжкое преступление, судом не обсуждается, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины, то есть в пределах предъявленного обвинения.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1установлено, что он является гражданином Украины, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Харькове (л.д.48); на диспансерном учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.51, 52); не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.54); 29 декабря 2005 года осужден Коминтерновскимрайонным судом г. Харькова по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием, в силу ст. 75 УК Украины, на 1 год (л.д.57); на основании постановления Коминтерновского районного суда города Харькова от 04 апреля 2007 года освобожден от наказания, в связи с чем, в силу ст. 89 УК Украины является лицом, не имеющим судимости.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность положительных и отрицательных сведений о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно достичь только с ограничением его свободы. Такая мера наказания является необходимой и достаточной для исправления и перевоспитания подсудимого. Суд лишен возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 190 УК Украины, т.к. он не работает.
Прокурор, предложивший суду назначить подсудимому наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылался на то, что в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, за совершение которого осуждается ОСОБА_1, относится к числу преступлений небольшой тяжести.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, суд при назначении наказания и решении вопроса о возможности освобождения осужденного от отбытия наказания с испытанием обязан учитывать не только степень тяжести
совершенного преступления, но и личность виновного, а так лее иные обстоятельства дела.
Суд, дав оценку содеянному, доказательствам по уголовному делу, личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, считает невозможным, нецелесообразным и недостаточным для исправления ОСОБА_1 освобождение его от отбытия наказания с испытанием.
Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Потерпевшей ОСОБА_2 в ходе проведения досудебного следствия заявлен гражданский иск на сумму 5000 гр. и 600 долларов США (л.д.18), который она, как гражданский истец, поддержала в судебном заседании в полном объеме.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОСОБА_2, т.к. они нашли свое доказательство.
Установлено и доказано, что ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 5000 гривен и 600 долларов США.
Согласно справки АКБ "Базис" (л.д.31) в соответствии со служебным распоряжением Национального Банка Украины № 417/416 от 27.10.2005 года с 28 октября 2005 года установлен официальный курс гривны к доллару США соответственно 100 дол. США = 505-00 гр.
Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2 8030 гр. (5000 гр. + 3030 гр. (600 дол.США х 505, 00=3030 гр.), т.к. установлено, что именно на эту сумму ей причинен материальный ущерб преступными действиями подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменений - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2, проживающей в АДРЕСА_5, 8030 (восемь тысяч тридцать) гривен в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса путем подачи апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через местный Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.