Справа № 2-11/07

    (2-334/06)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 р.       Арбузинський районний суд Миколаївської області, в складі:

судді         - Пісоцького О.М.,

з участю: секретаря                                                           - Прока АЛ. ;

позивача                                                          - ОСОБА_1;

представника позивача                                -  ОСОБА_2;

представника відповідача                                   -  ОСОБА_3.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожно - транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

13.06.2006 р. ОСОБА_4, ОСОБА_1подано заяву з позовом до ОСОБА_5. про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожно - транспортної пригоди .

В судовому засіданні  позивачі, підтримуючи позов  пояснили, що 25.08.2005 р. приблизно о 20 годині  в с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 , керуючи   автомобілем марки "ВАЗ - 21061 " державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  та здійснюючи маневр обгону,  допустив зіткнення з мопедом марки  "Сузукі" , на якому в зустрічному напрямку рухались  позивачі. В результаті зіткнення   позивачі отримали тяжкі тілесні ушкодження, крім того   було пошкоджено мопед який належить  позивачам.  Сума заподіяної шкоди в результаті ушкодження мопеду складає 2070,5 грн.    На лікування позивачі разом витратили 8540,97 грн., в зв'язку з необхідністю лікування змушені були понести витрати на проїзд в загальній сумі 2450 грн.  В результаті дорожно - транспортної пригоди було приведено в непридатний для використання стан одяг позивачів , загальною вартістю 1260 грн., та знищено ліки які вони перевозили , загальною вартістю 405 грн.. В зв'язку з тривалим знаходженням на стаціонарному лікуванні та через неможливість  в результаті отриманих травм  виконувати домашню роботу позивачі змушені були укласти договір про надання послуг з охорони будинку та виконню домашніх робіт . За цим договором  вони понесли витрати в сумі 3150 грн. Також для забезпечення захисту своїх порушених прав позивачі вимушені були звертатись по юридичну допомогу , понесли на це витрати в сумі 800 грн.   Крім того ОСОБА_1втратила заробіток в сумі 56,78 грн. в виді різниці між оплатою лікарняного та заробітною платою, та 805,52 грн. в виді різниці між призначеною пенсією та заробітною платою . Оскільки автомобіль на якому рухавсяОСОБА_6  належить його батькові - ОСОБА_5, позивачі вважають що відповідно вимог ст. 1187 ЦК України шкоду заподіяну даним джерелом підвищеної небезпеки повинен відшкодовувати саме він. Тому вони вимагають стягнення з відповідача - ОСОБА_5. вказаних сум коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.    Крім того , посилаючись на те що в результаті дорожно - транспортної пригоди позивачам заподіяно моральну шкоду, яка полягає в стражданнях   з приводу заподіяної здоров'ю шкоди , порушенні звичного перебігу життя  позивачів, необхідності докладення додаткових зусиль для захисту своїх прав, позивачі вимагають стягнення з відповідача на користь  ОСОБА_1 60000 грн. ,  на користь  ОСОБА_4 50000 грн.   в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Представник відповідача в судовому засіданні заявила, що відповідач дійсно повинен  відшкодовувати  шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки , тому позов визнає, але частково. Так , відповідач визнає шкоду заподіяну в результаті

2

пошкодження мопеду , оскільки  позивачами надано докази стосовно цієї шкоди, також відповідач визнає частково вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. На думку відповідача, враховуючи  ненавмисний характер заподіяння шкоди, буде достатнім відшкодування такої шкоди в сумі 5000 грн. на користь  ОСОБА_1 та 3000 грн. на користь ОСОБА_4  В іншій частині позовних вимог відповідач вважає їх  недоведеними, оскільки позивачі належним чином не довели розмір заподіяної шкоди.

Третя особа - ОСОБА_6,в судовому засіданні заявив що дійсно ним вчинено дорожно - транспортну пригоду, про яку вказано позивачами, за даним фактом його притягнено до кримінальної відповідальності. Дійсно автомобіль на якому він рухався, належить його батьку - ОСОБА_5  Ще в період знаходження позивачів в лікарні одразу ж післі ДТП він для їх лікування витратив на ліки більше 1000 грн., після розгляду кримінальної справи виплатив кожному з позивачів по 5000 грн.

На підтвердження позову  суду  позивачами надано : - вирок Арбузинського районного суду від 26.10.2006 р., з якого вбачається що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні дорожно -транспортної пригоди яка сталась 25.09.2005 р. приблизно о 20 годині  в с Кавуни Арбузинського райну Миколаївської області. Також вбачається , щоОСОБА_6 вчинив ДТП рухаючись на автомобілі марки "ВАЗ-21061 " державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував на підставі доручення, та в результаті ДТП постраждали позивачі - ОСОБА_1та ОСОБА_4.;

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, вважає встановленим факт заподіяння позивачам  матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожно транспортної пригоди яка сталась з вини   водія ОСОБА_6,який керував автомобілем марки "ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі доручення.

Відповідно встановленим фактам позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки судом встановлено що транспортним засобом в момент заподіяння шкоди володівОСОБА_6 на підставі доручення ,  правових підстав для відшкодування шкоди не ним, а ОСОБА_5  немає. Оскільки  відсутні правові підстави для стягнення коштів з відповідача, суд не вважає необхідним робити висновки з приводу доведеності розміру та характеру заподіяної шкоди.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 212 - 227 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження  , але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів

3

після подання заяви про апеляційне оскарження  .