Справа №2-80/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                         Волноваський    районний     суд    Донецької

області

в складі:

головуючого                                                                                                        Кузьміна О.В.

при секретарі                                                                                                                 Гой О.І.

за участю прокурора                                                                                       Тимошенко О.В.

представника 207 громадян                                                                                     ОСОБА_1

представника 3-ї особи-ОСОБА_207                                                                  ОСОБА_208

представника ліквідаційної комісії КСП «ім. Буденого»      Машура В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом прокурора

Волноваського району Донецької області в інтересах:

1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5 5. ОСОБА_6 6. ОСОБА_7 7. ОСОБА_8 8. ОСОБА_9 9, ОСОБА_10 10. ОСОБА_11 11. ОСОБА_12 12. ОСОБА_13 13. ОСОБА_14 14. ОСОБА_15 15. ОСОБА_16 16. ОСОБА_17 17. ОСОБА_18 18. ОСОБА_19 19. ОСОБА_20 20. ОСОБА_21 21. ОСОБА_22 22. ОСОБА_23 23. ОСОБА_24 24. ОСОБА_25 25. ОСОБА_26 26. ОСОБА_27 27. ОСОБА_28 28. ОСОБА_29 29. ОСОБА_30 30. ОСОБА_31 31. ОСОБА_32 32. ОСОБА_33 33. ОСОБА_34 34. ОСОБА_35 35. ОСОБА_36 36. ОСОБА_37 37. ОСОБА_38 38 . ОСОБА_39 39. ОСОБА_40 40. ОСОБА_41 41. ОСОБА_42 42. ОСОБА_43 43. ОСОБА_44 44. ОСОБА_45 45. ОСОБА_46 46. ОСОБА_47 47. ОСОБА_48 48. ОСОБА_49 49. ОСОБА_50 50. ОСОБА_51 51. ОСОБА_52 52. ОСОБА_53 53. ОСОБА_54 54. ОСОБА_55 55. ОСОБА_56 56. ОСОБА_57 57. ОСОБА_58 58. ОСОБА_59 59. ОСОБА_60 60. ОСОБА_61 61. ОСОБА_62 62. ОСОБА_63 63. ОСОБА_64 64. ОСОБА_65 65. ОСОБА_66 66. ОСОБА_67 67. ОСОБА_68 68. ОСОБА_69 69. ОСОБА_70 70. ОСОБА_71 71. ОСОБА_72 72. ОСОБА_73 73. ОСОБА_74 74. ОСОБА_75 75. ОСОБА_76 76. ОСОБА_77 77. ОСОБА_78 78. ОСОБА_79 79. ОСОБА_80 80. ОСОБА_81 81. ОСОБА_82 82. ОСОБА_83 83. ОСОБА_84 84. ОСОБА_85 85. ОСОБА_86 86. ОСОБА_86 87. ОСОБА_87 88. ОСОБА_88 89. ОСОБА_89 90. ОСОБА_90 91. ОСОБА_91 92. ОСОБА_92 93. ОСОБА_93 94. ОСОБА_94 95. ОСОБА_95 96. ОСОБА_96 97. ОСОБА_97 98. ОСОБА_98 99. ОСОБА_99 100. ОСОБА_100 101. ОСОБА_101 102. ОСОБА_102 103. ОСОБА_103 104. ОСОБА_104 105. ОСОБА_105 106. ОСОБА_106 107. ОСОБА_107 108. ОСОБА_108 109. ОСОБА_109 ПО. ОСОБА_110 111. ОСОБА_111 112. ОСОБА_112 113. ОСОБА_113 114. ОСОБА_114 115. ОСОБА_115 116. ОСОБА_116 17. ОСОБА_117 118. ОСОБА_118 119. ОСОБА_119 120. ОСОБА_120 121. ОСОБА_121 122. ОСОБА_122 123. ОСОБА_123 124. ОСОБА_124 125.ОСОБА_125 126. ОСОБА_126 127. ОСОБА_127 128. ОСОБА_128 129. ОСОБА_129 130. ОСОБА_130

2

131. ОСОБА_131 132. ОСОБА_132 133. ОСОБА_133. 134. ОСОБА_134 135. ОСОБА_135 136. ОСОБА_135 137. ОСОБА_136 138. ОСОБА_137 139. ОСОБА_138 140. ОСОБА_139 141. ОСОБА_140 142. ОСОБА_141 143. ОСОБА_142 144. ОСОБА_143 145. ОСОБА_144 146. ОСОБА_145 147. ОСОБА_146 148. ОСОБА_147 149. ОСОБА_148 150. ОСОБА_149 151. ОСОБА_150 152. ОСОБА_151 153. ОСОБА_152 154. ОСОБА_153 155. ОСОБА_154 156. ОСОБА_155 157. ОСОБА_156 158. ОСОБА_157 159. ОСОБА_158 160. ОСОБА_159 161. ОСОБА_160 162. ОСОБА_161 163. ОСОБА_162 164. ОСОБА_163 165. ОСОБА_164 166. ОСОБА_165 167. ОСОБА_166 168. ОСОБА_167 169. ОСОБА_168 170. ОСОБА_169 171. ОСОБА_170 172. ОСОБА_171 173. ОСОБА_172 174. ОСОБА_173 175. ОСОБА_174 176. ОСОБА_175 177. ОСОБА_176 178. ОСОБА_177 179. ОСОБА_178 180. ОСОБА_179 181. ОСОБА_180 182. ОСОБА_181 183. ОСОБА_182а 184. ОСОБА_183 185. ОСОБА_184 186. ОСОБА_185 187. ОСОБА_186 188. ОСОБА_187 189. ОСОБА_188 190. ОСОБА_189 191. ОСОБА_190 192. ОСОБА_191 193. ОСОБА_192 194.ОСОБА_193 195. ОСОБА_194 196. ОСОБА_195 197. ОСОБА_196 198. ОСОБА_197 199. ОСОБА_198 200. ОСОБА_199 201. ОСОБА_200 202. ОСОБА_201 203. ОСОБА_202 204. ОСОБА_203 205. ОСОБА_204 206. ОСОБА_205 207. ОСОБА_206,

треті особи: І.ОСОБА_209, 2.ОСОБА_210, З.ОСОБА_211, 4.ОСОБА_212, 5.ОСОБА_213, 6.ОСОБА_214, 7.ОСОБА_215, 8.ОСОБА_216, 9.ОСОБА_217, Ю.ОСОБА_218, 11.ОСОБА_219, 12.ОСОБА_220, ІЗ.ОСОБА_221, 14.ОСОБА_222, 15.ОСОБА_223, Іб.ОСОБА_224, 17.ОСОБА_225, 18.ОСОБА_226, 19.ОСОБА_227, 20.ОСОБА_228, 21.ОСОБА_229, 22.ОСОБА_230, 23.ОСОБА_231, 24.ОСОБА_232, 25.ОСОБА_233, 26.ОСОБА_234, 27.ОСОБА_235, 28.ОСОБА_236, 29.ОСОБА_237, 30.ОСОБА_238, ЗІ.ОСОБА_239, 32.ОСОБА_240, ЗЗ.ОСОБА_241, 34.ОСОБА_242, 35.ОСОБА_243, Зб.ОСОБА_244, 37.ОСОБА_245, 38.ОСОБА_246, 39.ОСОБА_247, 40.ОСОБА_248, 41.ОСОБА_249 42.ОСОБА_250, 43.ОСОБА_251, 44.ОСОБА_252, 45.ОСОБА_253, 46.ОСОБА_254, 47.ОСОБА_255, 48.ОСОБА_256, 49ОСОБА_257, 50.ОСОБА_258, 51.ОСОБА_259, 52.ОСОБА_260, 53.ОСОБА_261, 54.ОСОБА_262, 55.ОСОБА_263, 56.ОСОБА_264, 57.ОСОБА_265, 58.ОСОБА_266, 59.ОСОБА_267, 60.ОСОБА_268, 61.ОСОБА_269, 62.ОСОБА_270, 63.ОСОБА_271, 64.ОСОБА_272, 65.ОСОБА_273, 66.ОСОБА_274, 67.ОСОБА_275, 68.ОСОБА_276, 69.ОСОБА_277, 70.ОСОБА_278, 71.ОСОБА_279, 72.ОСОБА_280, 73.ОСОБА_281, 74.ОСОБА_282, 75.ОСОБА_283, 76.ОСОБА_284, 77.ОСОБА_285, 78.ОСОБА_286, 79.ОСОБА_287, 80.ОСОБА_288, 81.ОСОБА_289, 82.ОСОБА_290, 83.ОСОБА_291, 84.ОСОБА_292, 85.ОСОБА_293, 86.ОСОБА_294, 87.ОСОБА_295, 88.ОСОБА_296, 89.ОСОБА_297, 90.ОСОБА_298, 91.ОСОБА_299, 92.ОСОБА_300, 93.ОСОБА_301, 94.ОСОБА_302, 95.ОСОБА_303, 96.ОСОБА_304, 97.ОСОБА_305, 98.ОСОБА_306, 99.ОСОБА_307; 100.Дочірне підприємство „Донпродсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглепром"; 101.Ліквідаційна комісія колективного сільсько-господарського підприємства "ім. Будьоного"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство    „Данко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будьнівський" м. Донецька про визнання  недійсним договору купівлі  - продажу майна від 31.03.2003  року , укладеного між ТОВ

3

„Будьонівський" м.Донецька та ТОВ „Кирилівське" Волноваського району та витребування майна із чужого незаконного володіння" та про визнання права власності за: ОСОБА_8 на майновий пай 0,165% - 1039,50 грн.; ОСОБА_25 на майновий пай 0,391% - 2463,30 грн; ОСОБА_36 на майновий пай 0,233 % - 1467,90 грн; ОСОБА_39 на майновий пай 0,153 % - 963,90 грн; ОСОБА_48на майновий пай 0,319% - 2009,70 грн; ОСОБА_56 на майновий пай 0,043 % - 270,90 грн; ОСОБА_70 на майновий пай 0,488 % - 3074,40 грн; ОСОБА_72 на майновий пай 0,003% - 18,90 грн; ОСОБА_79 на майновий пай 0,288 % - 1814,40 грн; ОСОБА_92 на майновий пай 0,015% - 94,50 грн; ОСОБА_96 на майновий пай 0,211 % - 1329,30 грн; ОСОБА_117 на майновий пай 0,396% - 2494,80 грн; ОСОБА_148 на майновий пай 0,043 % - 270,90 грн; ОСОБА_151 на майновий пай 0,170% - 1071,00 грн; ОСОБА_159 на майновий пай 0,244% - 1537,20 грн; ОСОБА_163 на майновий пай 0,139 % - 875,70 грн; ОСОБА_164 на майновий пай 0,364 % - 2293,20 грн; ОСОБА_174на майновий пай 0,371 % - 2337,30 грн; ОСОБА_203 на майновий пай 0,186% - 1171,80 грн; ОСОБА_205 на майновий пай 0,019 % - 119,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

8.11.2005р. прокурор Волноваського району Донецької області звернувся до суду з даним позовом в інтересах 356 громадян. 10.01.2006р. уточнив позов в інтересах 231 громадян, так як інші в прокуратуру за захистом прав не зверталися, тому 125 громадян вказав третіми особами на стороні позивача. 14.06.2006р. уточнив позов в інтересах 219 громадян, так як 10 громадян в позові вказані двічі (ОСОБА_126, ОСОБА_190, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_130, ОСОБА_157, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_14, ОСОБА_128), а двоє громадян (ОСОБА_308 та ОСОБА_309) померли. 11.05.07р. уточнив позов в інтересах 207 громадян та 99 третіх осіб, т.я. частина позивачів та третіх осіб померла та додатково просив визнати право власності на майновий пай цих громадян. 16.05.07р. уточнив позов в інтересах 207 громадян та 99 третіх осіб, та додатково просив визнати право власності на майновий пай 20 громадян, позивачів по справі. Прокурор посилався на те, що згідно договору №2 від 31.03.2003 року ТОВ «Будьонівський» м. Донецька продав ТОВ «Кирилівське» Волноваського району майно 356 колишніх членів КСП ім. Будьоного на суму 630 тис. грн., яке по акту прийому - передачі майна від 01.04.2003 року ТОВ «Будьонівський» м. Донецька передав, а ТОВ «Кирилівське» прийняв. Розпорядженням    голови    ВолноваськоїРДА    від 14.10.2003 року № 874 здійснена перереєстрація ТОВ «Кирилівське» у ТОВ «Аграрне підприємство «Данко», яке згідно п. З вказаного розпорядження є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Кирилівське». Вважає, що даний договір на підставі ст.ст. 48-49 ЦК УРСР має бути визнано недійсним через те, що 356 громадян не мали мети утворювати ТОВ «Будьонівський» у м. Донецьк, в зв'язку з чим і угоди, укладені від імені цієї юридичної особи повинні бути визнані недійсними. Майно 356 громадян вийшло з їх власності і володіння поза їх волею, чим порушено їх право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Рішення судів та вирок Калінінського районного суду м.Донецька повністю підтверджують умисел керівництва ТОВ «Будьонівський» м. Донецька, засновника та директора ТОВ «Кирилівське», правонаступником якого є ТОВ «АП Данко» на укладення угоди купівлі-продажу майна пайщиків КСП «ім.Будьоного» на досягненні мети, суперечної інтересам держави і суспільства, оскільки ТОВ «Будьонівський» м. Донецька створювалося і діяло з порушенням діючого законодавства України, тому просив повернути майно колишнім пайщикам КСП «ім.Будьоного». В архіві КСП «ім. Буденого» знайдено 187 майнових сертифікатів з 207 позивачів по справі, тому вважає, що за 20 громадянами, позивачами повинно бути визнано право на майновий пай відповідно документів про розпаювання КСП «ім. Буденого» В судовому засіданні прокурор та представник позивачів ОСОБА_202, діюча на підставі довіреностей, підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача ТОВ АП «Данко» позов не визнала з тих підстав, що спірне майно ніколи не належало громадянам, так як у них не має на це ніяких підтверджуючих документів, тому вони не мають права вимагати повернення їм майна та визнання договору недійсним, враховуючи також, що ні вони, ні уповноважені ними особи не є стороною в договорі купівлі-продажу від 31.03.2003р. Громадяни 27.04.2000р. надали довіреності уповноваженим особам щодо передачі майна в статутний фонд ТОВ «Будьонівське», які діяли в межах наданих їм повноважень. Названі довіреності ніхто не оспорював. Майже через три роки після отримання майна ТОВ «Будьонівське» м. Донецька продало його ТОВ «Кирилівське», правонаступником якого є ТОВ «Аграрне підприємство «Данко», яке є в даному випадку добросовісним набувачем, тому просила в позові відмовити. Представник ТОВ «Будьонівський» м. Донецька в судове засідання не з*явився, згідно поштового

4

повідомлення та докладної помічника судді Калінінського районного суду м.Донецька за юридичною адресою пр.Ілліча, 32 в м.Донецьку він не знаходиться, рішенням Калінінського райсуду м. Донецька від 12 грудня 2005 р. Установчій договір та Статут ТОВ «Будьонівський» м. Донецька визнані недійсними з моменту їх реєстрації. Згідно довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради ТОВ «Будьонівський» м. Донецька на 11.06.07р. не зареєстровано. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб ДП „Донпродсервіс" ТОВ „Донвуглепром" в судове засідання не прибули, згідно поштового повідомлення за юридичною адресою вул. Титова,8 у м. Макіївці вони не знаходяться, прийнятими судом мірами встановити фактичне місцезнаходження відповідача неможливо. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Треті особи - 99 громадян в судове засідання не з*явилися без поважної причини. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення прокурора, представника 207 громадян, представника відповідача та представника КСП «ім. Будьоного», дослідивши матеріали кримінальної справи, та цієї справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На виконання Указу Президента України «Про невідкладні заходи про прискорення реформування аграрного сектора економіки» №1529/99 рішенням загальних зборів членів КСП «ім.Будьоного» від 14.02.2000р. принято рішення про реформування КСП «ім.Будьоного» та на засіданні комісії від 21.02.2000р. були затверджені списки членів КСП, які мають право на майновий пай та їх частка. (т.3, а.с. 162-179) Згідно заяв 356 громадян - колишніх членів КСП «ім. Будьоного» загальним зборам и зборам уповноважених КСП « ім. Буденого» від 01.03.2000р., вони просили вивести їх з членів КСП та заявили про намір на базі своїх земельних часток (паїв) загальним масивом та спільної часткової власності на майнові паї створити товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «Будьоніське») в с Кирилівка Волноваського району Донецької області. Згідно протоколу установчих зборів № 1 від 16.03.2000 року уповноваженими громадян-колишніх членів КСП „ім. Будьоного" - ОСОБА_61, ОСОБА_68, ОСОБА_238, ОСОБА_251, ОСОБА_126 та директором ДП „Донпродсервіс" ТОВ „Донвуглепром" ОСОБА_312 прийнято рішення про створення ТОВ „Будьонівський" в с.Кирилівка Волноваського району Донецької області, створення статутного фонду за рахунок внеску майна та цінних паперів засновниками, підписання установчого договору та затвердження статуту ТОВ „Будьонівський" с Кирилівка Волноваського р-ну Донецької обл., призначення директором даного підприємства ОСОБА_238 Установчий договір та Статут ТОВ „Будьонівський" с Кирилівка Волноваського р-ну Донецької обл. посвідчено нотаріально 22.03.2000р. і зареєстровано розпорядженням Волноваської РДА № 147 від 23.03.2000 року. (а.с. 102-122, т.1) На підставі довіреностей від 27.04.2000 року, виданих 300 громадянами-колишніми членами КСП „ім. Будьоного", ОСОБА_61, ОСОБА_68, ОСОБА_238, ОСОБА_251, ОСОБА_126 було доручено представляти їх інтереси з питань участі у ТОВ „Будьонівський" та надано право приймати участь в загальних зборах з питань включення до складу даного ТОВ, передачі майна до Статутного фонду Товариства, укладати та підписувати угоди та зміни до Статуту та установчого договору даного підприємства та представляти інтереси на загальних зборах учасників Товариства та інше. (а.с. 93-101,т.1) Згідно протоколу установчих зборів №1 від 26.06.2000 року прийнято рішення про створення ТОВ „Будьонівський" в Калінінському р-ні м. Донецька, яке 19.07.2000 року зареєстрували у виконкомі Калінінської районної ради м. Донецьк. Статут ТОВ „Будьонівський" м. Донецька та установчий договір від 26.06.2000 року зареєстровано у виконкомі Калінінської районної ради м. Донецька 19.07.2000р. рішенням № 526\5. (а.с.57-83, т.1) На підставі акту прийому-передачі майнових внесків від 27.06.2000р. уповноважені особи ОСОБА_61, ОСОБА_68, ОСОБА_238, ОСОБА_251, ОСОБА_126, діючи на підставі довіреностей від 27.04.2000р., передали до Статутного фонду ТОВ „Будьонівський" м. Донецька належне членам КСП «Будьонівський» майно на суму 674014,20грн. (а.с.84-92, т.1) 19.02.2003р. згідно розпорядження голови Волноваської райдержадміністрації зареєстровано ТОВ «Кирилівське» в селі Кирилівка Волноваського району Донецької області. Згідно договору №2 від 31.03.2003 року ТОВ «Будьонівський» м.Донецька продав ТОВ «Кирилівське» майно колишніх членів КСП ім. Будьоного згідно додатку до договору на суму 630 тис. грн. і згідно акту прийому - передачі майна від 01.04.2003 року ТОВ «Будьонівський» м.Донецька передав , а ТОВ «Кирилівське» прийняв майно на суму 630 тис. грн. (а.с.168-175, т.1) Розпорядженням голови Волноваської РДА від 14.10.2003 року № 874 здійснена перереєстрація суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Кирилівське» у ТОВ «Аграрне підприємство «Данко». Згідно п. З вказаного розпорядження голови Волноваської РДА, ТОВ «АП Данко» є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Кирилівське» (а.с. 128, т.1) 8.12.2003р., 12.12.2003р., 17.12.2003р. ТОВ «АП Данко» сплатило борг ТОВ «Кирилівське» в сумі

5

630000грн. на користь ТОВ «Логос» за простим векселем від 10.04.2003р., виданим ТОВ «Кирилівське», (ах. 177-180) Вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 12.01.2004р. ОСОБА_238, ОСОБА_310 та інші визнані винними в неналежному виконанні службових обов'язків та недобросовісному відношенні до їх виконання, що спричинило істотну шкоду - учасникам КСП ім.Будьоного, що ніякого волевиявлення, спільної згоди та доручення уповноваженим особам 356 учасників ТОВ «Будьонівський» у с.Кирилівка Волноваського району на утворення ТОВ «Будьонівський» у Калінінському районі м.Донецьк та про передачу цьому ТОВ майна спільної часткової власності на майнові паї не давали і такого рішення не приймалося, (а.с.181-184, т.1) На підставі цього, рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 12.12.2005р. Статут ТОВ „Будьонівський" м. Донецька та установчий договір від 26.06.2000 визнані недійсними з моменту їх реєстрації. (а.с.156-157, т.3) Вартість спірного майна станом на 31.03.2003р. визначена експертною оцінкою і складала 630023.82грн. (а.с.116-134 т.4) Враховуючи, що відносини сторін щодо укладення договору купівлі-продажу виникли і відбувались до набрання чинності Цивільним кодексом України, - суд, керуючись статтями 4, 7 його Прикінцевих та перехідних положень - під час вирішення даного спору застосовує положення Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року (надалі по тексту -ЦК УРСР), який був чинний на момент укладення спірного договору.

Згідно Закону України «Про власність» від 07.02.1991р. право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі У судовому засіданні встановлено, що при реформуванні у лютому 2000р. КСП «ім.Будьоного» на засіданні комісії по реформуванню від 21.02.2000р. на законних підставах були затверджені списки членів КСП, які мають право на майновий пай та їх частка. З цього моменту колишні члени КСП «ім.Буденого» отримали право спільної часткової власності і мали право на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатися належним їм майном. Невиписка 20 колишнім членам КСП свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП не свідчить про те, що вони не мають право власності на свій майновий пай в КСП «ім. Буденого», т.я. вони мали паєві книжки, були включені у списки членів КСП, які мають право на майновий пай, володіли, користувались і розпоряджались належним їм майном, тому визнавати за ними ще раз право власності на їх майнові паї в КСП «ім. Буденого» не має потреби, а тому в позові прокурора Волноваського району про визнання права власності за: ОСОБА_8 на майновий пай 0,165% - 1039,50 грн.; ОСОБА_25 на майновий пай 0,391% - 2463,30 грн; ОСОБА_36 на майновий пай 0,233 % - 1467,90 грн; ОСОБА_39 на майновий пай 0,153 % - 963,90 грн; ОСОБА_48на майновий пай 0,319% - 2009,70 грн; ОСОБА_56 на майновий пай 0,043 % - 270,90 грн; ОСОБА_70 на майновий пай 0,488 % - 3074,40 грн; ОСОБА_72 на майновий пай 0,003% - 18,90 грн; ОСОБА_79 на майновий пай 0,288 % - 1814,40 грн; ОСОБА_92 на майновий пай 0,015% - 94,50 грн; ОСОБА_96 на майновий пай 0,211 % - 1329,30 грн; ОСОБА_117 на майновий пай 0,396% - 2494,80 грн; ОСОБА_148 на майновий пай 0,043 % - 270,90 грн; ОСОБА_151 на майновий пай 0,170% - 1071,00 грн; ОСОБА_159 на майновий пай 0,244% - 1537,20 грн; ОСОБА_163 на майновий пай 0,139 % - 875,70 грн; ОСОБА_164 на майновий пай 0,364 % - 2293,20 грн; ОСОБА_174на майновий пай 0,371 % - 2337,30 грн; ОСОБА_203 на майновий пай 0,186% - 1171,80 грн; ОСОБА_205 на майновий пай 0,019 % - 119,70 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. ст. 48, 49 ЦК УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності договору є те, що зміст договору не може суперечити вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка заключає угоду, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Порушення цих вимог при складанні угод, відповідно до ч.1 ст.48 ЦК УРСР є підставою визнання угоди недійсною. Таким чином, ТОВ «Будьонівський» м.Донецька, установчі документи якого визнані недійсними з моменту їх реєстрації та без волевиявлення 356 громадян-власників майна, не мав права на укладення договору від 31.03.2003 року з ТОВ «Кирилівське»,   а тому порушив закон і мають місце підстави для визнання цього

6

договору недійсним.

Правові наслідки недійсності договору відповідно ч.2 ст. 48, ст. 49 ЦК УРСР полягають у зобов'язанні кожної сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала за угодою, яка не відповідає вимогам закону та укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. В даному випадку 207 громадян, в інтересах яких прокурором заявлено позов, не були стороною угоди і на них не можуть поширюватися правові наслідки її недійсності, тому їх права не підлягають захисту шляхом визнання недійсною угоди, стороною в якій вони не є, тобто з застосуванням правового механізму, встановленого ч.2 ст.48 ЦК УРСР, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону. Таким чином, хоч і є підстави для визнання угоди недійсною, але таким шляхом не захищаються права громадян-позивачів, в зв'язку з чим в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу необхідно відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Захист прав позивачів можливий шляхом витребування майна від добросовісного набувача, якщо є підстави, встановлені ст. 145 ЦК УРСР, або згідно ст. 50 Закону України «Про власність». Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦК УРСР володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом. Згідно ч.1 ст.225 ЦК УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Стаття 145 ЦК УРСР передбачає витребування майна власником від добросовісного набувача. Зокрема, п.1 вказаної статті визначено, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. Такі ж умови витребування майна власником передбачені ч.1 ст. 388 ЦК України.

З пояснень представника 207 громадян, довіреностей від 27.04.2000року, виданих 356 громадянами-колишніми членами КСП „ім. Будьоного", вбачається, що уповноваженим ОСОБА_61, ОСОБА_68, ОСОБА_238, ОСОБА_251, ОСОБА_126 громадянами було доручено представляти їх інтереси з питань участі у ТОВ „Будьонівський" в селі Кирилівка Волноваського району Донецької області, для чого надано право приймати участь в загальних зборах з питань включення до складу даного ТОВ, передачі майна до Статутного фонду Товариства, укладати та підписувати угоди та інше. Уповноваженими ОСОБА_61, ОСОБА_68, ОСОБА_238, ОСОБА_251, ОСОБА_126 поза волею громадян, передано майно до статутного фонду ТОВ «Будьонівський» м. Донецька. Крім того, це майно, також без згоди 356 громадян, в порушення вимог законів України , продано 21.03.2003р. ТОВ «Будьонівський» м. Донецька, яке не мало повноважень на відчуження майна, ТОВ «Кирилівське».

Відповідно до ст. 145 ЦК УРСР добросовісним має вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно у особи, яка не має права його відчужувати, недобросовісним володільцем. З матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_311, ОСОБА_238, ОСОБА_312, ОСОБА_283 за ст.367 ч.2 УК України встановлено, що директор ТОВ «Кирилівске» ОСОБА_213 повинен був знати, що ТОВ «Будьонівський» м. Донецка не мав права відчужувати майно 356 громадян, т.я. він є мешканцем села Кирилівка, знав, що відкрита кримінальна справа за незаконне відчуження майна колишніх членів КСП «ім. Буденого». Крім того, ТОВ «Кирилівске» на 21.03.2003 р. (на час укладання угоди купівлі-продажу майна ) у своєму статутному фонді не мало 630 тис.грн., але директор ТОВ ОСОБА_213 виписав вексель на цю суму, яку тільки в грудні 2003 року сплатило ТОВ «АП «Данко». Таким чином, ТОВ «Кирилівске» є недобросовісним набувачем, а тому згідно ст. 50 Закону України «Про власність» позивачі мають право витребувати своє майно у ТОВ «АП Данко», правонаступника ТОВ «Кирилівське». Родові ознаки майна, яким незаконно володіє ТОВ «АП Данко», визначені 207 позивачами у позовній заяві і складає майна на сумму 371355.51 грн. Щодо посилання ТОВ «АП «Данко» на захист його прав як добросовісного набувача, то у зв'язку з встановленням судом факту вибуття майна з володіння громадян-власників поза їх волею, то на нього не можуть поширюватись положення ч.1 ст.145 ЦК УРСР відносно захисту його прав. Судові витрати, на підставі ст.88 ЦПК України повинні бути сплачені ТОВ «АП Данко», а саме: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення и 1700 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 48, 49, 113, 145, 225 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), ст.88 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про власність» від 07.02.1991р., керуючись ст.ст. 60,212-214 ЦПК України, суд-

ВИР1ШИВ:

7

В позові прокурора Волноваського району в інтересах 207 громадян до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будьонівській" м. Донецька, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна від 31.03.2003 року, укладеного між ТОВ „Будьонівський" м.Донецька та ТОВ „Кирилівське"Волноваського району Донецької області відмовити за необґрунтованістю позовних вимог. В позові прокурора Волноваського району про визнання права власності за: ОСОБА_8 на майновий пай 0,165% - 1039,50 грн.; ОСОБА_25 на майновий пай 0,391% - 2463,30 грн; ОСОБА_36 на майновий пай 0,233 % - 1467,90 грн; ОСОБА_39 на майновий пай 0,153 % - 963,90 грн; ОСОБА_48на майновий пай 0,319% - 2009,70 грн; ОСОБА_56 на майновий пай 0,043 % - 270,90 грн; ОСОБА_70 на майновий пай 0,488 % - 3074,40 грн; ОСОБА_72 на майновий пай 0,003% - 18,90 грн; ОСОБА_79 на майновий пай 0,288 % - 1814,40 грн; ОСОБА_92 на майновий пай 0,015% - 94,50 грн; ОСОБА_96 на майновий пай 0,211 % - 1329,30 грн; ОСОБА_117 на майновий пай 0,396% - 2494,80 грн; ОСОБА_148 на майновий пай 0,043 % - 270,90 грн; ОСОБА_151 на майновий пай 0,170% - 1071,00 грн; ОСОБА_159 на майновий пай 0,244% - 1537,20 грн; ОСОБА_163 на майновий пай 0,139 % - 875,70 грн; ОСОБА_164 на майновий пай 0,364 % - 2293,20 грн; ОСОБА_174на майновий пай 0,371 % - 2337,30 грн; ОСОБА_203 на майновий пай 0,186% - 1171,80 грн; ОСОБА_205 на майновий пай 0,019 % - 119,70 грн. відмовити. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Данко», що є правонаступником ТОВ „Кирилівське" повернути, передане йому згідно акту приймання-передачі від 01.04.2003 року за договором купівлі-продажу майна від 31.03.2003 року, майно 1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5 5. ОСОБА_6 6. Акіменка Івана Семеновича 7. ОСОБА_8 8. ОСОБА_9 9. ОСОБА_10 10. ОСОБА_11 11. ОСОБА_12 12. ОСОБА_13 13. ОСОБА_14 14. ОСОБА_15 15. ОСОБА_16 16. ОСОБА_17 17. ОСОБА_18 18. ОСОБА_19 19. ОСОБА_20 20. ОСОБА_21 21. ОСОБА_22 22. ОСОБА_23 23. ОСОБА_24 24. ОСОБА_25 25. ОСОБА_26 26. ОСОБА_27 27. ОСОБА_28 28. ОСОБА_29 29. ОСОБА_30 30. ОСОБА_31 31. ОСОБА_32 32. ОСОБА_33 33. ОСОБА_34 34. ОСОБА_35 35. ОСОБА_36 36. ОСОБА_37 37. ОСОБА_38 38 . ОСОБА_39 39. ОСОБА_40 40. ОСОБА_41 41. ОСОБА_42 42. ОСОБА_43 43. ОСОБА_44 44. ОСОБА_45 45. ОСОБА_46 46. ОСОБА_47 47. ОСОБА_48 48. ОСОБА_49 49. ОСОБА_50 50. ОСОБА_51 51. ОСОБА_52 52. ОСОБА_53 53. ОСОБА_54 54. ОСОБА_55 55. ОСОБА_56 56. ОСОБА_57 57. ОСОБА_58 58. ОСОБА_59 59. ОСОБА_60 60. ОСОБА_61 61. ОСОБА_62 62. ОСОБА_63 63. ОСОБА_64 64. ОСОБА_65 65. ОСОБА_6666. ОСОБА_67 67. ОСОБА_68 68. ОСОБА_69 69. ОСОБА_70 70. ОСОБА_71 71. ОСОБА_72 72. ОСОБА_73 73. ОСОБА_74 74. ОСОБА_75 75. ОСОБА_76 76. ОСОБА_77 77. ОСОБА_78 78. ОСОБА_79 79. ОСОБА_80 80. ОСОБА_81 81. ОСОБА_82 82. ОСОБА_83 83. ОСОБА_84 84. ОСОБА_85 85. ОСОБА_86 86. ОСОБА_86 87. ОСОБА_87 88. ОСОБА_88 89. ОСОБА_89 90. ОСОБА_90 91. ОСОБА_91 92. ОСОБА_92 93. ОСОБА_93 94. ОСОБА_94 95. ОСОБА_95 96. ОСОБА_96 97. ОСОБА_97 98. ОСОБА_9899. ОСОБА_99 100. ОСОБА_100 101. ОСОБА_101 102. ОСОБА_102 103. ОСОБА_103 104. ОСОБА_104 105. ОСОБА_105 106. ОСОБА_106 107. ОСОБА_107 108. ОСОБА_108 109. ОСОБА_109 ПО. ОСОБА_110 111. ОСОБА_111 112. ОСОБА_112 113. ОСОБА_113 114. ОСОБА_114 115. ОСОБА_115 116. ОСОБА_116 17. ОСОБА_117 118. ОСОБА_118 119. ОСОБА_119 120. ОСОБА_120 121. ОСОБА_121 122. ОСОБА_122 123. ОСОБА_123 124. ОСОБА_124 125.ОСОБА_125 126. ОСОБА_126 127. ОСОБА_127

8

 128. ОСОБА_128 129. ОСОБА_129 130. ОСОБА_130 131. ОСОБА_131 132. ОСОБА_132 133. ОСОБА_133. 134. ОСОБА_134 135. ОСОБА_135 136. ОСОБА_135 137. ОСОБА_136 138. ОСОБА_137 139. ОСОБА_138 140. ОСОБА_139 141. ОСОБА_140 142. ОСОБА_141 143. ОСОБА_142 144. ОСОБА_143 145. ОСОБА_144 146. ОСОБА_145 147. ОСОБА_146 148. ОСОБА_147 149. ОСОБА_148 150. ОСОБА_149 151. ОСОБА_150 152. ОСОБА_151 153. ОСОБА_152 154. ОСОБА_153 155. ОСОБА_154 156. ОСОБА_155 157. ОСОБА_156 158. ОСОБА_157 159. ОСОБА_158 160. ОСОБА_159 161. ОСОБА_160 162. ОСОБА_161 163. ОСОБА_162 164. ОСОБА_163 165. ОСОБА_164 166. ОСОБА_165 167. ОСОБА_166 168. ОСОБА_167 169. ОСОБА_168 170. ОСОБА_169 171. ОСОБА_170 172. ОСОБА_171 173. ОСОБА_172 174. ОСОБА_173 175. ОСОБА_174 176. ОСОБА_175 177. ОСОБА_176 178. ОСОБА_177 179. ОСОБА_178 180. ОСОБА_179 181. ОСОБА_180 182. ОСОБА_181 183. ОСОБА_182а 184. ОСОБА_183 185. ОСОБА_184 186. ОСОБА_185 187. ОСОБА_186 188. ОСОБА_187 189. ОСОБА_188 190. ОСОБА_189 191. ОСОБА_190 192. ОСОБА_191 193. ОСОБА_192 194.ОСОБА_193 195. ОСОБА_194 196. ОСОБА_195 197. ОСОБА_196 198. ОСОБА_197 199. ОСОБА_198 200. ОСОБА_199 201. ОСОБА_200 202. ОСОБА_201 203. ОСОБА_202 204. ОСОБА_203 205. ОСОБА_204 206. ОСОБА_205 207. ОСОБА_206, а саме майно яке незаконно залишається в ТОВ «АП Данко» відповідно до акту приймання-передачі від 01.04.2003р.: Коровник-1955р. вартістю 16831,75 грн.; коровник - 1962р. вартістю 20657,75 грн.; зерносховище-1970р. вартістю 13828,91 грн.; зерносховище-1967р. вартістю 10728,38 грн.; металоконструкцію зерносховища-1993р. вартістю 97160,14 грн.; критий ток-1983р. вартістю 9220,368 грн.; кладову з холодильною установкою - 1969р. вартістю 6998,963 грн.; вагову току 1969р. вартістю 583,8871 грн.; польовий стан м\о № 2 1972р. вартістю 10729,47 грн.; гараж м\о № 2-1974р. вартістю 11828,10 грн.; Ангар м\о № 2 - 1992р. вартістю 21292,12 грн.; Ангар м\о № 1 -1982р. вартістю 12882,83 грн.; Комбайн ДОН-1500-1992р. вартістю 8780,258 грн.; Комбайн ДОН-1500- 1995р. вартістю 21950,64 грн.; Під борщик ПРФ-45,-1991р. вартістю 4181,598 грн., Машину МЖБ-10-1990р. -вартістю 1241,309 грн.; Компресор - 1993р. вартістю 417,0622 грн.; Насос 3 Кв - 1992р. вартістю 491,6944 грн. Скрей КИТ-1996р. вартістю 10422,17 грн. Сем'яочисник СМУ-1-1991р. вартістю 664,007 грн.; Зерноочисник ОВС-2,5-1990р. вартістю 715,591 грн.; Зерноочисник ПЗС-100-1989р. вартістю 690,3478 грн.; Зерноочисник ПЗС-100 - 1991р. вартістю 624,4958 грн.; Зерноочисник Зм-100-1991р. вартістю 1290,698 грн.; протравник ПС -10А-1989р. вартістю 772,6627 грн.; Склад ГСМ: ЕМ м. куб-1989р. вартістю 13480,99 грн.; цистерна 69м куб.-1992р. вартістю 18287,08 грн.; Маслоцех - 1960р. вартістю 3954, 409 грн.; механічну майстерню - 1973р. -50647,82 грн., а всього на суму 371355,51 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство"Данко" на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.