УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,  м. Чернігів                                                                                                                         телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                                                                           7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

12 жовтня 2006 р.                                                                                           справа № 12/268

                                                                                                     Суддя   Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач:   Примаченко І.Ю. представник дов.№999 від 05.10.2006р.

відповідач:  не з'явився

       СУТЬ СПОРУ :

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 79000 грн. боргу  та 5962грн. 40коп. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг по благоустрою території блоку технічного обслуговування автомобілів по вул..Красносільського, згідно договору підряду №НОМЕР_1

          Представник позивача в судовому засіданні надав письмове  клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

          Відповідач відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті , господарський суд встановив:

         27.06.05 року між сторонами було укладено договір  підряду № НОМЕР_1. Відповідно до п.1. договору Замовник (відповідач по справі) доручив, а  Підрядник  (позивач по справі) взяв на себе виконання робіт  по благоустрою території блока технічного обслуговування автомобілів по вул..Красносільського.

Відповідно з п.  2.2. договору загальна вартість робіт, що доручені для виконання підряднику складає 140,022 тис.грн., в тому числі ПДВ.

          У відповідності до ст.. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду  одна сторона  ( підрядник)  зобов”язується  на свій  ризик  виконати певну роботу  за завданням  другої сторони  ( замовника ), а замовник  зобов”язується  прийняти та оплатити  виконану роботу.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України , суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів , договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу . За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

          Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавства , а за відсутності  таких умов  та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог , що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дотримався договірних зобов'язань, виконавши роботи передбачені договором, про що свідчать акти приймання виконаних робіт за жовтень 2005 року та березень 2006р.,  які підписані сторонами та завірені печатками сторін та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по ф. КБ-3 за жовтень 2005 року, за березень 2006 року на загальну суму  140022грн. 00коп.

          У  відповідності до ст..854  Цивільного кодексу України  оплату за виконані роботи відповідач зобов”язаний був здійснити  після остаточної здачі роботи   .

          Відповідно до п. 4.2. договору замовник до початку виконання робіт зобов'язаний перерахувати в формі авансу 50% вартості обсягу робіт, узгодженого сторонами.            Відповідач платіжним дорученням №НОМЕР_2  перерахував позивачу аванс за в сумі 20022,00грн.

Кінцевий розрахунок відповідно до п.2.4. договору замовник зобов”язаний був виконати  протягом 10 днів від дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

          Відповідач за виконані роботи розрахувався частково , сплативши  згідно платіжних доручень №НОМЕР_3., №НОМЕР_4, №НОМЕР_5 на загальну суму 41000грн.

          Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 79000грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами..

Позивач просить  стягнути з відповідача пеню в сумі 5962,40грн. за період прострочки з 05 квітня 2006р.  по 31.08.06р.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 5.1. договору  передбачено, що за затримку платежів за виконані роботи більше ніж 10 днів з дня оформлення акту виконаних робіт замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ.

          Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в сумі 5521,36грн. за період з 11.04.06р. по 31.08.06р. , оскільки  при розрахунку пені позивачем не враховано зміна облікової ставки НБУ з 10.06.06р. та  строк виконання зобов”язання.

Враховуючи, що  відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, за виконані роботи своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд з урахуванням вищезазначеного , доходить висновку, що позовні вимоги позивача  є обґрунтованими та підлягають задоволенню в  частині стягнення боргу в сумі 79000 грн. та  в частині стягнення пені в сумі 5521,36грн. В решті позову відмовити.

            Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита  в сумі 845грн. 21коп. та  витрати в сумі 117грн. 39коп. за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          Керуючись ст.ст. 525, 526,546,549,837,854 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,230,231  Господарського кодексу України ст.ст. 49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд 

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1 юридична адреса: вул..АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь Закритого акціонерного товариства „Шляхо-будівельне управління №14” вул..Любецька,35, м.Чернігів   (р/р 260054372 в ЧОД АППБ „Аваль” МФО 353348 код 30731879) 79000 грн.,  5521грн. 36коп. пені, 845грн. 21коп. держмита та 117 грн. 39коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

        Суддя                                                                                  Л.М. Лавриненко