Справа № 2а-103/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             26.04.2011 року                                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський  районний м. Запоріжжя області  у складі:

головуючого - судді                                                                                 Холода Р.С.

при секретарі                                                                                            Родніковій Ю.О.,

за участі представника позивача                                                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області, інспектора Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції Королик Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

                                                              ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області, інспектора Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції Королик С.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.07.2010 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем  «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Знаменка та перебуваючи на 143 км у м. К-Шевченківський перевищив швидкість більше, ніж на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 89 к, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови серії СА №194003 від 28.07.2010 року інспектором Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції Королик С.І. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Позивач  вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки посадовою особою ДПС ВДАІ м. Запоріжжя при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній.   

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та до суду направив листа щодо розгляду справи без його присутності.

Згідно ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копії постанови СА №194003 від 28.07.2010 року, винесеної інспектором Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції Королик С.І. вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Йому було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. Правопорушення полягає у невиконанні ОСОБА_2 п. 12.4 ПДР України, а саме, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху. Так, у протоколі серії СА №194003 від 28.07.2010 року містяться пояснення позивача щодо його швидкості під час руху у населеному пункті (не більше 60 км/год.) та неможливості їхати швидше, так як автомобіль перебував у колонні автомобілів, які також їхали з невеликою швидкістю. Зазначені пояснення представник позивача підтвердив в судовому засіданні. Також, пояснення позивача щодо невеликою швидкості під час руху підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що позивач вводить в оману суд з метою несплати штрафу за порушення ПДР. Відповідач зазначає, що швидкість автомобіля позивача вимірювалася дистанційним вимірювачем «Сокіл»і інших автомобілів поблизу рухаючого транспортного засобу ОСОБА_2, не було. Разом із тим, відповідач до суду не надав жодних доказів про застосування зазначеного приладу та відповідних документів щодо його правильного вимірювання та застосування.  

Таким чином, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об’єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п. 12.4  Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.  

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247,251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11,71, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд,   

                                                                       ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до відділу Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області, інспектора Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції Королик Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СА №194003 від 28.07.2010 року, винесеної інспектором Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції Королик С.І. щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 225 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.   

          Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                        Р.С. Холод