Справа № 2а-85/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.01.2011 року                                                                                                        м. Запоріжжя

Комунарський  районний м. Запоріжжя області  у складі:

головуючого - судді                                                                                Холода Р.С.

при секретарі                                                                                           Родніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Дирбаби Івана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

                                                                       ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Дирбаби Івана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12.07.2011 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем  «ЗАЗ 110206», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна при переїзді на вул.. Українську в м. Запоріжжя, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови серії АР №359076 від 12.07.2010 року інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя Дирбабою І.О. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач  вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки посадовою особою ДПС ВДАІ м. Запоріжжя при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній.   

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд вирішує розглянути справу згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

Згідно ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копії постанови АР №359076 від 12.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя Дирбабою І.О. вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Йому було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення полягає у невиконанні ОСОБА_1 п.8.7.3. ПДР України, а саме, проїзд на заборонений сигнал світлофору.     

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху. Так, у протоколі серії АР 305401 від 12.07.2010 року містяться пояснення позивача щодо обставин проїзду перехрестя, які останній підтвердив в судовому засіданні. Разом із тим, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об’єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поза увагою інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Дирбаби І.О. залишився той факт, що згідно з п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР (не ближче 10 м), не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.  

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247,251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11,71, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд,   

                                                                       ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Дирбаби Івана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №359076 від 12.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя Дирбабою І.О. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.   

          Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                        Р.С. Холод