Справа № 1-162/11

СОСНІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД  м. ЧЕРКАСИ

ПОСТАНОВА

28 липня 2011 року                                                                                 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді                                         -                                            Орленка В.В.

при секретарі                                          -                                                          Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора                                                  -                                                         Троян О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ватутіне Черкаської області, громадянин України, освіта вища юридична, працює адвокатом та головою Черкаської міської виборчої комісії, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення в тому, що він, працюючи відповідно до постанови Центральної виборчої комісії №355 від 15.09.10 та додатку № 624 до даної постанови, головою Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області з виборів депутатів Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси, права і обов’язки якого визначені ст.ст. 25, 27 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов’язками, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, незаконно, всупереч ч. 2 ст. 67 зазначеного Закону, якою передбачено, що визначення підприємств, які виготовляють виборчі бюлетені, відноситься до виключної компетенції територіальної виборчої комісії, одноосібно, без прийняття відповідного рішення та винесення постанови Черкаської міської виборчої комісії, уклав з ДП „Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації” договір № 70 від 13.10.10 р. з друкування виборчих бюлетенів з виборів депутатів Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси 31 жовтня 2010 року.

Цього ж дня, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором не виконані, підписав акт здачі-прийому виконаних робіт із завідомо неправдивими даними про те, що ДП „Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації” виконало роботи по друкуванню виборчих бюлетенів, а Черкаська міська виборча комісія, в особі ОСОБА_1, прийняла надруковані бюлетені та посвідчив даний акт печаткою Черкаської міської виборчої комісії, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, у вигляді підриву авторитету державного органу.

Він же, являючись службовою особою, діючи умисно, після укладання договору № 70 від 13.10.10 р. з ДП „Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації” про друк виборчих бюлетенів з виборів депутатів Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси 31 жовтня 2010 року, та достовірно знаючи, що роботи за даним договором не виконані, 13 жовтня 2010 року, умисно підписав акт здачі-прийому виконаних робіт від 13.10.10 р. із завідомо неправдивими даними про те, що ДП „Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації” виконало роботи по друкуванню виборчих бюлетенів, а Черкаська міська виборча комісія, в особі ОСОБА_1, прийняла надруковані бюлетені та посвідчив даний акт печаткою Черкаської міської виборчої комісії.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що всі можливі по справі дії виконані.

Заслухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування за таких підстав.

Норма ст. 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, що також передбачено ст. 327 КПК України.

Так, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного і об’єктивного дослідження обставин справи.

Як встановлено матеріалами даної кримінальної справи ці вимоги закону при розслідуванні виконані не були.

Зокрема, органом досудового слідства ОСОБА_1 інкримінується те, що він одноосібно уклав з ДП «Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації»договір про виготовлення бюлетенів, хоч це відповідно до ч. 2 ст.67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»відноситься до виключної компетенції територіальної виборчої комісії. Однак, відповідно ч. 5 ст. 20 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономну Республіку Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»територіальна виборча комісія є юридичною особою. Як керівник юридичної особи, голова територіальної виборчої комісії зобов’язаний представляти комісію у відносинах з іншими юридичними особами з питань господарської діяльності, яким є й питання щодо виготовлення виборчих бюлетенів. Це слідує з ч. 5 ст. 65 ГКУ, яка не була врахована прокурором при оцінці даних, які вказують на наявність ознак злочину. З ДП «Черкаський ДЦНТЕІ»ОСОБА_1, в межах повноважень керівника юридичної особи –як її представник, підписав договір про виготовлення виборчих бюлетенів. О 15 год. 20 жовтня 2010 року Черкаська міська ТВК прийняла рішення про виготовлення бюлетенів саме на державному підприємстві «Черкаський ДЦНТЕІ». Крім того підсудний вказував, що пакет необхідних документів для здійснення авансової проплати виготовлення бюлетенів, враховуючи перевантаження, підписав, не звернувши уваги на оформлення та текст, а перевіривши лише суму платежу.

При цьому органом досудового слідства не вжито заходів щодо перевірки реальної наявності шкоди у вигляді «підриву авторитету», не встановлені факти, які свідчать про настання таких негативних наслідків; не перевірено оцінку діяльності ОСОБА_3 на посаді голови виборчої комісії з боку вищестоящих органів (ЦВК), не враховано думку членів виборчої комісії, обраних депутатів Черкаської міської ради, не вилучено та не проаналізовано інші судові рішення, зокрема щодо встановлення результатів виборів у цілому, тощо.

Водночас органом досудового слідства не проведено ретельний аналіз співвідношення значимості дій ОСОБА_1, та загальних наслідки проведення відповідної платіжної операції у терміни, викликані надзвичайною необхідністю; не перевірено, не проаналізовано та не надано належну оцінку спрямованості його умислу  в момент  підписання зазначеного документу за обставин, вказаних підсудним. Внаслідок цього прийняті процесуальні рішення потребують додаткової перевірки та обґрунтування.

Наявність практики оформлення платежів саме через акти робіт потребує перевірки під час досудового слідства, зокрема, через встановлення розпорядників коштів, які здійснювали та здійснюють такі платежі, встановлення та допиту інших працівників УДК, які можуть дати свідчення по суті. Окрім додаткової перевірки вищевикладених обставин, вони потребують юридичної оцінки та прийняття відповідних процесуальних рішень щодо наявності складу злочину, чого не було зроблено.

Таким чином, органом досудового слідства не встановлена суб’єктивна та об’єктивна сторона інкримінованих у вину ОСОБА_1 злочинів, пов’язаних із його діяльністю як голови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області з виборів депутатів Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси, по укладанню з ДП „Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації” договору № 70 від 13.10.10 р. з друкування виборчих бюлетенів з виборів депутатів Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси 31 жовтня 2010 року та підписанню акту здачі-прийому виконаних робіт.

Тому в зв’язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства, які неможливо усунути при розгляді справи в суді, справа підлягає поверненню прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування під час якого необхідно виконати слідчі дії для встановлення об’єктивної та суб’єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_3 злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А  Н О В И В :          

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України направити прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити без змін –підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий :                                                                                             В.В. Орленко