Справа № 2-3346/11

У Х В А Л А  

іменем України

"21" червня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:     Мицик Ю.С.                   

при секретарі:                             Вікуловій О.В.,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ»-Даценко К.О. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ» про спростування недостовірної інформації, суд-   

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ»- Даценко К.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ» про спростування недостовірної інформації та призначити розгляд вказаної справи в загальному порядку, посилаючись на те, що представник ТОВ «Юридичний світ»не з’явився до суду без поважної причини та не повідомив про причини неявки в судове засідання лише один раз. Представник редакції газети «Правовий тиждень»звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи, що призначена на 6 квітня 2011 року, однак суд не врахував вказане клопотання та ухвалив заочне рішення передчасно, за першої неявки представника відповідача. Крім того, генеральний директор ТОВ «Юридичний світ»зазначає, що основною причиною її неявки, як представника вказаного товариства в судове засідання, призначене на 22 квітня 2011  року послугувала тяжка хвороба та смерть її матері. Також зазначила, що раніше видана довіреність на уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ «Юридичний світ»була анульована 6 квітня 2011 року, проте суд не був повідомлений про це, у зв’язку з вищевказаними обставинами. Вважала, що враховуючи викладене, ТОВ «Юридичний світ»був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.   

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що в ній викладені.

В судовому засіданні позивач просив залишити заяву без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Вислухавши думку представника відповідача, позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.   

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 рок позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ»про спростування недостовірної інформації, задоволено.   

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, заочне судове рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з’явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

24 лютого 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Правовий тиждень»про спростування недостовірної інформації та призначено справу до судового розгляду на 21 березня 2011 року на 17 год. 00 хв.

21 березня 2011 року протокольною ухвалою суду за клопотанням позивача до участі у вказаній справі було залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ», у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 6 квітня 2011 року на 9 год. 30 хв., про що було повідомлено належним чином редакцію газети «Правовий тиждень»та ТОВ «Юридичний світ»/а.с. 27, 31/.

4 квітня 2011 року редакція газети «Правовий тиждень»та ТОВ «Юридичний світ»телефонограмою були повідомлені через секретаря про те, що вказана справа буде розглядатися 6 квітня 2011 року об 11 год. 00 хв. /а.с. 32/.

6 квітня 2011 року представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином /а.с. 32/. Від представника редакції газети «Правовий тиждень»надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 6 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв. через неможливість з’явитися до суду у вказаний час, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

22 квітня 2011 року представники відповідачів в судове засідання не з’явилися повторно, були повідомлені належним чином про розгляд справи /а.с. а.с. 50, 51/, про причини неявки до суду не повідомили. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Жодних доказів на підтвердження поважності неявки до суду на 6 квітня 2011 року та на 22 квітня 2011 року до суду ними подано не було.

Крім того, 22 квітня 2011 року  ухвалою суду позовні вимоги  ОСОБА_3 до редакції газети «Правовий тиждень», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ»про спростування недостовірної інформації в частині вимог до редакції газети «Правовий тиждень»було залишено без розгляду.

Посилання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ»- Даценко К.О. про те, що вона не з’явилася до суду як представник вказаного товариства з поважної причини через смерть матері та її хворобу, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, незважаючи на суб’єктивну значущість для представника заявника даної обставини, остання не була позбавлена можливості надіслати клопотання про відкладення розгляду справи чи уповноважити іншого представника представляти інтереси ТОВ «Юридичний світ»в суді.

Крім того, представник відповідача не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи і вплинув би на висновки суду, а тому обставини, викладені у заяві генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ»- Даценко К.О. не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

 Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ»- Даценко К.О. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ»про спростування недостовірної інформації –залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.     

Суддя