Справа №  2-120/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09.03.2011 року.  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:  головуючого судді –Середа А.В.

при секретарі   –Махлай С.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 про припинення поруки та розірвання договору поруки та за зустрічним позовом акціонерного комерційного баку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

          В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про припинення поруки та розірвання договору поруки.

          Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд прийняти рішення, яким припинити поруку ОСОБА_1 згідно договору поруки № 720/3-283 від 17 липня 2007 року розірвавши вказаний договір поруки.

          В ході розгляду даної справи по суті в якості відповідача по справі було залучено ОСОБА_2.

          В липні 2010 року акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії.  

          Посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті зустрічної позовної заяви акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 720/1Ф-394 від 17 липня 2007 року в сумі 1454571 грн. 45 коп. та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

          Ухвалою суду вказані позови були об’єднані в одне провадження.

          Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула про день. час та місце слухання справи повідомлена була належним чином, свої інтереси доручила представляти ОСОБА_3

          Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву відповідно до якої просив суд первісний позов  ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 про припинення поруки та розірвання договору поруки залишити без розгляду.

          Представник відповідача-позивача акціонерного комерційного баку соціального розвитку «Укрсоцбанк»ОСОБА_4 вислухавши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 про залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду подав заяву відповідно до якої просив суд зустрічний позов акціонерного комерційного баку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії залишити без розгляду.

          Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.              

          Тому відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду та клопотання представника відповідача-позивача  акціонерного комерційного баку соціального розвитку «Укрсоцбанк»ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду є обгрунтованими, оскільки зазначені клопотання не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін, внаслідок чого суд вважає за необхідне первісний  позов ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 про припинення поруки та розірвання договору поруки та зустрічний позов акціонерного комерційного баку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії залишити без розгляду.

          Роз’яснити позивачу-відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу-позивачу - акціонерного комерційного баку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що  вони відповідно до ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

          Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

          Первісний позов ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 про припинення поруки та розірвання договору поруки –залишити без розгляду.

Зустрічний позовом акціонерного комерційного баку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було  постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду  набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Суддя: