Справа № 1-157/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"16" серпня 2011 р.          

      Красноперекопский горрайонный суд  Автономной  Республики Крым

в составе: председательствующего судьи                      Мамаевой О.В.

                 при секретаре                                                  Губка О.А.,

                 с участием прокурора                                     Шевцовой Л.А.,

                                     защитников                                  ОСОБА_1,

                                                                                           ОСОБА_2

                                                                                           ОСОБА_3,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании в  помещении Красноперекопского горрайонного суда  Автономной  Республики  Крым  дело по обвинению

ОСОБА_4 –ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего слесарем в ОАО «Крымский содовый завод», военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5 –ІНФОРМАЦІЯ_6,  уроженца с.Ивановка Чаплынского района Херсонской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего подсобным рабочим в ОАО «Укснаб», военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее  судимого приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 31.01.2011г. по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,

                                                                   УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_4 15.03.2011г. около 23-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с иным лицом, материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство, с целью выяснения отношений с гр. ОСОБА_6, пришли по адресу проживання последнего –АДРЕСА_4, однако дверь открыл ранее им незнакомый ОСОБА_7, который временно проживал по указаному адресу. Войдя в квартиру, ОСОБА_4 и иное лицо, материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство, реализуя внезапно возникший умысел на  разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_7, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела  последнего, от чего ОСОБА_7 потерял сознание, осознавая, что ОСОБА_7 наблюдает за их действиями, с тумбочки, расположенной возле кровати, похитили мобильный телефон марки “Самсунг”, стоимостью 200 грн., с находящейся в ней сим-картой оператора МТС стоимостью 30 грн., на счету которой находилась денежная сумма 5 грн. Таким образом, причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 235 грн.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

 ОСОБА_5 23.03.2011г. около 23-00 час., повторно, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_8, провожая последнего к его дому по адресу: АДРЕСА_5, возле здания банка “Аваль” на 2 микр. г.Красноперекопск АР Крым,  с целью завладения имуществом ОСОБА_8, отстав от него на несколько шагов, применил к ОСОБА_8 насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес удар кулаком правой руки в область головы, от которого последний упал на асфальтовую дорожку, и получил легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. После чего ОСОБА_5, продолжая умысел на завладение имуществом ОСОБА_8, из карманов брюк ОСОБА_8, открыто похитил мобильный телефон марки “Самсунг Х-480”, стоимостью 300 грн., в котором находился стартовый пакет оператора МТС, стоимостью 25 грн., на счету которого находились деньги в сумме 48,65 грн., а также кошелек стоимостью 60 грн., в котором находились деньги в сумме 400 грн., а также церковная икона  стоимостью 5 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 838,65 грн.

С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

30.03.2011г. около 13-00 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проходя мимо д. АДРЕСА_6, увидев стаю домашней птицы –гусей, принадлежащих ОСОБА_10, действуя повторно, по предварительному сговору, распределив между собой роли: а именно, ОСОБА_4 оставался стоять с целью предупреждения появления посторонних лиц, а ОСОБА_5 направился к дому АДРЕСА_6, схватил гуся, свернул ему шею, и накрыл курткой.  Таким образом, тайно похитили гуся, принадлежащего ОСОБА_10, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 200 грн.

С похищенным с места преступления скрались, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью и показал, что 15.03.2011г. он совместно с друзьями –ОСОБА_11 и ОСОБА_12 распивали спиртное, после чего он предложил пойти разобраться с ОСОБА_6, который по его мнению обидел мать ОСОБА_11 –ОСОБА_40. Придя около 23-00 час. втроем по месту жительства ОСОБА_6 –по адресу: АДРЕСА_4, им открыл дверь ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось –ОСОБА_7 Пройдя в квартиру и увидев, что ОСОБА_6 нет,  они стали спрашивать, есть ли у ОСОБА_7 ценные вещи, ОСОБА_12 забрал лежавший на тумбочке мобильный телефон марки Самсунг черного цвета и передал его ему. После чего ОСОБА_12 нанес мужчине удар в область лица, на что мужчина ответил, что ничего ценного у него нет. После этого он нанес два удара в лицо ОСОБА_7 Тогда ОСОБА_12 еще пару раз ударил мужчину кулаком в голову. В результате ударов ОСОБА_7, сидевший на кровати, упал и потерял сознание. Тогда он взял 5-ти литровую бутылку с водой, стоящую возле шифоньера и облил его водой, чтобы смыть с него кровь. После чего они пошли по домам.

Через день они с ОСОБА_12 продали указанный телефон ОСОБА_13 за 50 грн.

       По факту кражи гуся, принадлежащего ОСОБА_10, ОСОБА_4 показал, что 30.03.2011 года в 13-00 час. вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_11 находились на улице расположенной за железнодорожным полотном в городе Красноперекопске. Шли к подруге ОСОБА_14, живущей на ул.Вишневой в г.Красноперекопск. Проходя мимо одного из частных домов, по улице увидели стаю гусей. Он предложил ОСОБА_5 : «Давай заберем одного гуся», убедившись, что их никто не видит, ОСОБА_5 схватил одного гуся и, свернув ему шею, положил себе под куртку. ОСОБА_11 шел позади и разговаривал по телефону.  Около 1-00 час. они были задержаны работниками милиции, гуся вернули потерпевшей.

Подсудимый ОСОБА_5 указал, что признает вину в совершении открытого хищения имущества ОСОБА_8 и тайного хищения имущества ОСОБА_10 и показал суду, что 23.03.2011г. он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_8 распивали спиртное возле магазина «АТБ»в г.Красноперекопске. Когда ОСОБА_8 стало плохо от выпитого, ОСОБА_4 попросил, отвести ОСОБА_8 домой.

Он пошел провожать ОСОБА_8, довел его до кафе «Адмирал»и ОСОБА_8 сказал, что не нужно его провожать. Он развернулся и хотел идти обратно. Так дошел за музыкальную школу, и подумав, вспомнил, что ОСОБА_8 неуважительно о нем отзывался, и разозлившись на него, решил вернуться, чтобы разобраться с ним. Догнав ОСОБА_8 возле банка «Аваль», расположенного на 2 микр. г.Красноперекопска, обойдя ОСОБА_8 со стороны, ударил кулаком правой руки в область лица ОСОБА_8, один раз, от его удара ОСОБА_8 упал на спину, а он видел ранее, что у него есть мобильный телефон, из кармана джинсов, похитил указанный телефон. ОСОБА_8 сознание не терял, находился в сознании, руками отталкивал его от себя, чтобы не забирал его телефон. Других вещей, кроме телефона, он не брал.

25.03.2011 года, он, встретив ОСОБА_4 и ОСОБА_15, сказал им, что нашел телефон ОСОБА_8, и попросил ОСОБА_15, чтобы она написала сообщение ОСОБА_8, чтобы он забрал телефон. Вечером того же дня он вернул телефон ОСОБА_8

По факту хищения гуся, принадлежащего ОСОБА_10, ОСОБА_5 дал, показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4

Кроме личного признания, вина подсудимого ОСОБА_4 в разбойном нападении на ОСОБА_7 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом :

          Так, потерпевший ОСОБА_7, показал суду, что он временно проживал по адресу: АДРЕСА_4, так как друг ОСОБА_6 попросил в его отсутствие присмотреть за его престарелой матерью.

15.03.2011г.  около 23-00 часов по указанному адресу позвонили, он открыл дверь. В квартиру зашли трое ранее ему неизвестных парней, которые стали искать чью-то мать. По разговору понял, что они ищут женщину по имени ОСОБА_40. Когда никого, кроме него не обнаружили, они затолкали его в комнату и стали требовать ценности, начали его избивать, били двое парней –ОСОБА_4 и ОСОБА_12, руками и ногами в область головы и тела. ОСОБА_11 отталкивал от него тех ребят и говорил им, чтобы они прекратили.

От побоев он потерял сознание. Пришел в себя, когда его облили водой. Потом ребята опять стали требовать какие-нибудь ценности, на что сказал, что никаких ценностей у него нет и квартира не его. Потом они ушли. После их ухода он обнаружил пропажу телефона марки «Самсунг»черного цвета, стоимостью 200грн., в котором была сим-карта оператора МТС стоимостью 30 гривен, на счету в телефоне было 5 гривен.

          В настоящее время материальный и моральный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому ОСОБА_4 он не имеет.

Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что 15.03.2011 года с 18-00 час. он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_12 распивали спиртное. После чего ОСОБА_4 предложил пойти к мужчине по имени ОСОБА_6, проживающему по адресу: АДРЕСА_4 который раннее обидел мать ОСОБА_11 - ОСОБА_40. Придя по вышеуказанному адресу, постучали в дверь, но дверь квартиры открыл незнакомый ранее мужчина, как впоследствии выяснилось –ОСОБА_7 Войдя в квартиру, прямо с дверей ОСОБА_11, ничего не спрашивая у мужчины нанес удар ему область лица, спросив у него, есть ли что-то ценное в квартире, на что ОСОБА_7 сказал, что ничего ценного нет. После чего ОСОБА_4 еще несколько раз нанес мужчине удары в область лица, и задал мужчине аналогичный вопрос. Мужчина сказал, что ценного ничего нет. Когда друзья наносили удары ОСОБА_7, он просил их не делать этого, пытался их успокоить. Но на его просьбы они не реагировали. Все происходило в комнате, и мужчина сидел на кровати, когда ОСОБА_11 нанес мужчине еще пару ударов в голову кулаком, и ногами, ОСОБА_7, опустив голову, потерял сознание. Тогда ОСОБА_4 взял 5-ти литровую бутылку с водой, стоявшую рядом и облил мужчину с головы, чтобы смыть кровь. После этого, он  стал выталкивать ОСОБА_11 и ОСОБА_4 из комнаты, и они втроем ушли.

Позже он узнал, что ОСОБА_11 и ОСОБА_4 похитили у ОСОБА_7 мобильный телефон

          Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая показала суду, что 15.03.2011г. поздно вечером она слышала крики из соседней с ней квартиры по адресу: АДРЕСА_4, и мужской голос кричал : «Уходите».

          Свидетель ОСОБА_18, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что 16.03.2011г. он пришел к ОСОБА_7, увидел на его лице повреждения, на что ОСОБА_7 рассказал, что накануне вечером к нему пришли трое незнакомых парней, избили его и забрали мобильный телефон марки «Самсунг»/л.д. 18/.

          Свидетель ОСОБА_13 показал суду, что в марте 2011г. он находился на лечении в Красноперекопской ЦГБ, где к нему подошел ранее незнакомый парень, как выяснилось позже –ОСОБА_4, и предложил купить мобильный телефон «Самсунг»за 70 грн. Он согласился приобрести телефон за 50 грн., на что ОСОБА_4 согласился, и заверил, что телефон принадлежит ему.

          Впоследствии, от работников милиции он узнал, что телефон был украден, в связи с чем он выдал его работникам милиции.

          Также вина ОСОБА_4 в разбойном нападении на ОСОБА_7 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

-заявлением ОСОБА_7 о причинении ему телесных повреждений и завладении его имуществом –телефоном «Самсунг»/л.д. 7/;

-протоколом осмотра места происшествия  - квартиры, расположенной по адресу АДРЕСА_4, в которой произошло разбойное нападение на ОСОБА_7 и фототаблицей к протоколу /8,9/;

-протоколом осмотра вещественного доказательства –мобильного телефона «Самсунг»/л.д. 19/;

-сохранной распиской о передаче мобильного телефона ОСОБА_7 /л.д. 22/;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил свои показания относительного совершенного на ОСОБА_7 разбойного нападения /л.д. 57/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил свои показания относительного совершенного на него разбойного нападения, а ОСОБА_4 признал свою вину в совершенном преступлении  /л.д. 46/;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №78-мд от 28.03.2011г., согласно которой у ОСОБА_7 обнаружены повреждения : кровоподтеки –на верхнем  и нижнем веках правого и левого глаз; ушибленная рана –на верхней губе справа; кровоизлияние –на слизистой верхней губы справа с разрывом в центре. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям /л.д. 195/.

          Вина ОСОБА_5 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_8 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом :

Так, потерпевший ОСОБА_8 показал суду, что 23 марта 2011 года около 18-00 часов он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15 распивали спиртное возле магазина  «АТБ», расположенному по ул.Гекало.

Когда ему стало плохо от выпитого спиртного, ОСОБА_5 вызвался его проводить, они с ним шли мимо музыкальной школы, в сторону банка «Аваль», не доходя до кафе «Адмирал»ОСОБА_5 развернулся и ушел. Он направился дальше, и возле Интернет кафе «Сиваш»почувствовал удар по голове, а точнее в область лица один раз, упал и ударился затылком об  асфальтовую дорожку. Потом почувствовал, как нападавший стал задирать куртку, чтобы осмотреть карманы, и из заднего кармана брюк похитил кошелек с деньгами, из переднего кармана - телефон. Когда человек стал убегать, он попытался встать и бежать за ним, но не смог, так как плохо себя чувствовал, но увидел, что это был ОСОБА_5

Затем он потихоньку направился домой и обо всем рассказал матери. Вместе поехали в больницу.

При нападении сознания он не терял.

  На следующий день ОСОБА_5 сказал, что он нашел телефон и вернул его ОСОБА_8

При нападении у ОСОБА_8 при себе были деньги в сумме 400 гривен, которые лежали в кошельке коричневого цвета, стоимостью 60 гривен, в кошельке была церковная икона, стоимостью 5 гривен, телефон марки «Самсунг»Х-48 (черного цвета, стоимостью 300 гривен, стартовый пакет МТС номер НОМЕР_1-стоимостью 25 гривен, на счету была сумма 48, 65 копеек.

Всего ему причинен ущерб на сумму 838,65 грн.

Свидетель ОСОБА_21, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, показала, что  23.03.2011г. ее сын – ОСОБА_8, пришел домой избитый, пояснил, что на него напали, и похитили телефон и кошелек с деньгами, в кошельке было 400 грн. Они обратились за медицинской помощью. Со слов сына, его ограбил ОСОБА_5 /л.д. 98/.

Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_4 подтвердили показания ОСОБА_5 и ОСОБА_8

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_5 в открытом хищении имущества ОСОБА_8 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

-заявлением ОСОБА_8 о причинении ему телесных повреждений и завладении принадлежащим ему имуществом –мобильным телефоном «Самсунг», денежными средствами в сумме 400 грн. /л.д. 67/;

-протоколом осмотра места происшествия –аллеи на 2 микр. возле д. №16 г.Красноперекопска, где было совершено ограбление ОСОБА_8, и фототаблицей к протоколу /л.д. 72-74/;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, в ходе которой  ОСОБА_5 подтвердил факт совершения им открытого хищения имущества ОСОБА_8 /л.д. 183/;

-сохранной распиской ОСОБА_8.о получении телефона /л.д. 93/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №74-мд от 18.05.2011г., согласно которой у ОСОБА_8 обнаружены повреждения : ссадины в центре теменно-затылочной области, на  верхнем веке правого глаза, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости; ушиб мягких тканей –на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кисти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям /л.д. 202-203/.

          Вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_10 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом :

          Так, потерпевшая ОСОБА_10 показала суду, что 30.03.2011г. она выпустила пастись гусей около дома АДРЕСА_10. Через некоторое время к ней подошла знакомая и рассказала, что видела, как 2 парней несли гуся, она пересчитала своих гусей и обнаружила пропажу 1 гуся. Она решила, что эти парни –знакомые ее соседки -ОСОБА_14, она пошла к ней и попросила ее позвонить им, чтобы они вернули ей гуся. ОСОБА_14 позвонила кому-то на мобильный телефон, и попросила вернуть гуся, но ей ответили, что ничего не брали. Тогда она обратилась с заявлением в милицию.

На следующий день ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что задержали ребят, которые похитили гуся. Она приехала в отделение милиции, и там получила принадлежащего ей гуся, который уже был мертвым, ребята ему свернули шею. Стоимость гуся составила 200 гривен.

Поскольку ей вернули тушку гуся, претензий материального характера к подсудимым у нее нет.

          Свидетель ОСОБА_11 подтвердил показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5

          Свидетель ОСОБА_14, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_10 /л.д. 118/.

Кроме того вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в тайном хищении имущества ОСОБА_10 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

-заявлением ОСОБА_10 о краже принадлежащего ей гуся /л.д. 108/;

-протоколом осмотра места происшествия и осмотром гуся /л.д. 109/;

-сохранной распиской ОСОБА_10 о получении гуся /л.д.110/.

       Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказана.

          Действия подсудимого ОСОБА_4 должны быть квалифицированы :

          по ст. 187 ч.2 УК Украины, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

          по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

          Действия подсудимого ОСОБА_5 должны быть квалифицированы :

          по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно;

          по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

          Органом досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст. 187 ч.1 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

          Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», опасным для жизни и здоровья насилием является лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести, а также к ним относиться в частности насилие, которое привело к потере сознания, удушения за шею, применения электротока, оружия, специальных средств.

           Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что при нападении на него ОСОБА_5, он сознания не терял, он позже терял сознание, когда обратился в больницу.

          Показания потерпевшего ОСОБА_8, данные им в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_5, пояснениями, данными им при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при совершении на него нападения, он не терял сознания, показаниями свидетеля ОСОБА_21, согласно которым, ее сын ОСОБА_8 при рассказе о совершении в отношении него открытого похищения принадлежащего ему имущества, не говорил о том, что он терял сознание.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потеря сознания потерпевшего ОСОБА_8 в момент совершения ограбления, в судебном заседании  не нашла своего подтверждения.

          В связи с чем, действия подсудимого ОСОБА_5 следует переквалифицировать со ст. 187 ч.1 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины.

          Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_8 только мобильный телефон, а кошелек и деньги не похищал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_21

       При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 238, 223/.           

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4 являются чистосердечное раскаяние, явка с повинной, возмещения ущерба потерпевшим.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 является совершение преступления  в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5 является чистосердечное раскаяние.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5 является совершение преступления  в состоянии алкогольного опьянения.

На основании совокупности изложенного, суд считает необходимым назначить  подсудимому ОСОБА_4 наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, учитывая его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в виде лишения свободы с конфискацией имущества, и по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.

Подсудимому ОСОБА_5 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом наказания, назначенного ему приговором Красноперекопского горрайонного суда от 31.01.2011г., и не находит оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу –мобильный телефон «Самсунг»в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 /л.д. 22/; мобильный телефон «Самсунг»Х-480, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8 /л.д. 93/; гусь серого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_10 /л.д. 110/ - оставить в распоряжении собственников.

          Руководствуясь ст. ст. 323 –324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

           ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, и назначить наказание :

по ст. 187 ч.2 УК Украины –с применение ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 185 ч.2 УК Украины –в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, и назначить наказание:

по ст. 186 ч.2 УК Украины –в виде 4 лет лишения свободы;

по ст. 185 ч.2 УК Украины –в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний назначить ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины, к вновь назначенному наказанию, присоединить неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенного ОСОБА_5 приговором Красноперекопского горрайонного суда от 31.01.2011г., и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 5 лет лишения свободы.   

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 31.03.2011г.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 31.03.2011г.

Вещественные доказательства по делу –мобильный телефон «Самсунг»в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7; мобильный телефон «Самсунг»Х-480, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8; гусь серого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_10 - оставить в распоряжении собственников.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –в виде заключения под стражу.          

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через  Красноперекопский горрайонный АР Крым  в течение 15 суток с момента его  провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей –в тот же срок с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ:  

Суддя:О. В. Мамаєва