Справа № 2-2293/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року                                                    Суворовський районний суд м. Херсона

         у складі:          головуючого судді    Гонтаря Д.О.

                             при секретарі                  Решетнікової В.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, -   

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з  ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»на свою користь в якості страхового відшкодування 7327,50 гривень матеріальної шкоди та 1333,60грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань відповідачем.

При цьому посилається на те, що 29 липня 2009 року  сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ДЕУ ЛАНОС державний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2. Транспортним засобом на момент ДТП керував ОСОБА_2, а власник ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира, за наслідком вказаної пригоди автомобіль ДЕУ отримав механічні пошкодження (деформовано праві передні дверцята, задні праві та заднє крило).

Винним у вказаній пригоді відповідно до постанови Комсомольського районного суду м.Херсона визнано водія автомобіля ВАЗ, ОСОБА_3.

Автомобіль позивача  було застраховано в ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно договору № 32-31/28/1204 від 29. Серпня 2008 р. Після ДТП він звертався до відповідача про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено. В зв’язку з цим просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту та пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань.

         В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі  та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню надали заперечення.

         Вислухавши пояснення  учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

         Судом встановлено, що 29.07.2009 року об 02.40 годині ОСОБА_3 у м.Херсоні по вул. Леніна керуючи автомобілем  ВАЗ моделі 21063 д/н НОМЕР_2 при початку руху не надав переваги у русі автомобілю ДЕУ ЛАНОС державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який відповідно до пояснень свідків керував вказаним транспортним засобом на відповідних правових підставах, так як власник транспортного засобу був присутній в автомобілі під час ДТП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1. ПДР України, за наслідком чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови  Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2009 року.   

         Як вбачається з полісу №  32-31/28/1204 від 29. Серпня 2008 р. між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якої є ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 29.08.2009 р.       

          Отже ДТП трапилася в період дії договору  страхування.

          Як встановлено в судовому засіданні відновлювальний ремонт автомобіля ДЕУ не було проведено. Представником відповідача надано ремонтну калькуляцію № 1668 від 11.09.2009року, здійснену експертом страхової компанії, у висновках якої вартість відновлювального ремонту складає 5149,99грн.

          Позивач не скористався правом звернення до суду з клопотанням щодо проведення експертизи. Разом з тим суд критично відноситься до розрахунку наданого позивачем, оскільки вказаний розрахунок здійснений не експертом , крім того фактичний відновлювальний ремонт автомобіля не був здійснений.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Стаття 8 Закону України «Про страхування» визначає, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.. 989 ЦК України, страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.  Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

Згідно ст.. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Аналогічне положення містить ст. 25 Закону України «Про страхування», згідно якої здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Підприємства, установи та організації зобов'язані надсилати відповіді страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро на запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, у тому числі й дані, що є комерційною таємницею.

Як визначено у ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Представниками відповідача не заперечувалося в судовому засіданні, що в виплаті страхового відшкодування було відмовлено позивачу з підстав не встановлення правомірності керування транспортним засобом іншою особою, а не позивачем.

          Відповідно до договору страхування, страхування здійснюється без врахування зносу, розмір франшизи складає 119грн, що не заперечувалося сторонами.

          Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

         Оскільки автомобіль позивача, що отримав в результаті ДТП механічні пошкодження був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»зазначена страхова компанія повинна виплатити позивачу матеріальну шкоду в розмірі 5030,99грн. (5149,99грн-119грн).

          Щодо позовних вимог про стягнення пені, на думку суду вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем заперечувався факт настання страхового випадку, про що було повідомлено позивача.

         Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню  на користь позивача  витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 629, 979, 985, 989, 990 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213 –215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити частково.

         Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі  5030,99грн (п’ять тисяч тридцять гривень, 99коп).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

         В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар