Дело №  1-п-359/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня   2011 г.                                                                                                             г. Краснодон

            Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Булавиной Н.И.,

при секретаре:  Талалаевой Ю.Н.

с участием прокурора : Сукача Е.О.                     

рассмотрев в открытом судебном  заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  с.Первомайка,Краснодонского района,  гражданина Украины, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

01.04.2011 г.,примерно  в 11 часов 20 минут , в ясную погоду,водитель ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21063 г.н. НОМЕР_1,двигаясь по ул.Шевченко г.Краснодона,следовал со стороны г.Свердловска в направлении центра г.Краснодона .

          В это же самое время,впереди по ходу его движения,на участке  дороги с неограниченной обзорностью,гр.ОСОБА_2,находясь на проезжей части дороги,напротив магазина « Визит»,выполняла работы по уборке проезжей части вдоль правого края по ходу движения автомобиля водителя под управлением водителя ОСОБА_1

Так в это же время, в районе магазина «Визит» , у левого  края дороги по ходу движения автомобиля ОСОБА_1 велись работы по очистке проезжей части дороги .которые выполняли сотрудники Краснодонского управления межрайгаз.

Водитель ОСОБА_1,действуя в нарушение требований ПДД Украины допустил невнимательность, и , не имея помех технического характера,несвоевременно заметил ОСОБА_2 на проезжей части,вследствие чего,проезжая мимо нее ,не избрал безопасный интервал, и совершил на нее наезд.

В результате наезда ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде :закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением,ушибленной раны правого бедра.Данные телесные повреждения,согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами,какими могли быть выступающие части кузова легкового автомобиля в результате наезда на пешехода.По степени тяжести перелом костей правой голени относится к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня,По степени тяжести рана относится к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожной  обстановке водитель автомобиля ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие в случае соответствия своих действий техническим требованиям п.13.1,13.3 Правил дорожного движения,для чего не было помех технического характера.

С технической точки зрения,действия Водителя ОСОБА_1,не  соответствующие техническим требованиям пунктов п. 13.1,13.3 ПДД Украины,находились в причинной связи с происшедшим ДТП.

Действия  ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_1 виновность свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления,  оплатил все расходы по лечению потерпевшей,  потерпевшая ОСОБА_2 не имеет к нему претензий материального и морального характера и   просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением, ОСОБА_1 полностью оплатил расходы по проведению автотехнической экспертизы,  полностью оплатил лечение потерпевшей ОСОБА_2 в больнице.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение прокурора о заявленном ходатайстве, полагавшее данное ходатайство удовлетворить,  суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил полностью  расходы по лечению потерпевшей, возместил полностью материальный и моральный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 и потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, полностью  оплатил расходы по проведению экспертизы, по месту жительства  и работы  характеризуется положительно, считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими согласно ст. 46 УК Украины.

                       РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 8, 248, 282  УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд, -  

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1  освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении  ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1  УК Украины производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 – подписку о невыезде- отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток с момента оглашения.

                    СУДЬЯ: