ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У Х В А Л А  

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

14.07.11 р.                                                                                  Справа № 27/52б                                         

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” м.Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий Ільченко О.В.

Суддя     С.С.Тарапата

Представники сторін: від кредиторів – ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреностями),

                                                                   ОСОБА_5, ОСОБА_9 (паспорт)

                                       від боржника - Яйло І.О. (керівник)

                                       розпорядник майна - Ільченко О.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.03.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 11.08.11р.; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ільченко О.В.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 05.04.11р. вимоги ініціюючого кредитора – ТОВ „Донтехком” до боржника визнані в розмірі 350000грн. (основний борг).

В газеті „Урядовий кур’єр” №72 від 20.04.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/52Б про банкрутство ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1.          Донецький міський центр зайнятості м.Донецьк  на суму 7857,84грн.

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.Донецька на суму 8388,72грн.

3.          УПФУ в Будьонівському районі м.Донецька на суму 114812,14грн.

4.          ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька на суму 14729,24грн.

5.          ОСОБА_8 м.Донецьк на суму 331916грн.

6.          ОСОБА_9 м.Донецьк на суму 239912,10грн.

7.          ОСОБА_5 м.Харцизьк на суму 275324,62грн.

8.          ТОВ „Сіріус” м.Макіївка на суму 11358,44грн.

9.          ПАТ „БТА БАНК” м.Київ в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ „БТА БАНК” м.Донецьк на суму 8643649,59грн.

10.          ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьк” м.Донецьк на суму 6398338,94грн.

14.06.11р. до суду надійшло клопотання ПАТ Промінвестбанк від 10.06.11р. про виправлення технічної помилки, в якому заявник просить визнати заявлені грошові вимоги на загальну суму 6401890,18грн., посилаючись на допущення помилки при визначенні загальної суми боргу в гривневому еквіваленті у зв’язку з немірним множенням на курс  долара США. Дане клопотання судом розглянуто зменшення суми кредиторських вимог судом прийнято.

Представник ПАТ Промінвестбанк в судовому засіданні 15.06.11р. надав суду підписаний з боржником акт звірки розрахунків заборгованості за кредитним договором  станом на 22.03.11р.

В судовому засіданні 15.06.11р. боржник представив суду повідомлення про результати розгляду заяв про визнання кредиторами від 15.06.11р., підписані боржником та розпорядником майна.

Розпорядник майна в судовому засіданні 15.06.11р. надав реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.06.11р. визнані вимоги кредиторів: Донецького міського центру зайнятості, Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька,  ТОВ „Сіріус” м.Макіївка, Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька, розгляд вимог інших кредиторів відкладено на 05.07.11р.

05.07.11р. до суду надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів та повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів ОСОБА_8 та ПАТ Промінвестбанк.

Ухвалою суду від 05.07.11р. визнані вимоги кредитора: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.Донецька, розгляд вимог інших кредиторів відкладено на 14.07.11р.

14.07.11р. від ОСОБА_5 до суду надійшло доповнення  до заяви з вимогами до боржника від 14.07.11р., в якій заявник просить визнати заявлені вимоги до боржника на загальну суму 302679,66грн.

В судовому засіданні 14.07.11р. розпорядник майна надав суду уточнений реєстр вимог кредиторів від 13.07.11р. та відзиви на заяви кредиторів ПАТ „БТА Банк”, ПАТ „ПІБ” та ОСОБА_5

Крім того в судовому засіданні розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на 1 місяць до 11.09.11р.  

Розглянувши в судовому засіданні 14.07.11р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, суд встановив:

Відповідно до п.2 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

В силу ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому  порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов’язання - це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно відзивів боржника і розпорядника майна на заяви кредиторів та реєстру вимог кредиторів останніми повністю відхилені вимоги кредиторів - ОСОБА_9 та ОСОБА_8; вимоги  кредиторів: ПАТ „БТА БАНК” та ПАТ Промінвестбанк визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів; вимоги ОСОБА_5 визнані частково в сумі 218474,58грн.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За результатами судового засідання з огляду на подані матеріали справи та приписи чинного законодавства, суд визнає вимоги конкурсних кредиторів – ПАТ „БТА БАНК” м.Київ в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ „БТА БАНК” м.Донецьк та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьк” м.Донецьк обґрунтованими, доведеними та такими, що підтверджені первинними документами. За таких обставин вимоги вказаних кредиторів підлягають визнанню в заявленій сумі.

- ОСОБА_5 звернулася до господарського суду із завою про визнання кредитором на суму 275324,62грн.

Заявлені вимоги кредитор обґрунтовує невиконанням боржником умов договору №26/03-08 від 26.03.08р. на придбання квартир на первинному ринку шляхом пайової участі у будівництві.

В доповненні до заяви з вимогами до боржника від 14.07.11р. ОСОБА_5 просить визнати її кредитором на суму 302679,66грн., що складається з: 172570,76грн.- основного боргу, 47111,82грн.- інфляції, 82996,18грн.- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно доданого до заяви розрахунку пеня та інфляція розраховані кредитором за період з 01.01.09р. по 01.07.11р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення справи №27/52Б опубліковано 20.04.11р.

Заява ОСОБА_5 від 17.05.11р. з вимогами до боржника по справі №27/52Б на суму 275324,62грн., що була подана до суду в межах 30-денного строку від дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство, прийнята господарським судом до розгляду.

Доповнення до заяви з вимогами до боржника від 14.07.11р. подане до суду 14.07.11р. Таким чином, заявником пропущений 30-ти денний строк, вказаний в ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу п.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення      30-ти денного строку, встановленого для їх подання – не розглядаються і вважаються погашеними.

З огляду на зазначене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення додатково заявлених вимог в сумі 27355,04грн. згідно доповнення до заяви з вимогами до боржника від 14.07.11р.

Боржник та розпорядник майна у відзиві від 14.07.11р. на заяву ОСОБА_5 повідомили про визнання вимог заявника в розмірі 218474,58грн. та відмову у визнанні пені з причини закінчення строку позовної давності згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Згідно договору на придбання квартир на первинному ринку шляхом пайової участі у будівництві №26/03-08 від 26.03.08р. покупець- ОСОБА_5  передає генпідряднику- „Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” кошти на придбання квартири, а генпідрядник зобов’язується збудувати, здати в експлуатацію житловий будинок, який зазначений в п.1.1 даного договору та передати покупцеві до 31.12.08р. однокімнатну квартиру.

Відповідно до 3.2.1. та 3.2.2. вказаного договору генпідрядник зобов’язаний здійснити будівництво житлового будинку, здати об’єкти в експлуатацію в установленому порядку та передати за актом прийому- передачі у власність покупця житлові квартири.

Пунктом 4.7. договору встановлено, що  у разі невиконання генпідрядником п.п. 3.2.1. та 3.2.2 даного договору  покупець має право в одноосібному порядку розірвати даний договір, а генпідрядник зобов’язаний повернути покупцеві отримані грошові кошти з врахуванням індексу інфляції та пені в розмірі 0,1 за кожний день порушення зобов’язань, але не більше  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той період.

Доданими до заяви квитанціями підтверджений факт сплати кредитором та прийняття  боржником 172570,76грн.

У встановлений договором строк, передбачена договором однокімнатна квартира, ОСОБА_5 не передана.

За період прострочення повернення боржником грошових коштів кредитором нараховані інфляційні витрати в розмірі 47111,82грн. за період з 01.01.09р. по 01.07.11р.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалою від 22.03.11р. судом порушена справа про банкрутство „Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” одночасно з порушення провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

На підставі зазначеного, інфляційні витрати можуть бути заявлені кредитором лише за період з 01.01.09р. до 22.03.11р.

За розрахунком кредитора розмір інфляційних витрат за 2009рік становить 21226,20грн, за 2010 рік – 15703,94грн., за 2011 рік 10181,67грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми інфляційних витрат, суд вважає що вимоги кредитора в частині інфляційних витрат підлягають частковому визнанню за період з 01.01.09р. по 21.03.11р. на суму 45903,82грн., в іншій частині заявленої суми інфляційних витрат слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, кредитор заявляє суму пені в розмірі 82996,18грн.

Відповідно до п. 4.7. договору у разі невиконання генпідрядником п.п. 3.2.1. та 3.2.2 даного договору генпідрядник зобов’язаний повернути покупцеві отримані грошові кошти з врахуванням пені в розмірі 0,1 за кожний день порушення зобов’язань, але не більше  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той період.

Заявником нарахована пеня в розмірі 82996,18грн. за період з 01.01.2009р. по 01.07.11р.

Боржником та розпорядником майна відмовлено у визнанні заявленої суми пені з причини пропуску строку позовної давності.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог встановлена спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Так, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно п.4. ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно наданих кредитором документів річний термін позовної давності сплив 01.01.10р.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні вимог в частині визнання пені за період прострочення з 01.01.2009р. по 01.07.11р. слід відмовити.

Таким чином до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги ОСОБА_5 в сумі основного боргу за договором - 172570,76грн., а також інфляційних витрат в сумі 45903,82грн., що в загальній сумі складає 218474,58грн.; у визнанні вимог на суму 84205,08грн. відмовити за безпідставністю.

- ОСОБА_9 звернулася до господарського суду із заявою про визнання кредитором по справі №27/34Б на суму 239912,10грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_9 посилається на: 1) укладений з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком договір про участь в фонді фінансування будівництву виду „А” №62-5/2008 від 17.04.08р., згідно якого заявником надана згода на участь в фонді фінансування будівництва та передано банку кошти в сумі 266569грн. в довірче управління з метою отримання у власність не пізніше 01.01.09р. однокімнатної квартири; 2) свідоцтво про участь в фонді фінансування будівництва виду „А” 9-типоверхового секційного житлового будинку; 3) платіжні доручення.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що кредитор – це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов’язання - це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вбачається з доданого до заяви договору про участь в фонді фінансування будівництву виду „А” №62-5/2008 після внесення довірителем коштів до Фонду фінансування будівництва управитель- Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк зобов’язаний видати йому  Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва (далі- ФББ), а після введення  об’єкта будівництва в експлуатацію замінити Свідоцтво про участь в ФББ на довідку, яка є документом, що підтверджує право довірителя- ОСОБА_9 на отримання у власність закріпленого за ним об’єкта інвестування (п.4.1.4).    

Будь-які договори безпосередньо між ОСОБА_9 та боржником не укладалися.

Таким чином з матеріалів справи не вбачається наявність у боржника на дату порушення справи про банкрутство саме грошових зобов’язань перед ОСОБА_9

Враховуючи викладене у господарського суду відсутні підстави для визнання заявлених даним кредитором до боржника грошових вимог, у зв’язку з чим господарський суд визнає за необхідне відмовити ОСОБА_9 у визнанні кредитором по справі на суму 239912,10грн.

- ОСОБА_8 звернулася до господарського суду із заявою про визнання кредитором по справі №27/34Б на суму 331916грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на укладений з ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” договір про участь в фонді фінансування будівництву виду „А” №53-5/2008 від 04.04.08р., згідно якого нею надана згода на участь в фонді фінансування будівництва та передано банку кошти в сумі 331916грн. в довірче управління з метою отримання у власність об’єкту інвестування, а  також отримане свідоцтво про участь в фонді фінансування будівництва виду „А”.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що кредитор – це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов’язання - це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до цивільно- правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вбачається з доданого до заяви договору про участь в фонді фінансування будівництву виду „А” №53-5/2008 після внесення довірителем коштів до Фонду фінансування будівництва управитель- Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк зобов’язаний видати йому Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва (далі- ФББ), а після введення  об’єкта будівництва в експлуатацію замінити Свідоцтво про участь в ФББ на довідку, яка є документом, що підтверджує право довірителя- ОСОБА_8 на отримання у власність закріпленого за ним об’єкта інвестування (п.4.1.4).  

Кім того, до заяви доданий договір уступки майнових прав на нерухомість №54-5/2008 від 04.04.08р., згідно якого управитель- Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк відступає, а довіритель- ОСОБА_8 приймає майнові права на об’єкт інвестування загальною площею 52,17 м2, яким управитель має право розпоряджатися, і який у майбутньому буде належати довірителю на умовах договору про участь в фонді фінансування будівництву виду „А” №53-5/2008 від 04.04.08р.

Будь-які договори безпосередньо між ОСОБА_8 та боржником не укладалися.

Таким чином з матеріалів справи не вбачається наявність у боржника на дату порушення справи про банкрутство саме грошових зобов’язань перед ОСОБА_8

Враховуючи викладене у господарського суду відсутні підстави для визнання заявлених даним кредитором до боржника грошових вимог, у зв’язку з чим господарський суд визнає за необхідне відмовити ОСОБА_8 у визнанні кредитором по справі на суму 331916грн.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на 1 місяць до 11.09.11р., суд встановив:

Встановлений судом строк процедури розпорядження майном боржника по даній справі спливає 11.08.11р. За поясненнями розпорядника майна та представника боржника даний строк є недостатнім для проведення аналізу фінасово- господарської діяльності  боржника та вирішення комітетом кредиторів питання щодо подальшої процедури.

Відповідно до п.7 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців; цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням  комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

З огляду на зазначене, суд визнає за необхідне продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до 11.09.11р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.5, п.7 ст.13 ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.256, 258, п.1 ст.261, п.4 ст.267 ЦК України, ст.ст. 4-1, 33, 34, 43, 86  ГПК України, господарський суд

                                                              У Х В А Л И В:

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника по справі №27/52Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” м.Донецьк та повноваження розпорядника майна – арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 11.09.11р.

Визнати вимоги кредиторів:

1.          ОСОБА_5 м.Харцизьк на суму 218474,58грн.

2.          ПАТ „БТА БАНК” м.Київ в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ „БТА БАНК” м.Донецьк на суму 8643649,59грн.

3.          ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьк” м.Донецьк на суму основного боргу 6091305,67грн. (вимоги першої черги) та додатково пеня – 310584,51грн. (вимоги шостої черги).

Відмовити ОСОБА_9 у визнанні кредитором по справі на суму 239912,10грн.

Відмовити ОСОБА_8 у визнанні кредитором по справі на суму 331916грн.

Відмовити ОСОБА_5 у визнанні вимог частково на суму 84205,08грн.

Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 15453175,10грн та додатково сума штрафних санкцій –  314081,31грн., що складається з вимог:

1.          Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття м.Донецьк  на суму 7857,84грн. (вимоги другої черги);

2.          Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька на суму 14729,24грн. – пеня (вимоги шостої черги);

3.          ТОВ „Сіріус” м.Макіївка на суму основного боргу – 10195,04грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штрафні санкції та пеня в сумі – 1163,40грн. (вимоги шостої черги);

4.          Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька на суму основного боргу – 108574,42грн. (вимоги другої черги) та додатково штрафні санкції та пеня в сумі – 2333,40грн. (вимоги шостої черги).

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.Донецька на суму основного боргу 8388,72грн. (вимоги другої черги);

6.          ОСОБА_5 м.Харцизьк на суму основного боргу 218474,58грн. (вимоги четвертої черги);

7.          ПАТ „БТА БАНК” м.Київ в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ „БТА БАНК” м.Донецьк на суму 8643649,59грн. (вимоги першої черги);

8.          ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьк” м.Донецьк на суму основного боргу 6091305,67грн. (вимоги першої черги) та додатково пеня – 310584,51грн. (вимоги шостої черги);

9.          ТОВ „Донтехком” м.Донецьк на суму основного боргу 350000грн. (вимоги четвертої черги).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 29.07.2011р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 07.09.11р. об 11 год. 30 хв. (каб. 408).

Розпоряднику майна подати до суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол загальних зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Тарапата С.С.           

< Текст >

< Текст >

Вик  < Текст >  тел. < Текст >

Надруковано примірників -  < Текст > 

господарському суду Донецької області -   < Текст >  

кредитору -  < Текст >  

боржнику -  < Текст >

< Текст >