Справа №- 22-168-08 Голов.В інст-Юзьвяк Б.Г.
Категорія - Ц-36 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича В.С.
Суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
при секретарі Демчук О.С.
з участю представника ГТзОВ “Бєлоградчик”
Бернацького О.В., позивачки ОСОБА_1
та її представника адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Бєлоградчик” на рішення Дубенського міськрайонного суд від 14 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГТзОВ “Бєлоградчик” про усунення перешкод в користуванні
приміщенням та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 грудня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ГТзОВ “Бєлоградчик” про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення моральної шкоди.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1000 грн. на відшкодуван-
ня моральної шкоди.
Провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні приміщенням закрито за відмовою позивачки від цих вимог.
Не погодившись з рішенням, ТЗоВ “Бєлоградчик” подало апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом норм процесуального права.
Справа була розглянута за відсутності ГТзОВ “Бєлоградчик” без повідомлення у встановленому законом порядку про дату, час та місце її розгляду.
Товариство вважає, що даний спір не підсудний суду загальної юрисдикції,оскільки позивачка, являючись суб”єктом підприємницької діяльності, придбала приміщення 14 листопада 2001 року для здійснення підприємницької діяльності.
По наведених підставах просить про скасування рішення із закриттям провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обствавини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Як видно з матеріалів справи, позивачка є власником придбаного в листопаді 2001 року з прилюдних торгів одноповерхового цегляного приміщення магазину в м.Дубно по вул.Данила Галицького,4 (а.с.-4-5).
Однак, являючись законним власником цього приміщення, вона впродовж п”яти років із-за чинення відповідачем перешкод в користуванні не може реалізувати своїх законних прав власника.
Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування моральної шкоди.
Отже, за наведених обставин суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Посилання відповідача на те,що справа була розглянута за його відсутності без повідомлення про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є розписка про отримання повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.-85).
Не можуть бути підставою для скасування рішення також і доводи апеляційної скарги про непідвідомчість спору суду загальної юрисдикції, оскільки жодних доказів про те, що позивачка набула право валсності на спірне приміщення, як суб”єкт підприємницької діяльності у справі немає.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст.307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Бєлоградчик” відхилити.
Рішення Дубенського міськрайонноного суду від 14 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя- Василевич В.С.
Судді: Гордійчук С.О. Шимків С.С.