Справа № 1- 26 \ 2008 року.

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

          « 27 » лютого   2008 року                                                  Ямпільський райсуд

                                                                                                        Сумської області

 

в складі :

головуючого судді -  Філонової Ю.О.

при секретарі -          Пархатській  О.М.

за участю прокурора Калюжного С.В.

 

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль справу по обвинуваченню

                                                                                               ОСОБА_1,

                                                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                                               народився с.Шатрище  Ямпільського

                                                                                               району Сумської обл. , українець,

                                                                                               гр.України, освіта  середня,  пенсіонер ,

                                                                                               одружений  ,раніше не судимий ,

                                                                                               проживає АДРЕСА_1,

         в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України , суд

                                                         В С Т А Н О В И В :

          27 жовтня 2007 року , біля  10 години 30 хвилин , ОСОБА_1, в яру , що знаходиться поблизу його  будинку АДРЕСА_1 в с.Шатрище , побачив громадян  ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_3, які зрубували дерево акації. Це не сподобалося ОСОБА_1, тому він підійшовши ближче  почав їх лаяти та між ними виникла сварка , в ході якої  ОСОБА_1, з метою  заподіяння тілесних ушкоджень спустився в яр   до ОСОБА_2  де , умисно ,  дерев'яною палицею , яку приніс з собою , та тримав у руках ,  наніс ОСОБА_2 один удар в область нижньої щелепи з лівої сторони.

          Згідно висновку судово- медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : садна на вушній раковині справа та за лівою вушною  раковиною , перелому нижньої щелепи зліва , яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою  тривалості розладу здоров'я , бо для загоєння перелому  потребується строк більше ніж 21 день.

         

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні умисного заподіяння  тілесного ушкодження середньої тяжкості  не визнав , зазначивши , що потерпілий отримав ушкодження при падінні від його поштовху , тобто тілесне ушкодження було заподіяно з необережності і  палки при собі він не мав . При цьому він пояснив , що дійсно 27 жовтня 2007 року , вранці , почувши з яру характерний шум зрубування дерева , він пішов туди , де побачив потерпілого ОСОБА_2, його батька ОСОБА_3, які  вже зрубали дерево акації , також біля них знаходилася і неповнолітня ОСОБА_4. Коли ОСОБА_1 зробив  їм зауваження , то ОСОБА_2 піднявся наверх яру , до нього ,  тримаючи у руках пилку , та погрожуючи йому , потім  схопив ОСОБА_1 за одяг , а  ОСОБА_1 також схопив за одяг ОСОБА_2 та штовхнув рукою в плече , від чого ОСОБА_2 ударився лівою стороною обличчя об дерево . Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схопивши один одного за одяг упали на землю, скотилися вниз яру , там ОСОБА_2 ще деякий час утримував ОСОБА_1, а потім відпустив.

          Однак  такі доводи підсудного ОСОБА_1, суд вважає безпідставними  та надуманими і не може покласти в основу вироку, оскільки оцінює них, як вибраний спосіб захисту.

          Зокрема , під час досудового слідства  ОСОБА_1 даючи пояснення (а.с.10)  вказував , що він пішов в яр , тримаючи в руках дерев"яну палицю, якою він пасе корів , і цією ж палицею він вдарив потерпілою один раз по  лівій щелепі. Потім при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с. 28,45 , 46-47 ) заявляв , що  у нього  в руках  був дерев'яний штапик , який зламався в той момент , коли між ним та потерпілим біля яру  виникла сварка .  На запитання , чому не були виявлені уламки штапика при огляді місця події (а.с. 11) ОСОБА_1 пояснював , що  їх прикидало снігом , а потім , коли повторний  огляд місця події нічого не виявив (а.с. 69 ) , зазначав , що зібрав все  раніше та спалив . Пізніше ,при допиті  в суді  підсудний заявляв , що дерев'яний штапик у нього зламався  на своєму огороді , ще коли він йшов до яру .

          Заяву подсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні про те , що  покази , які він давав в ході дізнання та досудового слідства  він особисто не читав , оскільки погано бачить , а лише підписував , тому і не може пояснити розбіжність у своїх показах , суд також вважає необгрунтованою , та не бере до уваги ,  оскільки при дослідженні письмових доказів , це було спростоване , а саме :  пояснення , яке було відібране у ОСОБА_1; всі протоколи його допиту , та  протоколів інших слідчих дій за його участю ОСОБА_1  підтвердив , що  записи під протоколами « ... с моих слов записан верно и  мною прочитан.»  та підписи  належать  йому і писав особисто він.

          Також покази ОСОБА_1 про те , що ОСОБА_2 замахувався  на нього пилкою та палицею , а потім ,  що його били родичі ОСОБА_2, по тулубу , голові та спині , у той момент , коли останній зверху утримував його , суд розцінює як  надумані та неправдиві , і дані ОСОБА_1  з метою пом'якшити свою участь у скоєному , оскільки з приводу нанесення йому ударів  він в міліцію не звертався і ніякими доказами це не підтвердив, а також покази підсудного в цій частині спростовуються показами потерпілого та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

         

          Те, що підсудний умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження підтверджується наступними доказами.

          Так, потерпілий ОСОБА_2 як в ході досудового слідства так і в ході судового засідання  давав незмінні покази , та підтвердив, що дійсно 27 жовтня 2007 року ,  коли він разом зі своїм батьком зрубали в яру с.Шатрище дерево , то до них підійшов місцевий житель ОСОБА_1, та почав їх сварити  , а потім  дерев'яною палицею  яку  тримав у руках вдарив ОСОБА_2 по обличчю , а саме : зліва в область нижньої щелепи. Від удару ОСОБА_2 відчув різкий біль , а потім вони схопили один одного за одяг і упали на землю , де ОСОБА_2 притримував ОСОБА_1 , щоб той заспокоївся . Потім ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_1 палицю , якою був нанесений удар , та в подальшому палицю його батько  передав працівникам міліції .

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив , що він 27 жовтня 2007 року ,  коли він разом зі своїм сином зрубали в яру с.Шатрище дерево , то до них підійшов місцевий житель ОСОБА_1, та почав їх сварити  , а потім  дерев'яною палицею  яку  тримав у руках вдарив  його сина -ОСОБА_2 по обличчю , а саме : зліва в область нижньої щелепи. А потім вони схопили один одного за одяг і упали на землю , де ОСОБА_2 притримував ОСОБА_1 , щоб той заспокоївся . Потім ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_1 палицю , якою був нанесений удар ,  ці палиця знаходилася вдома у ОСОБА_3, яку він і  передав працівникам міліції .

          Допитана  в суді ( за правилами , передбаченими  ст.168 КПК України ) в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_4 дала аналогічні покази показам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

          Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що вона працює фельдшером в с.Шатрище , і в кінці жовтня до неї звернувся  ОСОБА_2 зі скаргами на біль в лівій щелепі , пояснивши , що його вдарив по щелепі дерев»яною палицею ОСОБА_1, вона оглянувши його , надала медичну допомогу. Через декілька днів до неї звернувся ОСОБА_1  зі скаргами на головну біль , пояснивши ,що між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт , в ході якого вони впали на землю і він вдарився головою .  При зовнішньому огляді вона виявила царапину на вушній раковині , інших  тілесних ушкоджень при огляді  виявлено не було.

          Допитана  в суді ( за правилами , передбаченими  ст.168 КПК України ) в якості неповнолітнього свідка  ОСОБА_5, підтвердила факт бійки в яру ОСОБА_1 з ОСОБА_2, факту заподіяння удару палицею по обличчю ОСОБА_2. Вона не бачила.

  

           Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 підтверджується   і іншими доказами .

          Згідно висновку судово- медичної експертизи(а.с.31) потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : садна на вушній раковині справа та за лівою вушною  раковиною , перелому нижньої щелепи зліва , яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою  тривалості розладу здоров'я , бо для загоєння перелому  потребується строк більше ніж 21 день.

          Згідно протоколу добровільної видачі від 29.10.07 р. (а.с. 12)  ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції дерев»яну палицю , та відповідно до постанови (а.с. 19) , ця палиця визнана  як речовий доказ.

          Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи (а.с. 82 ) , яка була проведена на основі відтворення обстановки і обставин події (а.с 63-64 , 66-67 ) ,  з обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, вбачається , що механізм заподіяння пошкоджень продемонстрований гр-н ОСОБА_2 відповідає механізму  утворення пошкоджень , виявлених у нього при судово-медичному освідуванні. Утворення тілесних пошкоджень у потерпілого ОСОБА_2 при обставинах продемонстрованих обвинуваченим ОСОБА_1 при відтворення обстановки в обставин подій  малоймовірно , про що свідчить характер , кількість та локалізація пошкоджень.

         

          За таких обставин суд вважає , що факт умисного заподіяння ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 доказаний повністю.

          Вказані дії ОСОБА_1суд і кваліфікує по ст.122 ч.1 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто  умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст.121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров»я потерпілого ОСОБА_2

         

          При призначенні підсудному виду та міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином  середньої  тяжкості , особу підсудного , який раніше не судимий , має похилий вік та слабке здоров'я,  позитивно  характеризується за місцем проживання .

          Обставин , що пом"якшують та обтяжують покарання підсудному судом не встановлено .

          Враховуючи зазначені дані про особу підсудного суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування покарання , а тому необхідно   обрати покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.           

          По справі були заявлені цивільні позови :

          - потерпілим на загальну суму 28 000 грн., з них 3 000 матеріальної шкоди , та 25 000 грн. моральної шкоди.,

          - прокурором  про стягнення  1 673 грн 76коп витрат на лікування потерпілого від злочину.

          Підсудний цивільний позов потерпілого , щодо матеріальної шкоди - визнав частково , лише ту суму  , яка підтверджується доказами, а моральну шкоду  та позов заявлений прокурором  не визнав.

         

          Суд , заявлений позов потерпілого  на суму 3 000 грн., щодо відшкодування матеріальної шкоди, вважає за необхідне задовольнити частково , а саме   на суму  1 677 грн 94 коп., оскільки саме на таку суму потерпілим були надані докази , що підтверджують його позовні вимоги. Щодо розміру моральної шкоди , то суд вважає за необхідне задовольнити  такі вимоги також частково , а саме на суму 3 000 грн , враховуючи при цьому , відповідно до вимог ст.23 ЦК України , ступінь вини підсудного та характер його дій, внаслідок яких було умисно заподіяне тілесне ушкодження потерпілому ,  внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 зазнав фізичного болю , знаходився тривалий час на стаціонарному лікуванні , в зв"язку з чим  були порушені його життєві плани та перспективи, та він тривалий час був відірваний від сім»ї, також після скоєного в нього погіршився стан здоров»я та почало турбувати серце . Також при  визначенні розміру відшкодування  судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

          Цивільний позов прокурора району про стягнення витрат на лікування потерпілого  на суму  1 673 грн 76 коп, , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню , оскільки внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 проходив лікування в умовах стаціонару і на його лікування закладом охорони здоров`я була витрачена дана сума (а.с. 90).   

          Долю речових доказів по справі  необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.         

          Керуючись  ст. 323 ,324 КПК України ,суд -

                                                                 З А С У Д И В :

          ОСОБА_1   визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у вигляді  позбавлення волі строком на 1 (один )  рік 6 (шість) місяців .

         

          Відповідно до ст.75 КК України , звільнити ОСОБА_1  від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном  1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину , та виконає на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України :

-      не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

-      повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

-      періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

         

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку з законну силу , залишити  підписку про невиїзд.

         

          Стягнути з засудженого ОСОБА_1, 1 673 грн 76 коп., витрат , пов»язаних з лікуванням потерпілого в  Сумській обласній лікарні, перерахувавши кошти на користь  управління державного казначейства в Сумській області , код - 02000381 Банк УДК у Сумській області , м.Суми ,  МФО 837013  р\р 35428008001239 , КФК- 080101

 

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 677грн 94 коп.,  матеріальної шкоди та  3000грн.  моральної шкоди.

         

          Речові докази приєднані до справи:  дерев'яна палиця - знищити .

 

          На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу , а засудженому в той же строк з дня отримання  копії  вироку.

 

          Суддя:підпис

          Копія вірна

 

 

          Суддя

          Ямпільського районного суду                                                         Ю.О.Філонова