Справа № 2-188/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"04" квітня 2011 р.  Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючого судді:                                                                   Шкоріної О.І.

при секретарі:                                                                            Телегіній Н.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІК»до приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Утіліско Трейдінг Лімітед», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними, припинення дій довіреностей шляхом визнання їх недійсними та зустрічним позовом  АК «Утіліско Трейдінг Лімітед», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік»про визнання ОСОБА_2 таким, що є повноважною особою, який діє як повірений, визнання його права бути повіреним цієї компанії,

суд

                                                            В С Т А Н О В И В :

          Позивач ТОВ «Квік»звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання довіреності від 13 лютого 2008 року недійсною,  про припинення дій довіреностей від 29 жовтня 1998 року, від 15 січня 2007 року шляхом визнання їх недійсними. Свої вимоги мотивував тим, що довіреність на ім.»я ОСОБА_1 від 13 лютого 2008 року була видана в м.Києві ОСОБА_2 у порядку передоручення на підставі доручення від 29 жовтня 2008 року від імені АК «Утіліско Трейдінг Лімітед», що є недопустимим з огляду на положення п.153 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 3 березня 2004 року № 20/5, якою передбачено, що у довіреності, виданій у порядку передоручення, не допускається передавання повіреній особі права на передоручення. Такою довіреністю порушуються їх права, оскільки нею уповноважується ОСОБА_1 на вчинення юридичних дій щодо нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить їм на праві власності. Крім того, представник позивача в позові просив припинити дію довіреностей шляхом визнання їх недійсними, виданих АК «Утіліско Трейдінг Лімітед»від 29 жовтня 1998 року на ім.»я громадянина Республіки Словенія ОСОБА_2, від 15 січня 2007 року на ім.»я громадянин Республіки Словенія ОСОБА_2 та ОСОБА_3; від 15 січня 2001 року на ім.»я громадянина Республіки Словенія ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_4, тому строк довіреностей сплив і в силу ст..248 ЦК України представництво припинилося. Також на останній довіреності є видимі ознаки підробки стосовно строку дії довіреності –«до 15 січня 2008 року»замінено на «до 15 січня 2012 року». Цими довіреностями порушуються права товариства, оскільки вчиняються юридично значимі дії щодо зазначенго вище нерухомості, яка належить їм на праві власності, зокрема ОСОБА_2 11 лютого 2008 року уклав від імені АК «Утіліско Тредінг Лімітед»договір на управління вказаним нерухомим майном.

В подальшому позивач ТОВ «Квік»доповнив свої позовні вимоги і просив визнати недійсною, з моменту її видачі, довіреність від 13.02.2008 року видану від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Утіліско Трейдінг Лімітед»ОСОБА_2 на повіреного ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним, з дня її видачі, Доручення «Призначення юриста та користування його послугами в Україні»від 15.05.2009 року, апостиль № 133068/09 зареєстрований 15.05.2009 року, що видані на підставі рішення Окружного Суду Ларнаки, про призначення Тимчасового Ліквідатора ОСОБА_7, на ім.»я ОСОБА_9; визнати всі інші довіреності видані Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Утіліско Трейдінг Лімітед»та підписаня ОСОБА_1 з моменту їх видачі; припинити дію довіреності, виданої Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Утіліско Трейдінг Лімітед»29.10.1998 року на громадянина Словенії ОСОБА_2; припинити дію довіреності, виданої Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Утіліско Трейдінг Лімітед» 15.01.2007 року, реєстровий номер в апостилі від 16.01.2007 року № 27643/07, на громадянина Словенії ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_4.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 грудня 2010 року провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним, з дня її видачі, Доручення «Призначення юриста та користування його послугами в Україні»від 15.05.2009 року, апостиль № 133068/09 зареєстрований 15.05.2009 року, що видані на підставі рішення Окружного Суду Ларнаки, про призначення Тимчасового Ліквідатора ОСОБА_7, на ім.»я ОСОБА_9 закрито, у зв»язку з відмовою представника позивача в цій частині від вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 4  квітня 2011 року зустрічний позов  АК «Утіліско Трейдінг Лімітед», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік»про визнання ОСОБА_2 таким, що є повноважною особою, який діє як повірений, визнання його права бути повіреним цієї компанії залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог і просила припинити дію довіреності, виданої Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Утіліско Трейдінг Лімітед» 15.01.2007 року, реєстровий номер в апостилі від 16.01.2007 року № 27643/07, на громадянина Словенії ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_4. Свої вимоги мотивувала тим, що  листом компанії «Утіліско Трейдінг Лімітед», за підписом її керівника,  підтверджено, що довіреність ніколи не видавалася, а тим більше ОСОБА_4 ніхто ніколи не бачив. Цією довіреністю порушені права товариства, оскільки позивач має у власності приміщення по АДРЕСА_1, а по договору управління майном  майно товариства було передано третій особі, яка невідома позивачу.

Відповідачі та третя особа  в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені  у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІК»створене та зареєстроване в Україні у встановленому законом порядку та відповідно до ст..ст.91,92 ЦК України має загальну цивільну правоздатність і дієздатність юридичної особи.

Компанія з обмеженою відповідальністю «Утіліско Трейдінг Лімітед»створена в республіці Кіпр відповідно до права вказаної держави і зареєстрована у відповідності  з Законом «Про компанії», глава 113, 4 листопада 1997 року під реєстраційним номером 90136, має реєстраційний офіс за адресою:7, Григорі Авкенсентію авеню Франсіс корт, 1 поверх, кВ.11В-12В, Ларнака, Республіка Кіпр.

Довіреністю від 15 січня 2007 року компанія «Утіліско Трейдінг Лімітед»призначила ОСОБА_2, громадянина Словенії, який 29 жовтня 1998 року був призначений за  дійсним і законним представником компанії у всіх країнах світу, якому доручено від імені компанії проводити та виконувати певні дії на підставі довіреності, строк дії якої визначений протягом п»яти років, та ОСОБА_4 громадянина України, вести спільну діяльність, діючи разом або окремо, в якості законних повірених компанії у всіх країнах світу і доручила їм від імені компанії проводити та виконувати певні дії. Згідно пункту 8 вказаної довіреності вона дійсна строком до 15 січня 2012 року /а.с.342-346 т.1/.

Виходячи з положень ст..237 ЦК України суд вважає, що довіреність як документ, за яким здійснюється представництво, яке ґрунтується на договорі є правочином, оскільки в даному випадку присутня обов»язкова ознака правочину, встановлена ч.1 ст.202 ЦК України –дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.       

Оскільки  довіреність, за якою здійснюється представництво, є правочином, вона повинна відповідати вимогам, встановленим законом, додержання яких є необхідним для їх чинності.

Згідно із ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оспорюючи вказану довіреність представник позивача посилається на те, що вона є підробленим документом.

Суд вважає, що такі посилання представника позивача заслуговують на увагу суду, оскільки підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Як вбачається з копії довіреностей, надана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 довіреність від 15 січня 2007 року на ім.»я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, має номер запису /апостилю/ 7643/07, такий же номер запису /апостилю/ має довіреність від 15 січня 2007 року, видана на ім.»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Враховуючи, що дві різні довіреності не можуть бути апостильовані за одним і тим е номером, можна зробити висновок, що одна з вказаних довіреностей є підробленою.

Згідно листа засновника та директора компанії «Утіліско Трейдінг Лімітед», - компанії «МАТНІСО НОМІНЕЕС ЛТД», доручення від 15 січня 2007 року на представництво інтересів компанії «Утіліско Трейдінг Лімітед»ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ніколи не видавалося, а вказаної дати  компанія видала тільки дві справжніх окремих, але ідентичних довіреності п.ОСОБА_3 та п.ОСОБА_2, об вони представляли інтереси компанії разом, а не окремо. Вказані довіреності мають апостиль за номерами 7642/07 та 7643/07 /а.с.222-225 т.1/.

Згідно висновку спеціаліста та проведеною у справі технічною експертизою документів встановлено, що для виготовлення копії довіреності від імені компанії «Утіліско Трейдінг Лімітед»від 15 січня 2007 року на ім.»я ОСОБА_2 і ОСОБА_4 використовувався оригінал довіреності чи її копія/ від  імені компанії «Утіліско Трейдінг Лімітед» від 15 січня 2007 року на ім.»я ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Встановлені при проведенні дослідження розбіжності у змісті тексту вказаних довіреностей свідчать про те, що надана копія довіреності на ім.»я ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виготовлена з копії довіреності на ім.»я ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в якій окремі первісні фрагменти тексту були змінені на читаємі фрагменти тексту шляхом видалення первісних слів і виконання /додрукування/ на їх місці інших /читаємих слів/ /а.с.295-297,306 т.1/.

Таким чином, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх в їх сукупності, суд вважає встановленим, що компанія «Утіліско Трейдінг Лімітед»15 січня 2007 року не видавала довіреність на ім.»я ОСОБА_2 і ОСОБА_4, Беручи до уваги, що  розпоряджатися правами має лише власник цих прав, суд вважає, що є всі правові підстави на підставі ст..ст. 215, 203 ч.1,3 ЦК України визнати вказану довіреність недійсною.

Суд вважає, що ТОВ «КВІК»має право на звернення до суду з  позовом про припинення дії довіреності, оскільки через наявність такої довіреності на руках ОСОБА_2 та в.ОСОБА_4, яка є підробленим документом, надають останнім право здійснювати юридично значимі дії щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності позивачу на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2006 року.

Керуючись ст. ст. 10,11.15,60, 208, 209, 213-215  ЦПК України, і на підставі ст..ст. 203,215, 237 ЦК України,  

суд

                                                         В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Утіліско Тредінг Лімітед»від 15 січня 2007 року, реєстровий номер в апостилі від 16.01.2007 року № 7643/07 на ім.»я  громадянина України ОСОБА_2  та громадянина України ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд  м.Києва протягом десяти днів з часу отримання відповідачами копії рішення.

                                                      Суддя: