ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"02" жовтня 2006 р. Справа № 14/235-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув справу
за позовом: закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Акумшина", м. Херсон,
до товариства з обмеженою відповідальністю "міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо", м. Херсон,
про стягнення 3556грн.84коп. вартості дисків коліс,
за участю представників
позивача: Кривонос О.В., дов. № 173-07/05 від 13.07.05 р.,
відповідача: Лихацький М.М., дов. від 05.08.06 р.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача вартість дисків коліс 7x16 5/114, 3/40/71,6 в кількості 4 (чотири) штуки в розмірі 3 556,84 грн., посилаючись на положення ст. ст. 525, 526, 1213 (п. 2) ЦК України, а також на наступні обставини.
30.09.2003 року на підставі звичаїв ділового обороту та за видатковою накладною № РНА-001866 Позивач продав Відповідачу диски коліс 7x16 5/114, 3/40/71,6 в кількості 4 (чотири) штуки (надалі - майно) на загальну суму 3 540,0 грн., чого Відповідач також не заперечує.
На підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 20.02.2004 року, Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2004 року та Ухвали Вищого господарського Суду України від 21.06.2004 року по справі 6/166-пд було розірвано договір купівлі-продажу коліс 7x16 5/114, 3/40/71,6 в кількості 4 (чотири) штуки від 30.09.2003 року.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2005 року по справі № 4/235-ПН-05 було зобов'язано Відповідача повернути Позивачу зазначене майно. Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2006 року дане рішення в частині повернення майна було залишено в силі.
В ході примусового виконання рішення від 11 жовтня 2005 року по справі № 4/235-ПН-05 Позивачу стало відомо про те, що зазначене майно було викрадене, що також підтверджено довідкою Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 21.11.2005 року (22.11.2005 року дата зазначена на штампі) наданою державному виконавцеві представником Відповідача, а також Актом державного виконавця від 12.12.2005 року.
Відповідно до п. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідно до прайс-листів, листа підприємства та рахунку щодо вартості аналогічного товару в середньому складає: 920,0 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № 34 від 22.05.2006 року; 973,50 грн. з ПДВ, 1158,3 грн. з ПДВ, 950,0 грн. з ПДВ, що підтверджується листом № 209/06 від 22.05.2006 року; 903,9974грн. з ПДВ, що підтверджується прайс-листом підприємства "Автодель" м. Сімферополь; 731,83 грн. з ПДВ, що підтверджується прайс-листом магазина "Колесо" м. Харків; 916,71 грн. з ПДВ, що підтверджується прайс-листом магазина "Колесо" м. Харків.
Середня вартість аналогічного товару на момент подання позову, за розрахунко позивача, складає 3 556,84 грн., виходячи за наступного розрахунку :
920,0 грн. + 973,50 грн. + 903,9974 грн. + 731,83 грн. + 916,71 грн. = 889,21 грн.
5
889,21 грн. х 4 шт. = 3 556,84 грн.
Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог усно. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою заступника голови господарського суду Херсонської області від 28.08.06 р. продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць, до 07.10.06 р.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
На підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 20.02.2004 року, Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2004 року та Ухвали Вищого господарського Суду України від 21.06.2004 року по справі 6/166-пд було розірвано договір купівлі-продажу коліс 7x16 5/114, 3/40/71,6 в кількості 4 (чотири) штуки, укладений сторонами 30.09.2003 року.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2005 року по справі № 4/235-ПН-05 було зобов'язано Відповідача повернути Позивачу диски коліс 7x16 5/114, 3/40/71,6 в кількості 4 (чотири) штуки. Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2006 року дане рішення в частині повернення майна було залишено в силі.
В ході примусового виконання рішення від 11 жовтня 2005 року по справі № 4/235-ПН-05 встановлено, що зазначене у рішенні майно викрадене. Вказана обставина підтверджується довідкою Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 21.11.2005 року наданою державному виконавцеві представником Відповідача, а також Актом державного виконавця від 12.12.2005 року.
На обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на положення ст. 1213 ЦК України (435-4, глава 83 яка визначає правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) відповідно до вказаної статті набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідно ж до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". (Стаття 115 в редакції Закону N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2922-III ( 2922-14 ) від 10.01.2002 ).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Рішення від 11 жовтня 2005 року по справі № 4/235-ПН-05, яке набрало законної сили, до цого часу не виконано, і Позивач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою в порядку, встановленому ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Винесення рішення по справі № 14/235-06 щодо стягнення вартості колесних дисків, які підлягають вилученню за рішенням від 11 жовтня 2005 року по справі № 4/235-ПН-05, може призвести до подвійного стягнення їх вартості.
Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
В обґрунтування позовних вимог у справі № 4/235-ПН-05 Позивач посилався на положення ст. 1212 ЦК України, тобто на положення Цивільного кодексу України які визначають правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (глава 83). Вказана обставина свідчить про те, що вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
При цьому, предметом спору в обох вказаних справах є майнова вимога направлена на поновлення майнових прав Позивача, та пов'язана зі збереженням Відповідачем дисків коліс 7x16 5/114, 3/40/71,6 в кількості 4 (чотири) штуки, вартістю 3 556,84 грн.
У положеннях ст. 1214 ЦК України до понятя "майна" законодавець відносить також і грошові кошти.
За вказаних обставин провадження по справі підлягає припиненню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 80 86 Господарського процесуального кодексу України,
у хв а л и в :
1.Провадження по справі припинити.
2.Ухвалу направити учасникам судового процесу.
Суддя Ю.В. Гридасов.