ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2006 р. Справа № 2/241-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест-Херсон", м. Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", м. Херсон
про стягнення 7879,05 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Швець Г.В., довіреність від 19.10.2005 року № 305
від відповідача: Овечкіна С.Д., довіреність від 29.12.2005 року № 11-92/788
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Венбест-Херсон" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованості за надані послуги охорони та відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди у розмірі 7879,05 грн.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і посилаючись на надані докази просив стягнути на користь ТзОВ "Венбест-Херсон" з відповідача 700,44 грн. за послуги надані за договором № 347 від 14.06.2004 року у період з 01.08.2005 року до 22.09.2005 року та 3529,14 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди за тим же договором за період з 23.04.2005 року до 14.06.2006 року.
В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги про стягнення з ВАТ "Херсонські комбайни" 4229,58 грн. та судових витрат по справі на підставі договірних зобов'язань сторін за умовами договору охорони № 347 від 14.06.2004 року.
Відповідач позов не визнав, про що повідомив у своєму відзиві та через свого представника у судовому засіданні, посилаючись на безпідставність позовних вимог ТзОВ "Венбест-Херсон".
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши їх представників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.06.2004 року між ТзОВ "Венбест-Херсон" (позивачем, "охоронцем") та ВАТ "Херсонські комбайни" був укладений договір охорони № 347, строк якого був встановлений до 14.06.2006 року. За умовами договору позивач брав на себе обов'язки забезпечити охоронність матеріальних цінностей і грошових коштів у касі відповідача, розташованій за адресою м. Херсон, вул.Тираспольська, 1. Ці обов'язки позивач виконував належним чином до 22.09.2005 року, коли відповідач у цей день самостійно, без будь-якого попередження відключив з'єднувальні лінії зв'язку, які прямували на пульт централізованої охорони ТзОВ "Венбест-Херсон". Такими діями ВАТ "Херсонські комбайни" технічно унеможливив спостереження каси на пульт охорони позивача і, таким чином відмовився від виконання умов договору.
Відповідач, у свою чергу, укладаючи договір взяв на себе обов'язок належним чином сплачувати послуги ТзОВ "Венбест-Херсон" у повному обсязі (п.п. 4.2.11 договору № 347). За змістом пункту 5.2 договору № 347 сторони домовились про абонентський характер оплати, яка повинна сплачуватись абонентом (відповідачем) щомісячно до 25 числа поточного місяця. Розмір щомісячних платежів встановлений у додатку № 2 договору № 347 дорівнює 404,10 грн.
Таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо належної сплати послуг, оскільки заборгованість ВАТ "Херсонські комбайни" за період з 01.08.2005 року до 22.09.2005 року становить 700,44 грн., що підтверджується наданими розрахунками.
Крім того, за період з 23.09.2005 року до 14.06.2006 року позивач поніс збитки у розмірі 3529,14 грн. у вигляді неодержаного доходу, викликаного однобічною відмовою відповідача від виконання умов договору № 347, що підтверджується наданими ТзОВ "Венбест-Херсон" розрахунками.
У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а порушені права підлягають судовому захисту.
Згідно змісту ст.ст.188 ГК України, 629, 654 ЦК України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
На підставі положень ст.ст.224, 225, 229 ГК України, 611, 623 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси порушено. До збитків законом віднесено, крім іншого, не одержані управненою стороною доходів, які вона одержала б у разі належного зобов'язання другою стороною.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТзОВ "Венбест-Херсон" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Разом із задоволенням позовних вимог суд стягує з винної сторони судові витрати по справі.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", 73026 м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, код 05780362, р/рах. 26003222127006 в ХФ КБ "Приватбанк" м. Херсона, МФО 352479 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест - Херсон", 73003, м. Херсон вул. Карла Маркса, 76/14, код 32391712, р/рах. 26007002744 в ХФ КБ "Західінкомбанк" м. Херсона, МФО 352327 - 700,44 грн. (сімсот гривень 44 коп.) заборгованості, 3529,14грн. (три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень 14 коп.) втраченої вигоди, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.10.2006р.