Справа № 2-2384/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем    України

"03" червня 2011 р.  Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого  судді                                             Ящук Т.І.

при секретарі                                                       Ярошинській І.А.

з участю позивачки                                             ОСОБА_1

представника третьої особи                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3   , третя особа –Орган опіки та піклування Дніпровської   районної в м. Києві державної адміністрації -   про позбавлення батьківських прав , призначення опіки та стягнення аліментів, -

встановив:

          Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення  опіки над неповнолітнім та стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставин.  Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  є онуком позивачки та сином відповідача. Мати неповнолітнього –ОСОБА_5 померла у ІНФОРМАЦІЯ_9 Після смерті дружини відповідач деякий час  ще проживав з позивачкою та своїм сином, проте вихованням і утриманням ОСОБА_4 повністю займалась позивачка. Відповідач вів аморальний спосіб життя, ніде не працював, неодноразово затримувався за адміністративні правопорушення і притягувався до кримінальної відповідальності.

          На даний час відповідач із сином не проживає, не займається його вихованням та утриманням, не цікавиться його життям і здоров’ям, не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_6.

          Тому позивачка просить позбавити батьківських прав  ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 ; призначити позивачку опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_4 ; стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2  , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, з дня пред’явлення позову і до досягнення ним повноліття.

          В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртним і не займається вихованням сина. Оскільки  мати відповідача  додому його  не впускає, то він приходить до позивачки в квартиру , мотивуючи, що хоче провідати сина.  Перебуваючи в квартирі,  він забирає речі, які можливо продати і виручити гроші для придбання спиртного, в холодильнику забирає всі продукти, залишаючи свого сина без їжі.

          Відповідач ОСОБА_3  в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надав. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

          Представник третьої особи ОСОБА_2   зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1  про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 вважає обґрунтованими  та не заперечує проти їх задоволення, оскільки органом опіки встановлено, що відповідач не займається вихованням та утриманням сина.

          Вислухавши позивачку,  представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

          Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Відділом РАГС Печерського району м. Києва 07.12.1996 року,  батьками неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( а.с. 6).

          Батьки неповнолітнього ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1992 року (а.с.7).

          10.08.2004 року ОСОБА_5 померла у віці 31 рік , про що відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві видано свідоцтво про смерть ( а.с. 6).

          Відповідно  до довідки форми № 3 , виданої ЖБК «Електрон» 16.08.2010 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає  в однокімнатній квартирі  АДРЕСА_1, житловою площею 16,6 кв.м.  Вказана квартира  належить позивачці на праві приватної власності. Разом з позивачкою проживає її неповнолітній онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 8)

          Як вбачається з характеристики на ОСОБА_4, наданої директором технічного ліцею Дніпровського району м. Києва,  у вказаному ліцеї ОСОБА_4 навчався  з 01.09.2009 року по 31.05.2010 року. ОСОБА_7 займається виключно його бабуся ОСОБА_1, з якою ОСОБА_7 має добрі стосунки, відноситься з повагою та любов’ю.

          До навчання ОСОБА_4 ставився не зовсім відповідально, що пов’язано зі складною програмою в ліцеї , а також складними стосунками з батьком, який часто приходячи в нетверезому стані, створював нестерпну психологічну обстановку в сім’ї і пропивав особисті речі сина. Дана ситуація стала причиною погіршення як фізичного здоров’я, так і нервового стану дитини ( а.с. 9).

          В характеристиці на ОСОБА_4, який навчається в 9 класі СЗШ № 66,  директор середньої загальноосвітньої школи № 66 м. Києва повідомила,  що ОСОБА_4 безвідповідально ставиться до навчання, майже не ходить до школи. За час навчання в школі  його батько ОСОБА_3 жодного разу до школи не приходив, навчанням та вихованням дитини не цікавився. ОСОБА_7 займається його бабуся ОСОБА_1  ( а.с.29).

          Згідно з довідкою Адресного бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 16).

          Відповідно до характеристики, наданої головою правління ЖБК «Електрон», ОСОБА_1 займається вихованням свого онука ОСОБА_7, який проживає разом з нею ( а.с. 10).

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка голова правління ЖБК «Електрон»ОСОБА_8  пояснив, що  він особисто переймається проблемами даної сім’ї. Відповідач ОСОБА_3,  не маючи в будинку АДРЕСА_1 власного житла, і не будучи тут зареєстрованим, часто приходить  в квартиру ОСОБА_1, де проживає його син ОСОБА_6.    Більшість  разів відповідач приходить у нетверезому стані,  спить на сходових площадках , чим завдає  своєму сину особливої  моральної травми, який через батька - п’яницю перебуває в пригніченому стані та  не може нормально спілкуватись із однолітками.  Відповідач ніде не працює,  не має коштів на спиртне, тому  викрав  у  сина мобільний телефон.  Свідок подарував ОСОБА_7 власний мобільний телефон.

          Як вбачається із  витягу з бази даних МВС України –«Армор», відповідач ОСОБА_3 неодноразово затримувався працівниками правоохоронних органів за  появу в громадських місцях у нетверезому стані та вчинення  інших адміністративних правопорушень  ( 13.05.2010 року –дрібне хуліганство,  03.03.2010 року –вчинення насильства в сім’ї,  19.02.2010 року –розпиття спиртних напоїв у громадських місцях) .

          Крім того,  ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів із заявами, що ОСОБА_3 02.09.2009 року  виніс із її квартири  телевізор  марки «Соні»та здав у ломбард, 25.03.2010 року  ОСОБА_3 таємно викрав у свого сина запчастини від комп’ютера ( а.с. 30-31).

          Свідок ОСОБА_9  повідомила в судовому засіданні, що  позивачка самостійно виховує свого внука ОСОБА_7. Її зять –ОСОБА_3 ніде не працює, зловживає спиртними напоями  та викрадає у неї всі речі, які можливо продати, щоб купити спиртного.  Зокрема, у свідка викрав мобільний телефон і продав.  Також у свого сина викрав і продав  комп’ютер, мобільний телефон. У ОСОБА_7 стається нервовий зрив, коли батько приходить до нього п’яний.

          Як вбачається з довідки, виданої  дитячою поліклінікою сімейного лікаря «Русанівка» Дніпровського району м. Києва,  при спостереженні  лікарями поліклініки за станом здоров’я ОСОБА_4, він перебував із бабусею ОСОБА_1 ( а.с. 28).

          Відповідно до висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.10.2010 року,  орган опіки та піклування вважає за доцільне  позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 у зв’язку з тим, що відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини ( а.с. 5).

Статтею 150 СК України передбачено обов’язок батьків піклуватися  про здоров'я дитини,  її фізичний, духовний та моральний розвиток,  забезпечити  здобуття  дитиною  повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а ст. 180 СК України –обов’язок  утримувати  дитину  до  досягнення  нею повноліття.

          Відповідно до ст. 164 СК України , мати, батько можуть були позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх  обов’язків по вихованню дитини,  є хронічними алкоголіками або наркоманами.

          Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3  протягом тривалого часу ухиляється  від  виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню та утриманню  неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не турбується  про його духовний та фізичний розвиток, стан здоров’я, не намагається забезпечити йому достатній життєвий рівень, тому   суд вважає , що позов  підлягає  задоволенню .

          Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

          Згідно з поданням від 01.06.2011 року  орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації  вважає за можливе призначити над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником його бабусю –ОСОБА_1.

          Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, оскільки опіка призначається над малолітньою особою, а  ОСОБА_4 досяг 14-річного віку та є неповнолітнім.

          Тому, за поданням Органу опіки та піклування над неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідно призначити піклувальника –ОСОБА_1

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати  дитину  до  досягнення  нею  повноліття.    Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання  батьками  обов'язку  утримувати  дитину визначаються за домовленістю між ними. За  рішенням  суду  кошти  на  утримання дитини (аліменти)  присуджуються у частці від доходу її  матері,  батька  і  (або)  у  твердій грошовій сумі.    

          Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини.

Судом встановлено, що дитина ОСОБА_4  проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні,   відповідач ОСОБА_3 проживає окремо, коштів на утримання дитини не надає ,  рішенням суду позбавляється батьківських прав щодо дитини ,  тому суд вважає за необхідне позов про стягнення аліментів задовольнити , стягнути з відповідача  на користь позивачки   аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/ 4 частини усіх видів доходів відповідача,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи з 11.11.2010 року    і до повноліття дитини .

          На підставі викладеного, ст. 164, 165, 166, 180, 181, 167, 243, 244, 247 Сімейного кодексу України , ст. 60  ЦК України , керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 218, 224  ЦПК України , суд,  -

вирішив:

                  Позов  задовольнити  частково  .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,  уродженця м. Одеси, громадянина  України,  батьківських прав  щодо неповнолітнього сина  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( актовий запис № 835 від 07.12.1996 року Відділу РАГС Печерського  району м. Києва ) .

Піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3  призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає за адресою  АДРЕСА_1

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Одеси ,  зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2  на користь ОСОБА_1    аліменти на утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3  в розмірі  1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 11.11.2010  року  ,   і до повноліття дитини .

В іншій частині позову –відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

          За загальним правилом  рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом  подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а у разі оскарження рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення,  -  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.            

            Суддя:  підпис