Справа № 1-716/11

П О С Т А Н О В А  

"05" листопада 2011 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. при секретарі Маляр Н.В. за участю: прокурора Апаріна І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

          Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 20 червня 2011 року.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду і не вбачав підстав для повернення її прокурору, обвинуваченого, який питання щодо призначення справи до судового розгляду поклав на вирішення суду, вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору через суттєве порушення ним вимог статей 228-229 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком.

Так відповідно до ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов*язаний перевірити зокрема, чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку та чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог КПК України. Зі змісту ст. 228 КПК України вбачається, що лише за умови позитивних відповідей на всі питання, зазначені у вищевказаній статті, прокурор затверджує обвинувальний висновок, як це передбачено п. 1) ч. 1 ст. 229 КПК України.

Вивченням даної справи встановлено, що прокурор, отримавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, не звернув увагу на те, що викладене в резолютивній частині обвинувального висновку обвинувачення є неконкретним за змістом та містить положення, що суперечать кримінальному закону, а при складанні обвинувального висновку не були додержані вимоги закону.

Так прокурор при затвердженні обвинувального висновку не звернув увагу на те, що обвинувальний висновок містить недостовірні відомості про особу обвинуваченого.

Як вбачається з спецперевірки ДІТ МВС України (а.с. 61), ОСОБА_1 на момент вчинення злочину, який йому інкримінується, мав непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року він звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 зазначеної статті (а.с. 77).

Не дивлячись на це в резолютивній частині обвинувального висновку зазначено, що ОСОБА_1 раніше не судимий та будучи притягнутим 09.02.2011 р. в якості обвинуваченого Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві за ст. 309 ч. 1 КК України, повторно скоїв умисний злочин, пов*язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, в якому він і обвинувачується по даній справі.

Таким чином резолютивна частина обвинувального висновку, згідно якої дії ОСОБА_1 кваліфіковані за такою ознакою як повторність, суперечить кримінальному закону, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Затвердження прокурором обвинувального висновку, складеного з порушенням вимог закону, розцінюється судом як суттєве порушення вимог ст. 228-229 КПК України, виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку, а отже є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Доводи прокурора про те, що суд сам може з*ясувати дані про особу обвинуваченого, а прокурор в ході судового розгляду може змінити пред*явлене обвинувачення, не заслуговують на увагу, оскільки суд не зобов*язаний чекати зміни прокурором обвинувачення, і такі порушення виявлені при попередньому розгляді справи, що дає підстави суду повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого, підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу суд не вбачає.

          Враховуючи викладене, керуючись ст. 249-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору Дарницького району м. Києва для усунення порушень вимог ст.ст. 228-229 КПК України.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін,- підписку про невиїзд.

          На постанову протягом п*ятнадцяти діб з моменту її проголошення прокурором може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: