Справа № 2-675/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі          :

головуючої                     -                судді Копняк С.М.

          при секретарях               -                          Кунинець І.І. та Реміцькій І.П.,

          з участю адвоката          -                           ОСОБА_1,

          та представника відповідача                     Панюрни Н.Ф.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві   Львівської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Жовківський Агротехсервіс»про стягнення невиплачених сум при  звільненні, виплату середнього заробітку  за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :  

Позивач, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення невиплачених сум при  звільненні та  виплату середнього заробітку  за затримку розрахунку.

Свої позовні вимоги, які  позивач та його представник підтримали в судовому засіданні мотивує тим, що перебував з відповідачем в трудових відносинах з 12.01.2007 року по 10.08.2009 року - працював на посаді сторожа. Звільнений з роботи 08.10.2009 року за власним бажання. Протягом часу роботи відповідч не виплачував зарплати або виплачував не в повному  розмірі, а в 2009 році виплатив лише  за перших три місяці. На день звільнення позивачу належалося  до виплати мінімальна заробітна плата за квітень, травень, червень по 625 грн. в місяць (3 міс.х 625грн. = 1875 грн.), липень, серпень, вересень по 630 грн. в місяць (3 міс.х 630грн. = 1890 грн.) та за вісім днів жовтня 167,75 грн. (650: 31 х 8 = 167,75 грн.), а також невикористану відпустку за півтора роки, що становить 1000,00 грн. В такому разі відповідач зобов»язаний у відповідності  до ст.117 КЗпП України виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку, що за його розрахунками на день складання позовної заяви становить  біля 10 000, 00 грн.  

Просить задоволити позов та постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача 4932,75 грн. основного боргу та середньомісячну зарплату за весь  час затримки розрахунку починаючи  з 08 жовтня 2009 року по день виплати основного боргу та всі витрати по даній справі.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що 10.08.2009 року згідно наказу №23 від 10.08.2009р.  позивача ОСОБА_3 було звільнено з роботи за власним бажанням та було утримано із зарплати нестачу ПММ згідно поданого акту і  доповідної записки.  Тому жодної заборгованості перед позивачем у відповідача немає, а відтак і немає підстав стягувати середній заробіток за час затримки. Просить у задоволенні позову відмовити.   

Заслухавши пояснення  позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак,  з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 належить відмовити з наступних підстав.

Наказом ЗАТ «Жовківський Агротехсервіс»від 15.01.2007 року №5 «Про прийняття на роботу» позивача ОСОБА_3 прийнято на роботу сторожем нафтобази з 15.01.2007р.

Заявою ОСОБА_3 від 10.08.2009 р.  про звільнення за власним бажанням у зв»язку з сімейними обставинами, підтверджено  що ОСОБА_3 звільнений з роботи в ЗАТ «Жовкіський Агротехсервіс»10.08.2009 року. Це ж вбачається із наданої суду копії трудової книжки позивача ОСОБА_3, з книги реєстрації наказів ЗАТ «Жовкіський Агротехсервіс».

Згідно книги реєстрації трудових книжок позивач ОСОБА_3 10.08.2009 року отримав у відповідача свою трудову книжку.

З пояснень представника ЗАТ «Жовківський Агротехсервіс»вбачається, що працівником відповідальним за трудові книжки помилково в трудовій книжці ОСОБА_3 переставлено місцями дату та місяць звільнення, що вони при наданні їм трудової книжки виправлять.  З таким погодився і позивач, ствердив, що його дійсно звільнено з роботи 10.08.2009 року, а не 08.10.2009 року, як помилково зазначено у трудовій книжці.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник  або уповноважений ним орган  зобов»язаний в день  звільнення видати працівникові належно  оформлену  трудову книжку і провести з ним розрахунок.

У разі звільнення  працівника з ініціативи  власника або уповноваженого  ним органу він  зобов»язаний  також у день звільнення видати йому  копію наказу  про звільнення з роботи. В інших випадках  звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно наказу №23 від 10.08.2009 р. «Про звільнення з роботи»позивача ОСОБА_3 було звільнено з роботи за власним бажанням та було утримано із його зарплати нестачу ПММ згідно поданого акту і  доповідної записки.

Як пояснив в судовому засіданні свідок - зав.складом ЗАТ «Жовкіський Агротехсервіс»ОСОБА_4, і покази якого підтверджені доповідною запискою на ім»я директора Товариства та актом замірів ПММ, позивач   ОСОБА_3 з 12.01.2007 року по 10.08.2009 р. працював сторожом в ЗАТ «Жовківський Агротехсервіс», охороняв цистерни та склади паливно-мастильних матеріалів в смт.Куликів Жовківського району Львівської області.

09.08.2009 року, коли позивач після чергування повертався з роботи додому в с.Смереків  Жовківського району Львівської області,   то був затриманий працівниками міліції поблизу с.Перемивки  Жовківського  району Львівської області у зв»язку із тим, що в нетверезому стані віз на велосипеді мішок, у якому в поліетиленових пляшках були паливно- мастильні матеріали, а саме, масло М10 Г2К в кількості 15 літрів.

Даний факт підтвердив у судовому засіданні і сам позивач, однак заперечив, що він викрав ці паливно-мастильні матеріали, а  пояснив, що такі накапали йому з кранів цистерни.

Крім того, зразу ж після даного інциденту в присутності завідувача складом ОСОБА_4, зливника-наливщика ОСОБА_5 і представника ЗАТ «Калина ЛТД»  ОСОБА_6, було зроблено контрольні заміри паливно-мастильних  матеріалів, які знаходилися на зберіганні. В результаті таких було встановлено, що пломби на ємкості зірвані та встановлено нестачу масла М10Г2К в кількості 342 л. на суму 2223,00  грн.

Щоб не створювати неприємності позивачу було погоджено, що останній звільниться з роботи за власним бажанням і з нього буде вирахувано нестачу. На що ОСОБА_3 погодився, написав заяву про звільнення і на жодні виплати не претендував.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не знає звідки утворилась така нестача, можливо таку зробив його змінщик, який прийняв від нього зміну. Пояснити, чому після цього подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням і тривалий час не звертався до суду з позовом, не зміг.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КЗпП України матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках зазначених у законодавстві.

Згідно п.3 ч.1 ст.134 відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями  працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем було встановлено факт розкрадання та нестачі, то він підставно  утримав із заробітної плати позивача ОСОБА_3 за червень-серпень 2009 року вартість виявленої нестачі ПММ в сумі 2117,09 грн.

Згідно платіжних відомостей № ВЗП -000011 за квітень 2009 року та ВЗП -000013 за травень 2009 року позивач 03.07.2009 року отримав заробітну плату за квітень в сумі 624,07 грн., що підтверджено його підписом, 03 серпня 2009 року позивач отримав заробітну плату за травень 2009 року в сумі 721,00 грн., що також підтверджено його підписом.

  Даних про те, що в платіжних відомостях підписи належать не позивачу, суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню  підлягають обставини, які мають значення для ухвалення  рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.11  ЦПК України суд розглядає цивільні  справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно  до ЦПК Кодексу, в межах заявлених  ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А відтак, суд приходить до висновку про безпідставність там недоведеність позовних вимог позивача ОСОБА_3

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є  всі  підстави для відмови у  задоволенні позовних вимог ОСОБА_3      

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212,215 ЦПК України, суд, -

              В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Жовківський Агротехсервіс»про стягнення невиплачених сум при звільненні, виплаті середнього заробітку за затримку розрахунку відмовити за недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.    

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Апеляційна скарга  подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.          

          У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.          

Суддя                                                                                Копняк С. М.