Справа № 3-5844/11

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний  матеріал ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, не працює, проживає у АДРЕСА_1  

–за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1                № 528277, ОСОБА_1, 25 червня 2011 року приблизно о 00 годині 03 хвилин, на вул. Саперно –Слобідська в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле»державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу подану жезлом із підсвічуванням та свистком, в зв’язку з чим був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ 2107»державний номерний знак 2216 на синьому фоні на «Південному мості».

В суді ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що працівник міліції його автомобіль не зупиняв та не подавав жезлом із підсвічуванням та свистком про таку вимогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який як під час оформлення адміністративного протоколу так і під час розгляду справи в суді категорично заперечив не виконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

З пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що його автомобіль ніхто не зупиняв та не подавав жезлом із підсвічуванням та свистком таку вимогу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь –які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь –які відомості про свідків, які б підтвердили факт невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку. Також в матеріалах справи немає даних, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

  Суддя