ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                               У Х В А Л А  

21.07.11 р.                                                                                    Справа № 27/34б                     

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м.Донецьк

про банкрутство  

арбітражний керуючий Годз О.П.

Суддя   С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредитора – ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. (за довір.)

                          ОСОБА_4 (за довір.) -  21.07.11р.- не з’явився   

від боржника – Воронова Н.В. (керівник)

розпорядник майна Годз О.П.  

В судовому засіданні 19.07.11р.

оголошена перерва до 21.07.11р.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Губанов Д.Л.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

22.03.11р. винесена ухвала за результатами підготовчого засідання, дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів встановлена на 01.06.11р.

Ухвалою суду від 31.03.11р. припинені повноваження розпорядника майна         Губанова Д.Л., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Годз О.П.

В газеті „Голос України” №64 від 08.04.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/34Б про банкрутство ТОВ „Промексім” м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1.          ПАТ „Веско” м.Дружківка на суму 2030,29грн.;

2.          Донецький міський центр зайнятості м.Донецьк на суму 4483,44грн.;

3.          Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Донецька додатково на суму 92787,96грн.;

4.          ПАТ „Донгорбанк” м.Донецьк на суму 2594759,87грн.;

5.          ПАТ „Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк на суму 19302261,97грн.;

6.          ВАТ „Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешівської ТЕС” смт.Новий Світ на суму 23784,88грн.;

7.          ТОВ „СтальУкрСнаб” м.Бішкек Киргизька республіка на суму 9011197грн.

01.06.11р. до суду надійшов реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів, підписані боржником та розпорядником майна.

Ухвалою суду від 01.06.11р. визнані вимоги кредиторів: ПАТ „Веско” м.Дружківка; Донецького міського центру зайнятості та Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька, розгляд справи відкладений на 16.06.11р.

14.06.11р. до господарського суду від ПАТ Промінвестбанк надійшли пояснення від 14.06.11р. №19-2/184 до заяви про визнання кредитором у справі.

16.06.11р. від ПАТ „Донгорбанк” до суду надійшла заява №5023 від 15.06.11р. про уточнення заявлених грошових вимог, в яких банк просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 2594759,87грн. (в т.ч. заборгованість за кредитом – 2157588,00грн., проценти – 431367,81грн., пеня – 5804,06грн.). Також до суду надійшли заперечення ПАТ „Донгорбанк” на відзив на заяву про грошові вимоги до боржника №5044 від 15.06.11р. та інші документи.

Також 16.06.11р. від боржника до суду надійшло клопотання „про долучення до матеріалів справи документів” (всього 73: довідка про заборгованість по заробітній платі, розрахункові відомості і бухгалтерські довідки, та інше). Надані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.06.11р. визнані вимоги кредитора ВАТ „Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ; продовжений строк процедури розпорядження майном боржника до 21.08.2011р., розгляд справі відкладений на 07.07.11р.

01.07.11р. до суду надійшов відзив боржника без номера та дати на заяву ТОВ „СтальУкрСнаб” з додатками, в якому боржник повідомив про невизнання кредиторських вимог ТОВ „СтальУкрСнаб”

07.07.11р. від боржника до суду надійшли: заяви про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ „Донгорбанк” та до вимог ПАТ Промінвестбанк про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитними договорами; відзив на заяву про визнання кредиторських вимог  ПАТ „Промінвестбанк”.

В судовому засіданні 07.07.11р. розпорядник майна надав уточнений реєстр вимог кредиторів на 16.06.11р. та лист від 07.07.11р., в якому зазначено що вимоги ПАТ Промінветстбанк можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів тільки в сумі 12406570грн., оскільки забезпечені заставою вимоги банку становлять цю суму.  

Представник ТОВ „СтальУкрСнаб” в судовому засіданні 07.07.11р. надав додаткові документи.

Ухвалою суду від 07.07.11р. розгляд справи відкладено на 19.07.11р.

14.07.11р. від ТОВ „СтальУкрСнаб” до суду надійшла скарга на рішення боржника про невизнання боргу, в якій кредитор просить визнати безпідставним відхилення боржником вимог ТОВ „СтальУкрСнаб”, викладених в заяві про визнання кредитором, та задовольнити подану заяву, включивши до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 9011197грн.

Від ПАТ „Донгорбанк” 14.07.11р. до суду надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності по справі №27/34Б.

18.07.11р. від боржника до суду надійшло клопотання про забезпечення судом процесуальної рівності сторін в ході підготовчого засідання по справі №27/34б.  

19.07.11р. від боржника до суду надійшли: зауваження щодо ухвали суду від 07.07.11р. про витребування від боржника доказів на користь кредитора; клопотання №063-555-6 від 19.07.11р. про зупинення провадження у справі №27/34б на стадії попереднього засідання до винесення ухвали за наслідками попереднього засідання; додаткові пояснення про підстави, з яких заява ТОВ „СтальУкрСнаб” не підлягає розгляду господарським судом Донецької області у справі №27/34Б; заява про визнання грошових вимог ПАТ „Донгорбанк”.

19.07.11р. до суду надійшли пояснення ПАТ Промінвестбанк від 18.07.11р. №19-2/219 „на відзив ТОВ „Промексім” заяви ПАТ „Промінвестбанк” про визнання кредитором у справі №27/34Б”.

В судовому засіданні (19.07.11) розглянуто клопотання боржника про забезпечення судом процесуальної рівності сторін в ході підготовчого засідання по справі №27/34Б, а також письмове зауваження боржника щодо ухвали суду від 07.07.11р. про витребування від боржника доказів на користь кредитора, які судом оцінені як пояснення щодо підстав ненадання боржником витребуваних судом доказів виключення кредитора ТОВ  „СтальУкрСнаб” з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Представник ПАТ „Донгорбанк” в судовому засіданні (19.07.11) клопотав про відкладення розгляду вимог ПАТ „Донгорбанк” у зв’язку з реорганізацією банку та підписанням передаточного акту. При цьому будь-яких документів в підтвердження реорганізації не надав.

В судовому засіданні 19.07.11р. оголошена перерва до 21.07.11р.

20.07.11р. до суду надійшла заява ТОВ „СтальУкрСнаб”, в якій повідомлено про відсутність необхідності легалізації наданих кредитором документів.

Від боржника 21.07.11р. до суду надійшли: клопотання про надання відповіді чи долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від боржника 16.06.11р., заява про відмову представникам ПАТ „АК”ПІБ” в задоволенні вимог до ТОВ „Промексім” та доповнення до клопотання  про зупинення провадження у справі на стадії попереднього засідання до винесення ухвали за наслідками попереднього засідання з додатками..

Розпорядник майна 21.07.11р. подав до суду уточнений реєстр вимог кредиторів  станом на 19.07.11р., копію витягу з державного реєстру іпотек та копію витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна.  

За результатами розгляду клопотання „про надання відповіді ...” в судовому засіданні (21.07.11) досліджені матеріали справи та встановлено, що надані боржником 16.06.11р. документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання боржника про зупинення провадження у справі №27/34б на стадії попереднього засідання до винесення ухвали за наслідками попереднього засідання та доповнення до даного клопотання , заслухавши представників боржника і кредиторів та розпорядника майна, суд встановив:

В клопотанні від 19.07.11р. боржник просить зупинити провадження у справі №27/34Б до винесення ухвали за наслідками попереднього засідання до прийняття рішення у справі №2/390, яка на теперішній час знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області.

В доповненні до клопотання, яке надійшло до суду 21.07.11р., боржник повідомив про зміну доводів про необхідність зупинення з підстав, викладених в клопотанні від 19.07.11р., та просив зупинити провадження у справі до виконання всіх процесуальних дій, зв’язаних зі зміною сторони у справі її правонаступником, оскільки сторона у справі –ПАТ „Донгорбанк” знаходиться в стадії реорганізації і в судовому процесі відбудеться заміна сторони правонаступником, а також в ухвалі про зупинення зазначити про відмову кредиторами ПАТ „АК ПІБ” та ТОВ  „СтальУкрСнаб”.

Згідно ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку заміни однієї з сторін їх правонаступником.

Представник ПАТ „Донгорбанк” в судовому засіданні (19.07.11р.) повідомив про проведення реорганізації банку, при цьому будь-яких письмових доказів суду не надав. Після перерви в судове засідання (21.07.11р.) представник ПАТ „Донгорбанк” не з’явився, документи в підтвердження факту реорганізації банку не надав.

До клопотання боржника докази в підтвердження проведення реорганізації ПАТ „Донгорбанк” також не надані.

З огляду на зазначене у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі №27/34Б, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання боржника з доповненням в частині зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 19-21.07.11р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, відзиви на заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, суд встановив:

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк  конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор   -   юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги   щодо грошових  зобов'язань до боржника; грошове зобов’язання – зобов’язання боржника заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до цивільно–правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно–правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заяви кредиторів, що надійшли до суду, розглянуті боржником та розпорядником майна.

·          ТОВ „СтальУкрСнаб” м.Бішкек Киргизька республіка звернулося до господарського суду із заявою про вимоги до боржника про справі №27/34Б на суму 9011197грн.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації по справі №75/2009, яким задоволений позов ТОВ „СтальУкрСнаб” про стягнення з ТОВ „Промексім” на користь заявника 1126625,04 доларів США, ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 14.01.10р., виконавчий лист Ленінського районного суду м.Донецька від 01.04.10р., постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 08.04.10р. про відкриття виконавчого провадження.

У відзиві від 31.05.11р. боржник повідомив про невизнання вимог кредитора у зв’язку з тим, що ТОВ „СтальУкрСнаб” не значиться в державному реєстрі Киргизької республіки, що до заяви не додана довіреність на представництво інтересів ТОВ „СтальУкрСнаб” від дати порушення справи про банкрутство ТОВ „Промексім”, що до заяви не додані доказ включення ТОВ „СтальУкрСнаб” до бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб Киргизстану на 08.04.11р. та додані до заяви документи належним чином не засвідчені.

У відзиві без номера та дати на заяву ТОВ „СтальУкрСнаб”, що надійшов до суду 01.07.11р., боржник повідомив про невизнання кредиторських вимог ТОВ „СтальУкрСнаб”, посилаючись на неналежне оформлення рішення засновника про призначення директора ТОВ „СтальУкрСнаб”, відсутність у ТОВ „СтальУкрСнаб” правоздатності у зв’язку зі смертю засновника, неналежне оформлення довіреності на представника кредитора, відсутністю заборгованості ТОВ „Промексім” перед  ТОВ „СтальУкрСнаб”, закриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ „Промексім” на користь ТОВ „СтальУкрСнаб” у зв’язку з його повним виконанням.

В скарзі від 14.07.11р. на рішення боржника про невизнання боргу кредитор просить визнати безпідставними відхилення боржником вимог ТОВ „СтальУкрСнаб”, викладених в заяві про визнання кредитором, та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ „СтальУкрСнаб” в сумі 9011197грн.

Боржник у відповіді від 19.07.11р. №063-555-5 на скаргу ТОВ „СтальУкрСнаб” та додаткових поясненнях від 19.07.11р. №063-555-5 повідомив про необхідність відмови ТОВ „СтальУкрСнаб” у визнанні кредитором та вилучення з матеріалів справи довіреності на ім’я ОСОБА_1. з причини її недійсності  у зв’язку з порушенням форми легалізації.

В підтвердження правоздатності кредитора представником Товариства обмеженою відповідальністю „СтальУкрСнаб” в судовому засіданні 16.06.11р. надані суду наступні документи, які приєднані до матеріалів справи:

- оригінал листа Управління юстиції міста Бішкек №03-10/1114 від 02.06.11р., в якому зазначено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, філій (представництв) Міністерства юстиції Киргизької республіки ТОВ „СтальУкрСнаб” (реєстраційний  №58746-3301-000,  код ОКПО 24554447, юридична адреса – м.Бішкек, пров. Карагайський, 30) значиться в якості зареєстрованої юридичної особи наказом №4162 Управління юстиції м.Бішкек від 16.10.07р. Керівник: ОСОБА_3

- оригінал рішення учасника ТОВ „СтальУкрСнаб” ОСОБА_2 від 03.12.09р. про призначення директором ОСОБА_3  

- копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „СтальУкрСнаб” реєстраційний номер 58746-3301-000, код ОКПО 24554447, серії ГР №0051771, виданого від 16.10.07р., яка засвідчена 02.05.11р. приватним нотаріусом Ленінського нотаріального округу м.Бішкек Такирбашевим А.К.

07.07.11р. суду надані: лист Управління юстиції міста Бішкек №03-10/1287 від 24.06.11р., в якому містяться відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ТОВ „СтальУкрСнаб” та в графі „Статус” вказано – зареєстровано від 06.10.07р. наказом №4162.

Факт виключення ТОВ „СтальУкрСнаб”  з Єдиного державного реєстру підприємств Киргизької республіки боржник суду не довів.

Заява про визнання кредитором від ТОВ „СтальУкрСнаб” підписана представником ОСОБА_1. До заяви додана копія довіреності від 11.01.11р. на ім’я ОСОБА_1., яка засвідчує право ОСОБА_1. представляти інтереси довірителя-  ТОВ „СтальУкрСнаб” перед всіма особами, зареєстрованими в Україні. Довіреність підписана директором ТОВ „СтальУкрСнаб” ОСОБА_2. та скріплена печаткою підприємства. В судовому засіданні 01.06.11р. представником кредитора пред’явлений для огляду оригінал даної довіреності. Копія довіреності, яка міститься в матеріалах справи є тотожною оригіналу.

За твердженням боржника, відсутність нотаріально засвідченої довіреності, позбавляє представника ОСОБА_1 права звертатися до суду  від імені ТОВ „СтальУкрСнаб”.

В силу ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.9 ст.5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Законом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. 

Статтею 13 Закону України „Про міжнародне приватне право” встановлено, що документи, які видані уповноваженими органами іноземних держав  у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше на передбачено законом або міжнародним договором України.

В силу п.3 ст.1 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.93р. положення даної конвенції застосовуються також до юридичних осіб, створених відповідно до законодавства договірних сторін.

Згідно ст.13 вказаної Конвенції документи, які на територій однієї з Договірних Сторін виготовлені чи завірені установами чи спеціально уповноваженими на то особами в межах їх компетенції та по встановленій формі і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без будь-якого спеціального засвідчення. Документи, які на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів. Вказана конвенція підписана як Україною так і Киргизькою республікою.

З огляду на вказані приписі Закону та Конвенції довіреність, та інші надані кредитором документи, які видані в Киргизькій республіці, не потребують легалізації та будь-якого іншого засвідчення.

Станом на 21.07.11р. довіреність від ТОВ „СтальУкрСнаб” на ім’я ОСОБА_1. не відкликана та недійсною не визнана.

В обґрунтування наявності заборгованості ТОВ „Промексім” перед ТОВ „СтальУкрСнаб” суду надане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації від 10.09.09р. по справі №75/2009, яким з ТОВ „Промексім” м.Донецьк, Україна на користь ТОВ „СтальУкрСнаб” м.Бішкек Киргизька республіка стягнута заборгованість в загальній сумі 1126625,04 доларів США.

Проти визнання заявленої заборгованості боржник заперечує посилаючись на відсутність в рішенні Міжнародного комерційного арбітражу ідентифікації сторін ТОВ „Промексім” та ТОВ „СтальУкрСнаб”.

Як вбачається з тексту рішення Міжнародного комерційного арбітражу заборгованість з ТОВ „Промексім” на користь ТОВ „СтальУкрСнаб” стягнута у зв’язку з невиконанням умов контракту №5 від 05.03.08р. У відзиві боржника без номера та дати, який надійшов до суду 01.07.11р. також зазначено укладення з ТОВ „СтальУкрСнаб” контракту №5 від 05.03.08р. До відзиву додана видаткова накладна, в якій мається посилання на даний контракт.

Щодо твердження боржника про погашення Товариством з обмеженою відповідальністю „Промексім” заборгованості перед ТОВ „СтальУкрСнаб” шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на підставі угоди від 23.04.09р., то в рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації від 10.09.09р. по справі №75/2009 (сторінка 19 рішення) зазначено, що стосовно твердження відповідача про проведення заліку зустрічних однорідних вимог МКАС прийшов до висновку, що акт звірки взаємної заборгованості станом на 23.09.09р. до контракту, угода про припинення зобов’язання заліком зустрічних однорідних вимог від 23.04.09р. та додаткова угода від 23.04.09р. сторонами за участю позивача не підписувалися.

В довідці Міжнародного комерційного арбітражного суду від 22.09.09р. зазначено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації від 10.09.09р. по справі №75/2009 є остаточним та стало обов’язковим для виконання з дати винесення.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 14.10.10р. надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації від 10.09.09р. по справі №75/2009 про стягнення загальної суми, що в національній валюті становить 9011197грн. 01.04.10р. судом видано виконавчий лист.

08.04.10р. Підрозділом примусового виконання рішень виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №18865474 на підставі виконавчого листа по справі №2-К-1, виданого Ленінським районним судом м.Донецька 01.04.10р. про стягнення з боржника 9011197грн.

У відзиві боржником зазначено про припинення вказаного виконавчого провадження у зв’язку з його виконанням. При цьому до відзиву боржника додані „Відомості про виконавче провадження” в яких зазначено про винесення 02.03.11р. постанови про зупинення виконавчого провадження.

Наданими кредитором - ТОВ „СтальУкрСнаб” документами підтверджена наявність заборгованості боржника в загальній сумі 9011197грн.

З огляду на наявні матеріали справи та приписи чинного законодавства суд вважає, що вимоги конкурсного кредитора – ТОВ „СтальУкрСнаб” є обґрунтованими, доведеними, у зв’язку з чим підлягають визнанню в заявленій сумі як такі, що підлягають включенню до IV черги реєстру вимог кредиторів.

За результатами судового засідання  виникла необхідність у витребуванні від кредиторів- ПАТ „Промінвестбанк” та ПАТ „Донгорбанк” додаткових документів, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне відкласти розгляд вимог вказаних кредиторів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, пунктами 1, 9 ст.5, ст.ст. 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.1, ст.13 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.93р., ст.13 Закону України „Про міжнародне приватне права”, ст.ст. 4-1, 22, 32-35, 43, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд

                                                                У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання боржника з доповненням про зупинення провадження у справі №27/34Б.

Визнати вимоги кредитора ТОВ „СтальУкрСнаб” на суму основного богу 9011197грн. (вимоги четвертої черги).

Розгляд справи відкласти на 22.08.11р. о 14 год. 00 хв. (каб. 408).

ПАТ „Промінвестбанк” надати суду протокольне рішення №493 від 24.12.10р.; первинні документи в обґрунтування підстав нарахування штрафних санкцій.

ПАТ „Донгорбанк” надати суду докази реорганізації банку.

Явка розпорядника майна, представників боржника та кредиторів: ПАТ „Промінвестбанк” та ПАТ „Донгорбанк” в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                               Тарапата С.С.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >