Справа № 1-645/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                  Просалової О.М.,

при секретарі                                                  Линичук Ю.П.,

за участю прокурора                                        Василенкова Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянкою України, має вищу освіту, не одружена, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, раніше не судима,

-          за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

4 травня 2011 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи торгівельному центрі «Метро», який знаходиться на проспекті Григоренка, 43 в м. Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, в одному відділі поклала у свою сумку сири «Президент»та «Звенигородка», асорті тонус фірми «Сантавіта», в іншому відділі – шкарпетки «Антнептік»та майку фірми «Найк», яку одягнула на себе під одяг, а всього викрала товару на загальну суму 356 гривень 62 копійки.

Проходячи через касу, ОСОБА_1 вказаний вище товар касиру для оплати не пред’явила, розрахувалась лише за куряче філе та бублики «Сушки» та направилась до виходу з торгівельного центру. Біля виходу ОСОБА_1 була зупинена з викраденим товаром працівником служби охорони торгівельного центру, таким чином ОСОБА_1 не довела свої злочинні дії до кінця, з причин, які не залежали від її волі. В подальшому ОСОБА_1 відвели до службового приміщення, де на прохання працівника  служби охорони вона виклала зі своєї сумки викрадений товар на стіл та зняла з себе майку, які в подальшому були вилучені працівниками ОВС.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнав повністю, щиро розкаялася у вчиненому та суду показала, що дійсно при обставинах, зазначених у вироку вище, вона намагалася таємно викрасти чуже майно. Вину визнає повністю, просила суворо не карати, зазначила, що іноді підробляє водієм і має джерело доходів та просила призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.299, 301-1 КПК України поясненнями підсудної, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_1 які виразились в замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), при цьому ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто скоїла злочин передбачений ч.2 15, ч.1 ст. 185 КК У країни.

Обставинами, які пом’якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують підсудній покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, дані, що характеризують особу підсудної, яка характеризується з місця проживання з посередньої сторони, її відношення до вчиненого, майновий стан і вважає правильним обрати їй покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п’ять) гривень.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя