Справа № 4-417/11

П О С Т А Н О В А  

"17" травня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі –Маляр Н.В.,

з участю: прокурора Збанка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу  голови правління ВАТ «Телевізійний  завод «Славутич»ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

          Голова правління ВАТ «Телевізійний завод «Славутич» ОСОБА_1 в квітні  2011 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову оперуповноваженого  відділу ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України  Макаренка Є.С. від 31 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою  щодо неправомірних дій  ОСОБА_3  Обгрунтовуючи скаргу, послався на неправомірність  вищевказаної постанови, неповноту дослідчої перевірки щодо наявності  в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

          Дослідивши матеріали  перевірки  № 16783\2010 р., зареєстровані в  ЖРЗПЗ за 3 22753\1 від 22.03.2011 р., на  підставі яких оперуповноваженим  відділу ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України   в м.Києві  Макаренком Є.С.  було прийнято рішення  про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який  заперечував проти скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаючи її такою, що  відповідає вимогам  закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і вважає, що вона  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          21.10.2010 року  до Шевченківського РУ ГУ МВС України в  м.Києві надійшла заява голови правління ВАТ «Телевізійний завод «Славутич»ОСОБА_1 про  вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 190  КК України. В своїй заяві він  зазначає, що  на користь ОСОБА_3 Шевченківським  районним судом м.Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ВАТ  «Телевізійний завод «Славутич» середньомісячного заробітку в розмірі 3750 грн.  В ході примусового виконання, яке проводилось ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві, між сторонами виконавчого провадження було досягнуто згоди, і  ОСОБА_3 відмовився  від  примусового виконання. У зв*язку з наведеним  виконавче провадження було закінчене, а  виконавчий лист повернуто стягувачу. Таким чином ОСОБА_3 втратив  право  на подальше стягнення, однак  він з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ВАТ «Телевізійний завод «Славутич» шляхом обману звернувся до з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, де зазначив, що виконавчий лист було втрачено  при пересилці. В подальшому ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до ВДВС Дарницького РУЮ у  м.Києві про відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів.

          Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

          Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі  яких винесена  оскаржувана постанова, органом дізнання були відібрані  пояснення ОСОБА_3, голови правління  ВАТ «Телевізійний завод «Славутич»ОСОБА_1, його заступника  ОСОБА_4,  та витребувані   копії документів: рішення Шевченківського районного суд м.Києва від 12.03.2009 р., додаткового рішення зазначеного суду від 27.03.2009 р., ухвали Апеляційного суд м.Києва від 18.08.2009 р, ухвали про видачу  дублікату виконавчого листа від  18.12.2009 р., заяви від імені ОСОБА_3 про відмову від стягнення, яка датована 30.06.2009 р., копії паспорта ОСОБА_3 та постанови про відкриття  виконавчого  провадження від 19.07.2010 р.

          На підставі зібраних матеріалів,  оперуповноваженим  відділу  ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в  м.Києві Макаренком Є.С. 01.12.2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.  Не погоджуючись з вищевказаною постановою,  голова правління ВАТ «Телевізійний завод «Славутич»ОСОБА_1   оскаржив її до Дарницького районного суду м.Києва.

          Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 16.02.2011 року  постанову  від  01.12.2010 року було скасовано та матеріали  перевірки повернуто  до  Дарницького РУ ГУ МВС України в  м.Києві для проведення додаткової перевірки,  для усунення суперечностей, які  містилися в  поясненнях  ОСОБА_1 та   його заступника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 в їх присутності  та в присутності державного виконавця ОСОБА_5 особисто написав заяву  про відмову від стягнення, оскільки вони  суперечили  поясненням самого ОСОБА_3, про те, що  таку заяву він не писав і згоди на  закриття виконавчого провадження не писав, відібрав пояснення від державного виконавця ОСОБА_5 та витребування копії матеріалів виконавчого провадження з ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві для одержання висновку спеціаліста з приводу виконання рукописного тексту заяви   ОСОБА_3 ним особисто.

          Після проведеної перевірки,  оперуповноваженим  відділу ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в  м.Києві, було винесено постанову  про відмову в порушенні кримінальної справи  відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, вказівки суду в повному обсязі виконані не були, окрім того, що було опитано  державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві ОСОБА_5  Щодо  отримання висновку спеціаліста оперуповноважений  Макаренко Є.С. зіслався на  те, що  оригінали  документів виконавчого провадження можуть вилучатися згідно ухвали суду або постанови суду про проведення  виїмки в рамках розслідування кримінальних справ, що на час винесення постанови є неможливим.

          Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що перевірка обставин, викладених в заяві голови правління ВАТ «Телевізійний завод «Славутич» ОСОБА_1  проведене неповно, повністю не виконані вказівки суду, зазначені в постанові від  16.02.2011 року, у зв*язку з чим постанова  про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованою та такою, що  протирічить  вимогам КПК України, а отже вона підлягає скасуванню а матеріали –поверненню для проведення додаткової перевірки.

          На підставі викладеного, керуючись ст.. 236-2 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

          Скаргу  голови правління ВАТ «Телевізійний завод «Славутич»ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

          Скасувати постанову оперуповноваженого відділу ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС Українив  м.Києві відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого  ст. 190 КК України від 31 березня 2011 року, і повернути матеріали перевірки до Дарницького РУ ГУ МВС України   для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: