09.08.2011Справа №22ц - 3511/2011р.
Категорія: 57 Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Доповідач - Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року серпня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г.
Стародубця М.П.
при секретарі: Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6; треті особи: Бериславська міська рада, ОСОБА_2 про визнання незаконним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що на підставі рішення загальних зборів членів КСП "Славутич" від 04.06.2002 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали власниками майнових паїв на майновий корпус "ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований по АДРЕСА_1 14.06.2004 року комісією спілки громадян - співвласників "Славутич" виділено ОСОБА_6 в натурі частину майнового комплексу, а саме контору відділку №1 у розмірі її майнового паю, про що надано витяг з протоколу загальних зборів спілки та акт прийому - передачі виділеного майна. Решта майна залишилася позивачам, що підтверджується актом прийому - передачі виділеного майна. Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради № 150 від 16.11.2004 року за ОСОБА_6 визнано право власності на приміщення контори площею 78 кв.м по АДРЕСА_1, 44 в м. Берислав та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 998378 від 27.12.2004 року. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 6041135 від 27.12.2004 року, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 є власником приміщення контори площею 78 кв.м по АДРЕСА_1 16.04.2006 року Херсонським бюро технічної інвентаризації надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно № 10405563, відповідно якого, на підставі того ж свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником приміщення контори площею 78 кв.м, а також підвалу, вартістю 1230 грн. та огорожі, вартістю 297 грн. по АДРЕСА_1 Рішення про виділ ОСОБА_6 підвалу та огорожі спілки громадян - співвласників не приймала. Просять визнати незаконним витяг з реєстру права власності на нерухоме майно № 10405563 від 16.04.2006 року, виданий Херсонським бюро технічної інвентаризації в частині виділених ОСОБА_6 підвалу та огорожі.
Рішенням суду від 06 липня 2011 року постановлено визнати незаконним витяг з реєстру права власності на нерухоме майно № 10405563 від 16.04.2006 року, виданий Херсонським бюро технічної інвентаризації та виключити з витягу посилання на підвал та огорожу, як на складові частини опису об'єкту нерухомості, розташованого в м. Берислав, АДРЕСА_1, 44.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог яким в задоволені позову відмовити зазначаючи, що суд при вирішенні даної справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів її доводи не визнав, рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення загальних зборів членів КСП "Славутич" від 04.06.2002 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали власниками майнових паїв на майновий корпус "ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований по АДРЕСА_1
14.06.2004 року комісією спілки громадян - співвласників "Славутич" виділено ОСОБА_6 в натурі частину майнового комплексу, а саме контору відділку №1 у розмірі її майнового паю.
Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради № 150 від 16.11.2004 року за ОСОБА_6 визнано право власності на приміщення контори площею 78 кв.м по АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 998378 від 27.12.2004 року (а.с. 13-14).
Решта майна залишилася позивачам, що підтверджується актом прийому - передачі виділеного майна (а.с. 11-12).
У зв'язку з відчуженням майна 16.04.2006 року Херсонським бюро технічної інвентаризації надано ОСОБА_6 витяг з реєстру права власності на нерухоме майно № 10405563, відповідно якого, на підставі того ж свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником приміщення контори площею 78 кв.м, а також підвалу, вартістю 1230 грн. та огорожі, вартістю 297 грн. по АДРЕСА_1
В подальшому, при укладені договору купівлі - продажу приміщення контори (а.с19), оформлені свідоцтва про право власності (а.с. 21) та при оформлені інших документів по переобладнанню приміщення контори у житловий будинок (а.с. 22-27) в переліку об'єктів нерухомості зазначені підвал та огорожа.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що своїми діями по внесенню об'єктів нерухомості (підвал, огорожа) до реєстру права на нерухоме майно які виділені позивачам по справі в рахунок належних їм майнових прав, Херсонське бюро технічної інвентаризації фактично позбавило можливості позивачів здійснити належне право на набуття права власності на майно, виділене в натурі з об'єкту спільної часткової власності.
Не спростовуючи висновків суду, колегія суддів вважає, що обраний позивачами спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів не передбачений ст. 16 ЦК України, оскільки витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно, який виданий для здійснення відчуження майна, зберігає чинність протягом трьохмісячного строку з моменту його видачі, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно не являється правовстановлюючим документом, є лише носієм довідкової інформації і його скасування не потягне за собою ніяких правових наслідків та не відновить прав позивачів на майно, яке на час звернення до суду та вирішення спору ОСОБА_6 не належить.
Правомірність внесення органами державної технічної інвентаризації до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 відомостей щодо належності до приміщення контори, розташованої по вул. АДРЕСА_1 спірних підвалу і огорожі підлягає з’ясуванню і оцінці при вирішенні спору щодо дійсності відчуження майна якщо такий виникне між сторонами в установленому законом порядку.
Враховуючи викладені обставини справи та вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні відносини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 липня 2011 року скасувати і ухвалити нове.
У задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6; треті особи: Бериславська міська рада, ОСОБА_2 про визнання незаконним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно відмовити.
Рішення набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: