09.08.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 -  3523/2011р.      Головуючий в І інстанції:      Циганій С.І.      

 Категорія: 57                                                         Доповідач:        Фурман Т.Г.

   УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня  місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:      Пузанової Л.В.                                                             

Суддів:     Фурман Т.Г., Стародубця М.П.                          

при секретарі:    Пашковій Д.І.                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу  судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року в справі за  скаргою Міністерства оборони України на дії державного виконавця, зацікавлена особа -  головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорноволов В’ячеслав Андрійович,

встановила:

   В травні 2011року   Міністерство оборони України звернулося до суду  із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорноволова В’ячеслава Андрійовича, зазначаючи про те, що  на підставі виконавчого листа № 2-465/2010 від 25.01.2011 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, відділом  примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції 18.02.2011року відкрито виконавче провадження про стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2  в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 грн..

 18.04.2011року Міністерство оборони України звернулося до суду та  виконавчої  служби з заявами про відстрочку виконання судового рішення.

В порушення вимог ст.ст.11, 31 Закону України “Про виконавче провадження” на адресу боржника не надходило повідомлення про прийняте рішення за заявою.

Незважаючи на вказані вище обставини  21.04.2011року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі  15000 грн.

Заявник просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 21.04.2011року про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.06.2011року скаргу Міністерства оборони України залишено без розгляду.

           В апеляційній скарзі  Міністерство оборони України просить ухвалу  суду скасувати, а справу направити до суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема порядку розгляду скарги та невірного висновку  щодо порушення  строків для звернення із скаргою.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення  в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1ст.386ЦПК України справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових  осіб державної виконавчої служби  розглядається судами у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В порушення зазначених вимог закону суддя постановив ухвалу одноособово без розгляду  питання в судовому засіданні, що  відповідно до п. 3  ч. 1 ст. 312  ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог  ст.385 ЦПК України  скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна  була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин  строк на подання скарги може бути поновлено судом в порядку ст.. 73 ЦПК України. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено  судом, залишається без розгляду.

Залишаючи скаргу  Міністерства оборони України без розгляду суддя виходив з того, що скаржником пропущений строк звернення до суду і заявником не заявлено клопотання про його поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова  державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.04.2011року   про стягнення з Міністерства оборони України виконавчого збору в сумі  15000грн. отримана боржником 24.05.2011року, а 26.05.2011 року  Міністерство оборони України  звернулося до суду із скаргою на дії  державного виконавця( а.с. 6,8,14).  

За таких обставин скаржник у строки передбачені ст.   385 ЦПК України  звернувся до суду за захистом порушених прав.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу  Міністерства оборони України  задовольнити.

Ухвалу судді  Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

      Головуючий:

       Судді: