Справа №22ц -147/08 Головуючий в 1 інстанції: Лівандовська Т.В.
Категорія: 44 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» лютого 2008 року. м. Луцьк.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів - Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі - Тарасюк Ю.А.
з участю:
представника позивача Пасічник Н.О.,
відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
30.10.2007 року комунальне підприємство «Луцькводоканал» (далі - КП «Луцькводоканал») звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, де, згідно довідки місцевого обчислювального центру, проживає відповідач, проте не сплачує за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3118 грн. 31 коп. В ході розгляду справи представник позивача, зменшивши суму позовних вимог в зв»язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем, просила стягнути з нього 2818 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Луцькводоканал» 2818 гривень 05 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 51 гривню витрат по оплаті судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2899 гривень 05 копійок.
Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1., покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В даному судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав і просив скаргу задовольнити.
Представник позивача апеляційну скаргу заперечила і просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 25 березня 2005 року (а.с.13), і користується послугами з водопостачання та водовідведення.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, суд виходив з того, що відповідач, як власник житла зобов»язаний оплатити всю суму заборгованості за надані послуги, яка утворилась в нього перед позивачем.
Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи.
Як вбачається з пояснень сторін в даному судовому засіданні, матеріалів, долучених до справи, заборгованість по наданих позивачем послугах утворилась з 2001 року і попередні власники житла по АДРЕСА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. таОСОБА_4., проживаючи в зазначеній квартирі, до кінця березня 2005 року користувались наданими послугами, проте їх не оплачували.
Відповідач, ставши власником даної квартири з 25.03.2005 року, не оплачував наданих послуг, а в червні 2007 року оплатив заборгованість починаючи з серпня 2005 року.
Однак суд зазначеним обставинам справи будь - якої правової оцінки не дав і дійшов передчасного висновку, що відповідач повинен сплатити всю суму заборгованості, в тому числі і ту, яка утворилась ще до того, які він став власником зазначеної квартири, що, відповідно до ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для зміни рішення.
З врахуванням вищезазначених обставин, які свідчать про те, що до 25.03.2005 року наданими послугами користувались попередні власники вказаного житла і за користування цими послугами оплату не проводили, а відповідач, ставши власником житла, не оплачував наданих послуг з квітня по липень 2005 року включно, то з нього і належить стягнути суму заборгованості за цей період, яка згідно відомостей (а.с.6,7) становить 95 гривні 24 копійки.
Керуючись ст. ст. 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року в даній справі змінити.
Позов КП «Луцькводоканал» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1. в користь КП «Луцькводоканал» 95 грн. 24 коп. заборгованості за період з квітня 2005 року по липень 2005 року включно.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: